Previous
Sehr geehrte Kundin, sehr geehrter Kunde,
BCA Research ist stolz darauf, über den Tellerrand hinauszudenken. Der heutige Bericht ist ein Beispiel dafür. Er skizziert eine radikale Zukunft, in der neue genetische und reproduktive Technologien auf eine Weise zusammenkommen, die Volkswirtschaften und Finanzmärkte neu gestaltet. Der Bericht handelt nicht davon, was geschehen sollte, sondern davon, was unter einer plausiblen Reihe von Annahmen geschehen könnte – und wie sich dies auf Ihre Anlageentscheidungen auswirken könnte.
Mit freundlichen Grüßen,
Peter Berezin, Chefökonom
Zusammenfassung
- Teil 1: Demografischer Winter: Wie zusammenbrechende Geburtenraten die politischen Entscheidungsträger zwangen, zunehmend verzweifelte Maßnahmen zur Stabilisierung der Bevölkerungszahlen zu ergreifen, die schließlich in der Schaffung von „Babyfarmen“ gipfelten.
- Teil 2: Galtons Rache:Wie nachlassende menschliche Intelligenz Befürchtungen wieder aufleben ließ, die fast 100 Jahre geschlafen hatten.
- Teil 3: Einer Katze Analysis beibringen: Wie sich herausstellte, dass KI eine Ergänzung und kein Ersatz für menschliche Intelligenz war.
- Teil 4: Designer-Babys:Wie neue genetische Technologien einen Aufschwung der menschlichen Intelligenz bewirkten, aber auch die Saat für Artbildung und das faktische Ende der Menschheit legten.
Teil 1: Demografischer Winter
Fruchtbarkeit unter dem Ersatzniveau wird zur Norm
Eine stabile Bevölkerung setzt voraus, dass jede Frau im Durchschnitt etwa zwei überlebende Nachkommen hat. Im Jahr 2026 waren die Geburtenraten in fast allen entwickelten Volkswirtschaften weit unter diese Schwelle gefallen (Chart 1).
Eine zunehmende Zahl von Frauen entschied, dass Mutterschaft nichts für sie sei. In China stieg der Anteil der Frauen im Alter von 18 bis 24 Jahren, die angaben, keine Kinder zu wollen, von 6 % im Jahr 2012 auf 47 % im Jahr 2023 (Chart 2).
Die Fruchtbarkeit fällt tendenziell ab der frühen Dreißigerjahre einer Frau stark ab (Chart 3). Bis 2024 war das durchschnittliche Alter bei der Geburt des ersten Kindes in der OECD auf 29,6 Jahre gestiegen, gegenüber 26,4 Jahren im Jahr 2000 (Chart 4). Das ließ eine wachsende Zahl von Frauen entweder unfreiwillig kinderlos oder daran gehindert, so viele Kinder zu haben, wie sie sich wünschten.
In weiten Teilen Ostasiens fiel die Gesamtfruchtbarkeitsrate (TFR) unter 1, was die Bevölkerungen dieser Länder auf einen Kurs brachte, bei dem sie sich mit jeder Generation um mehr als die Hälfte verringern würden.
Bezahlbarkeit spielte eine Rolle (aber nicht so sehr)
Zu jener Zeit wurden eine Reihe von Erklärungen dafür angeführt, warum die Fruchtbarkeitsraten eingebrochen waren, von denen sich die meisten als falsch oder, bestenfalls, unvollständig erwiesen.
Eine populäre Erklärung konzentrierte sich auf die „Bezahlbarkeit“. Viele Kommentatoren behaupteten, dass die steigenden Kosten für Wohnen und Bildung es für viele Eltern zu teuer gemacht hätten, ein Kind, geschweige denn mehrere, zu haben.
An diesem Argument war etwas Wahres, doch es litt unter einem offensichtlichen Problem: Die Menschen im Jahr 2026 waren wesentlich wohlhabender als frühere Generationen. Wenn Bezahlbarkeit der entscheidende Engpass gewesen wäre, hätte dies dazu führen müssen, dass sie mehr Kinder bekommen, nicht weniger.
Großzügige staatliche Zuschüsse trugen nur sehr wenig zur Steigerung der Fruchtbarkeitsraten bei (Chart 5). Die meisten Studien zeigten, dass Geldzahlungen an neue Eltern den Zeitpunkt von Geburten beeinflussten, aber nicht die Gesamtzahl der Geburten.
Höhere Ausgaben für Elternzeit und Kinderbetreuung hoben die Fruchtbarkeitsraten zwar an, die Effekte waren jedoch bescheiden. Relativ zum Einkommen sanken die Kosten für Kinderbetreuung in den meisten Ländern zwischen 2015 und 2025, dennoch gingen die Geburtenraten weiter zurück (Chart 6). Tatsächlich war die Fruchtbarkeit in Ländern höher, in denen Kinderbetreuung relativ teurer war (Chart 7).
Auch deutlich billigere Wohnungen halfen nicht viel
Eine OECD-Studie von 2023 fand, dass eine Reduktion der Wohnkosten um 10 % die Gesamtfruchtbarkeitsrate nur um 2 % erhöhte, was etwa +0,03 Kindern pro Frau entspricht, wenn die TFR bei 1,5 beginnt. Eine langfristige Studie zu Immobilienpreisen und Fruchtbarkeit, die den Zeitraum 1870 bis 2012 umfasste, kam zu einem ähnlichen Schluss.
Ein Grund für diesen bescheidenen Effekt ist, dass niedrigere Immobilienpreise zwar den Kauf eines Hauses für potenzielle Eltern erleichterten, gleichzeitig aber den Wohlstand bestehender Hausbesitzer verringerten. Eine Studie von Dettling and Kearney schätzten dass eine Erhöhung der Hauspreise um 10 % die Geburten unter Nicht-Hausbesitzern um etwa 1 % reduzierte, die Geburten unter Hausbesitzern dagegen um ungefähr 4 bis 4,5 % erhöhte.
Die historische Erfahrung bestätigte dies: Wie zuvor in Japan in den drei Jahrzehnten davor tat der Rückgang der chinesischen Hauspreise ab 2021 nichts, um den Geburtenrückgang aufzuhalten.
Die Opportunitätskosten von Kindern
Die direkten Kosten der Kindererziehung sind ein Faktor, der die Geburtenraten beeinflusst. Argumentativ wichtiger sind jedoch die indirekten Kosten in Form entgangenen Einkommens. Im Verlauf des 20. Jahrhunderts erhöhte ein steigender Bildungsstand der Frauen die Opportunitätskosten, nicht in den Arbeitsmarkt einzutreten. Dies wurde durch einen stetigen Anstieg der Reallöhne verstärkt. Mit zunehmender finanzieller Unabhängigkeit der Frauen hörte Mutterschaft auf, die Standardoption zu sein.
Eine Zeitlang hoffte man, dass größere Geschlechtergerechtigkeit zu einem Wiederanstieg der Geburtenraten führen könnte. Diese Erwartung wurde durch verschiedene Studien gestützt, die zeigten, dass Frauen eher ein zweites Kind bekommen, wenn ihre Partner mehr Hausarbeit und Kinderbetreuung übernahmen.
Im Einklang mit dieser Sicht konnten die skandinavischen Länder die Fruchtbarkeit nahe dem Ersatzniveau bis weit in die 2010er Jahre aufrechterhalten. Mitte der 2020er Jahre erlebten jedoch selbst sie einen steilen Rückgang der Geburtenraten. 2025 erreichte Schwedens Gesamtfruchtbarkeitsrate 1,42 (1,40 für die in Schweden Geborenen und 1,52 für die im Ausland Geborenen).
Kulturelle Erklärungen
Der Hauptnachteil wirtschaftlicher Erklärungen war, dass sie den schnellen Rückgang der Geburtenraten in fast allen Ländern nach 2010 nicht erklären konnten. Dafür müssen wir kulturelle Faktoren heranziehen.
Die Einführung von Smartphones und die allgegenwärtige Nutzung sozialer Medien schufen ein Umfeld, das Familiengründung entmutigte. Social-Media-Feeds verherrlichten Ruhm, Schönheit und Reichtum, nicht Elternschaft. Der Anteil der Teenager, die angaben, dass „eine gute Ehe/Familienleben wichtig“ für sie sei, ging deutlich zurück, während der Anteil, der sagte, „viel Geld zu haben sei wichtig“, zunahm. Der Anstieg materieller Bestrebungen war besonders bei Mädchen ausgeprägt (Chart 8).
Was einst ein Statussymbol war, nämlich eine große Familie zu haben, wurde zunehmend negativ gesehen. Das galt besonders in Ostasien, wo größere Haushalte oft mit ländlicher Rückständigkeit und mangelnder Impulskontrolle assoziiert wurden. Ebenso traf es junge, liberal eingestellte Menschen im Westen, deren Wunsch, zu heiraten und Kinder zu bekommen, nach 2010 zusammenzubrechen begann (Chart 9).
Gleichzeitig erzeugte eine Fülle von Auswahlmöglichkeiten, die durch Dating-Apps möglich wurden, ein Gefühl der Lähmung, das langfristige Beziehungsbildungen hemmte. Dieses Problem wurde durch den Aufstieg von KI-Begleitern und später humanoiden Robotern noch verschärft.
Existenzielle Krise
Manche argumentierten, dass der wachsende Einsatz von Robotern am Arbeitsplatz den Bedarf an menschlichen Arbeitskräften negiere. Andere hielten dagegen, dass das gesamtgesellschaftliche Wohlergehen zumindest teilweise davon abhänge, wie viele Menschen es gebe. Was nützt ein höheres BIP, wenn es kaum Menschen gibt, die es genießen?
Außerdem spielte in den internationalen Beziehungen das relative BIP eine Rolle. Wenn ein Land eine schrumpfende Bevölkerung hatte, verlor es an geopolitischer Bedeutung, selbst wenn das Pro-Kopf-Einkommen stieg.
Schließlich setzten sich diese pronatalistischen Argumente durch. Ende der 2020er Jahre war die Besorgnis über sinkende Fruchtbarkeitsraten in blanke Panik umgeschlagen. Es musste etwas Radikales unternommen werden.
Teil 2: Galtons Rache
Die zwei umstrittensten Buchstaben der englischen Sprache
IQ hat eine lange und umstrittene Geschichte. Dennoch hat sich das Konzept trotz zahlreicher Versuche, es zu verwerfen, aus einem einfachen Grund gehalten: Es hat mehr Vorhersagekraft als praktisch alles andere im psychologischen Bereich. Ein einfacher 30-minütiger IQ-Test kann helfen, zukünftige Bildungsabschlüsse, Arbeitsleistung, Einkommen, Gesundheit, Kriminalität und Fertilitätsentscheidungen vorherzusagen (Table 1 und Chart 10). IQ sagt sogar die Leistung von Händlern voraus!
Obwohl es große individuelle Unterschiede gibt, verdienen im Durchschnitt intelligentere Menschen höhere Einkommen. Dies wurde in einer 2024 durchgeführten Studie mit 367.000 finnischen und 417.000 norwegischen Männern gezeigt. Die Autoren verglichen die Werte standardisierter Wehrpflichttests zu Wortschatz, Mathematik und abstraktem Denken mit Einkommensdaten aus administrativen Steuer-/Einkommensunterlagen. Männer, die in jungen Jahren höhere Testergebnisse erzielten, hatten im Durchschnitt später höhere Einkommen (Chart 11). Eine Metaanalyse von 135 Längsschnittstudien fand ebenfalls, dass Intelligenz ein starker Prädiktor für Erfolg ist.
Eine klügere Welt
In welchem Maße IQ und andere psychologische Merkmale sich im Laufe der Zeit verändert haben, ist heftig umstritten. In seinem Bestseller The Mismeasure of Man argumentierte Stephen Jay Gould, dass die menschliche Evolution vor etwa 50.000 Jahren effektiv zum Stillstand gekommen sei.
Unabhängig von den Verdiensten von Goulds anderen Argumenten über den Missbrauch von IQ-Daten war diese spezielle Behauptung immer eher zweifelhaft. Die Einführung der Landwirtschaft und das Wachstum von Städten veränderten die Umwelt, in der Menschen lebten. Solche Umweltveränderungen erzeugen typischerweise Selektionsdrücke, die die Evolution beschleunigen. Höhere Bevölkerungsniveaus sollten zudem die Anzahl potenziell vorteilhafter genetischer Mutationen erhöht haben.
Im Gegensatz zu Goulds Erwartungen zeigte das International HapMap Project, dass die Evolution vor etwa 10.000 Jahren ungefähr hundertfach beschleunigte (Chart 12).
Neuere Daten haben klargestellt, welche Merkmale unter Selektion standen. David Reich und seine Mitarbeiter analysierten die Genome von 15.836 Individuen aus West-Eurasien, die in den letzten 18.000 Jahren gelebt hatten. Ihre Studie in Nature zeigte, dass bestimmte genetische Varianten, die in der modernen Zeit mit höherer Intelligenz, mehr Bildungsjahren und höherem Einkommen verknüpft waren, bei Menschen weiter verbreitet geworden sind. Umgekehrt wurden genetische Varianten, die häufiger bei Rauchern und Personen mit bestimmten psychischen Störungen auftraten, seltener (Chart 13).
Im Einklang mit den genetischen Daten dokumentierte der Wirtschaftshistoriker Gregory Clark, dass Angehörige erfahrener Berufe im mittelalterlichen England doppelt so viele überlebende Kinder hatten wie ungelernte Arbeiter (Chart 14). Tatsächlich hatte die aufkommende Mittelschicht jener Zeit sogar mehr überlebende Kinder als der Adel, der häufig im Krieg stand. Infolgedessen sanken die Löhne der Handwerker im Verhältnis zu den Tagelöhnern zwischen 1200 und 1800 um ein Drittel, was darauf hindeutet, dass das Angebot an qualifizierten Arbeitskräften schneller wuchs als das an ungelernter Arbeit. Die verblüffende Implikation von Clarks Arbeit war, dass der Zeitpunkt der Industriellen Revolution eine Frage von „wann, nicht ob“ sei.
In späteren Arbeiten argumentierte Clark, dass die Verbreitung bürgerlicher Werte im vorkapitalistischen England besser durch ein Modell genetischer Übertragung als durch ein rein kulturelles Modell erklärt werde.
Ähnliche Dynamiken dürften in anderen Teilen der Welt gegolten haben. In China diente das hochkompetitive kaiserliche Prüfungssystem für tausend Jahre als Zugang zur Bürokratie. Xi Song, Cameron Campbell und James Lee zeigten, dass Männer mit hohem Status in China im 18.ten und 19.ten Jahrhundert mehr überlebende Kinder hatten (Chart 15).
Der Flynn-Effekt
Ende des 19. Jahrhunderts war deutlich geworden, dass die Reichen nicht mehr so viele Kinder hatten wie die Armen. Diese Einsicht trug zusammen mit der wachsenden Popularität von Charles Darwins Theorien zur Stärkung der Eugenikbewegung bei.
Obwohl Francis Galton, der das Wort „Eugenik“ prägte, zeitlebens konservativ war, gehörten viele der lautstärksten Verfechter der Eugenik dem progressiven linken Spektrum an. George Bernard Shaw, Sidney und Beatrice Webb und H. G. Wells waren Sozialisten und Eugeniker. Ebenso William Beveridge, der spätere Architekt des britischen Wohlfahrtsstaates. John Maynard Keynes war zwischen 1937 und 1944 Direktor der British Eugenics Society.
Doch auf dem Weg zur Idiokratie geschah etwas Merkwürdiges: Anstatt dümmer zu werden, wurden die Menschen klüger. Dieses Phänomen ist heute als Flynn-Effekt bekannt, benannt nach James Flynn, einem Psychologen, der zu den ersten gehörte, die es dokumentierten.
Chart 16 zeigt die Entwicklung der IQ-Werte in einer Stichprobe von Ländern zwischen 1940 und 1990. Das durchschnittliche Land gewann drei Punkte pro Jahrzehnt — ein bemerkenswert großer Anstieg in so kurzer Zeit.
IQ: Die Bedeutung der Umwelt
In modernen Studien nimmt der genetische Beitrag zum IQ von 20 % in der frühen Kindheit auf bis zu 80 % im späten Teenageralter zu und bleibt dann bis ins Erwachsenenalter auf diesem Niveau — ein Phänomen, das als Wilson-Effekt bekannt ist.
Das Problem bei diesen Studien war, dass sie in der Regel Individuen in reichen Ländern befragten, in denen extreme Mangelernährung weitgehend der Vergangenheit angehörte.
Um zu sehen, wie dies die Ergebnisse verzerren kann, betrachten wir das Beispiel der Körpergröße, die nur etwas erblichkeitsstärker als IQ ist (Chart 17). Zu Beginn des 21. Jahrhunderts war der größte Teil der Unterschiede in der Körpergröße unter Individuen in entwickelten Volkswirtschaften genetisch bedingt. Dennoch war die durchschnittliche Körpergröße in den vorangegangenen 200 Jahren deutlich gestiegen (Chart 18).
Im Fall der Körpergröße trat der Großteil des Anstiegs aufgrund besserer Gesundheit und Ernährung auf. Dasselbe gilt wahrscheinlich für den IQ. Krankheiten in der frühen Kindheit verringern den IQ, weil der Körper Ressourcen von der geistigen Entwicklung abzieht, um Infektionen zu bekämpfen. Es besteht eine starke Korrelation zwischen gemessenem IQ und Krankheitslast über Länder hinweg (Chart 19). Zahlreiche Studien dokumentierten eine starke Beziehung zwischen dem Zeitpunkt der Malariabekämpfung in den USA und anderen Teilen der Welt und den anschließenden Zuwächsen beim kindlichen IQ.
Gehirnmasse und IQ sind positiv korreliert. Forensische Belege aus den USA deuteten darauf hin, dass das durchschnittliche Volumen erwachsener menschlicher Schädel von der Mitte des 1800 Jahrhunderts bis zur Mitte der 1980er Jahre um 7 % zugenommen hatte — etwa dem Volumen eines Tennisballs entsprechend.
Es ist seit langem bekannt, dass Lernen die Menge der grauen Substanz im Gehirn erhöht. Beispielsweise zeigte eine Studie, dass die Hippocampi von Londoner Taxifahrern tendenziell größer sind, weil sie komplexe Routen auswendig lernen und navigieren müssen.
Die Entstehung moderner Gesellschaften löste einen positiven Kreis aus, in dem die Notwendigkeit, immer komplexere Aufgaben zu lösen, die Menschen dazu anspornte, ihre kognitiven Fähigkeiten zu schärfen, was zu noch mehr technischem Fortschritt führte. Dabei kamen steigende Intelligenz nicht nur denen mit höheren IQs zugute, sondern erzeugte positive Externalitäten für die Gesellschaft als Ganzes.
Das Ende des Flynn-Effekts
Das Problem bei Umwelteinflüssen ist, dass sie tendenziell irgendwann abnehmende Erträge zeigen. Genau das geschah mit dem Flynn-Effekt. Bis in die 1960er Jahre waren die meisten Faktoren, die steigenden IQ unterstützt hatten — von besserer Ernährung bis zu allgemeiner Bildung — bereits vorhanden. Infolgedessen stiegen die IQs in Entwicklungsländern weiter, begannen in reicheren Ländern jedoch zu sinken.
2008 dokumentierte Flynn selbst, dass 14-jährige britische Schüler bei IQ-Tests mehr als zwei Punkte schlechter abschnitten als Schüler im Jahr 1980.
Daten aus anderen entwickelten Ländern zeigten ebenfalls sinkende IQs. Eine umfangreiche norwegische Studie fand, dass Männer, die um 1990 geboren wurden, im Durchschnitt etwa fünf Punkte, also ein Drittel einer Standardabweichung, niedrigere IQs hatten als diejenigen, die um 1975 geboren wurden. Vergleiche zwischen Brüdern, die in verschiedenen Jahren geboren wurden, zeigten ein ähnliches Muster, was darauf hindeutet, dass der Rückgang hauptsächlich durch Umweltfaktoren innerhalb der Familien verursacht wurde (Chart 20).
Der gleiche Abwärtstrend bei Testergebnissen war in internationalen Datensätzen wie der PISA-Studie der OECD sichtbar. Die Ergebnisse des PISA-Zyklus 2025, veröffentlicht im September 2026, waren besonders schockierend. Vor der Veröffentlichung hoffte man, dass die schlechten Ergebnisse des vorherigen Zyklus 2022 nur eine pandemiebedingte Ausnahme gewesen seien. Das waren sie nicht. Die Ergebnisse von 2025 lagen sogar noch unter denen von drei Jahren zuvor (Chart 21).
Während ein steigender Anteil an Schülerinnen und Schülern mit Migrationshintergrund in einigen Ländern den Rückgang der durchschnittlichen Testergebnisse teilweise erklärte, war dies nicht die ganze Geschichte. Auch die Ergebnisse nicht-migrantischer Schüler zeigten einen deutlichen Rückgang (Chart 22).
Die OECD führte den Rückgang der Ergebnisse teilweise auf geringere Schülerengagement und Motivation zurück. Bemerkenswert ist, dass der Anteil der Schülerinnen und Schüler, die der Aussage „neue Dinge zu lernen ist langweilig“ widersprachen, zwischen 2022 und 2025 in 60 der 71 teilnehmenden Bildungssysteme sank, während die anderen 11 Systeme im Wesentlichen keine Veränderung zeigten.
Der Anteil der Schüler, die die OECD als „flüchtige Leser“ beschrieb – solche, die einen Text schnell überflogen, aber eine falsche Antwort gaben – stieg von etwa 7 % im Jahr 2022 auf über 11 % im Jahr 2025.
Vielleicht am ominösesten war, dass Schüler, die KI zum Zusammenfassen von Texten, zum Verfassen von Aufsätzen und zur Recherche nutzten, in den Naturwissenschaften etwa 20 Punkte schlechter abschnitten als diejenigen, die dies nicht taten.
Teil 3: Einer Katze Analysis beibringen
AIs finanzielles Auf und Ab
Moderne Volkswirtschaften sind stark abhängig von einer spezialisierten Arbeitsteilung. Sie basieren auch auf Spitzenforschung, die oft von ihren klügsten Köpfen produziert wird (Chart 23). Schrumpfende Bevölkerungen und sinkende Bildungsleistungen bedrohten beide Treiber des wirtschaftlichen Wachstums.
Glücklicherweise zeichnete sich eine neue Technologie am Horizont ab, KI, die versprach, diesen Gegenwind auszugleichen. Die Hoffnung war, dass überlegene künstliche Geister den sich verschlechternden menschlichen Kognitionen entgegenwirken würden, während künstliche humanoide Körper den drohenden Arbeitskräftemangel lindern würden.
Wie bei vielen neuen Technologien war die finanzielle Geschichte der KI holprig. KI-Aktien stiegen nach der Veröffentlichung von ChatGPT im November 2022 an, nur um fünf Jahre später einzubrechen. Massive Investitionen in Rechenzentren führten 2028 zu einem Überangebot an Rechenkapazität, das die Märkte bereits 2027 heftig abzuwerten begannen.
In vielerlei Hinsicht ähnelte der Bauboom für Rechenzentren dem Rollout des Internets ein Vierteljahrhundert zuvor. Ende der 1990er Jahre ging man davon aus, dass das exponentielle Wachstum des Datenverkehrs die Einnahmen von Telekommunikationsausrüstern steigern würde. Obwohl das Volumen der über das Internet übertragenen Daten sehr schnell wuchs, verbesserte sich auch die Datenübertragungsfähigkeit von Glasfaserkabeln dramatisch. Infolgedessen stagnierte das Telekom-Capex (Chart 24).
Ähnliches geschah mit der KI. Während das Volumen der von KI-Modellen verarbeiteten Token exponentiell wuchs, brachen die Tokenpreise ein, da sowohl KI-Hardware als auch die Modelle selbst effizienter wurden (Chart 25). Die Kosten für KI fielen schneller als in früheren technologischen Revolutionen (Chart 26).
Die Wettbewerbslandschaft schadete der finanziellen Performance vieler KI-Unternehmen. Im Gegensatz zu sozialen Medien profitierte KI nicht von Netzwerkeffekten, die auftreten, wenn Menschen ein bestimmtes Produkt oder eine Dienstleistung nutzen, weil andere es auch tun. Die Wechselkosten für KI-Modelle waren nicht besonders hoch, sodass viele Nutzer auf ein besseres Modell wechselten, wenn eines verfügbar wurde. Das hielt die Margen auf dürftigen Niveaus.
Trotz all des Geredes vom „Skalieren“ fehlte es der KI-Branche allgemein an den robusten Skaleneffekten, wie sie bei sozialen Medien, E‑Commerce und traditioneller Internetsuche zu sehen sind. In diesen Branchen war das Hinzufügen eines zusätzlichen Nutzers nahezu kostenfrei. Bei KI bedeutete das Hinzufügen von Nutzern jedoch den Bau weiterer Rechenzentren, deren Ausstattung mit teuren Chips und ihren Betrieb mit beträchtlichen Strommengen.
Die Nachfrage nach Rechenzentren sank außerdem, als die KI-Inferenz zunehmend auf lokale Geräte wie Laptops und Smartphones verlagert wurde. Für eine wachsende Zahl von Aufgaben waren lokale Modelle genauso gut wie die frontier-Modelle in Rechenzentren (Chart 27). Rechenzentren ähnelten zunehmend den Mainframe-Computern früherer Tage.
Microsoft übernahm OpenAI im Jahr 2028 und Apple kaufte Anthropic im Jahr 2029. Beide Unternehmen wurden zu erheblichen Abschlägen auf ihre IPO-Preise übernommen. Die meisten Neoclouds gingen bankrott.
Mitten im finanziellen Trümmerfeld setzte der KI-Fortschritt dennoch weiter an
So wie der Internetverkehr nach dem Dotcom-Crash weiterwuchs, entwickelte sich die KI technologisch auch nach dem Crash weiter.
Die erste Generation großer Sprachmodelle (LLMs) wurde durch multimodale Modelle ersetzt, die verschiedene Informationsformen verarbeiten konnten, einschließlich Text, Bilder, Video und Audio. Weltmodelle gingen einen Schritt weiter, indem sie KI-Systemen ermöglichten, Vorhersagen über die Welt um sie herum zu treffen, etwa was passieren würde, wenn man ein Glas von einem Tisch stoßen würde. KI-Agenten konnten zunehmend viele Hypothesen formulieren und dann die massive Rechenressourcen nutzen, um diese systematisch zu testen.
Mit der Zeit entwickelte sich KI von Synthese (Kombinieren vorhandener Daten auf nützliche Weise) zu neuartiger Inferenz (aus dem Trainingssatz etwas folgern, das nicht explizit dort war) bis hin zur Entdeckung (neues Wissen schaffen, das außerhalb des Trainingssatzes liegt).
Ein entscheidender Moment ereignete sich 2029, als ein zuvor wenig bekanntes chinesisches Unternehmen ein Modell vorstellte, das den sogenannten Einstein-Test bestanden hatte. Dieser Test bestand darin, ein Modell auf dem gesamten physikalischen Wissenskorpus von 1910 zu trainieren, um zu sehen, ob es eigenständig Einsteins Feldgleichungen der Allgemeinen Relativitätstheorie ableiten konnte, die 1915 veröffentlicht wurden. Das Modell leitete nicht nur Einsteins Gleichungen ab, sondern tat dies auf eine Weise, die mit modernen Ansätzen konsistent war, die die Raumzeit als emergentes Merkmal quantenverschränkender Systeme betrachteten.
Die Roboter treten ein
Die Verschmelzung multimodaler Modelle und Agenten sowie Fortschritte in der Robotik ebnete den Weg für eine neue Generation KI-gestützter Roboter, die Aufgaben ausführen konnten, die zuvor nur Menschen erledigen konnten.
Die meisten humanoiden Roboter wurden in China gefertigt, dessen große Produktionsbasis ihm einen komparativen Vorteil in diesem wachsenden Feld verschaffte. Die chinesische Dominanz in der Roboterproduktion hielt die Preise niedrig. Das ermöglichte eine schnellere Verbreitung, erschwerte aber auch Unternehmen in anderen Teilen der Welt die Konkurrenzfähigkeit.
Die Arbeit erhielt einen kleineren Anteil an einem größeren Kuchen
Der weitverbreitete Einsatz von KI erhöhte die Produktionskapazität der Weltwirtschaft. Als arithmetische Identität muss Produktion gleich Einkommen sein. Daher machte KI Länder im Aggregat reicher.
Die Gewinne aus der KI wurden jedoch nicht gleichmäßig über die Bevölkerung verteilt. Der Anteil des Einkommens, der an Arbeit floss, sank, während der Anteil, der an Kapital floss, stieg. Dies geschah weniger, weil die Kapitalrendite zunahm, als weil der Kapitalstock stark anstieg, als Roboter und die Fabriken, in denen sie arbeiteten, sich vervielfachten.
Ein größerer Kapitalstock – insbesondere einer mit schnellerer Abschreibung als in der Vergangenheit – erforderte erhebliche laufende Investitionen. Global muss Investition gleich Ersparnis sein. Höhere reale Zinssätze sind normalerweise nötig, um Ersparnisse zu fördern. Die Eigentümer von Kapital sind jedoch tendenziell wohlhabender, und Wohlhabendere sparen im Allgemeinen mehr als Ärmerere. Insgesamt stiegen die realen Zinssätze in den 2030er und 2040er Jahren modest über ihren langfristigen Durchschnitt. In der zweiten Hälfte des Jahrhunderts begannen die Zinsen wieder zu fallen, als das rasche Einkommenswachstum die materiellen Bedürfnisse der Menschen sättigte und ein wachsender Anteil von Menschen mit weniger Bedürfnis nach unmittelbarer Befriedigung das Erwachsenenalter erreichte.
Die steigende Rendite menschlicher Intelligenz
Zunächst ersetzte KI Jobs, die relativ leicht zu automatisieren waren. Dazu gehörten Datenerfasser, Übersetzer, Korrekturleser und Junior-Programmierer. Als autonome Fahrzeuge alltäglich wurden, sank auch die Nachfrage nach Lkw- und Taxifahrern.
Mit der Zeit wurden auch kognitiv anspruchsvollere Tätigkeiten anfällig für KI-Verdrängung. Das warf die Frage auf, was menschliche Arbeiter noch tun sollten in einer Welt, in der KI die meisten ihrer bisherigen Aufgaben übernehmen konnte.
Für manche war die Antwort im Grunde: nichts tun – vom großzügigen staatlichen Unterstützungsprogrammen leben, die ein größerer Wirtschaftskuchen ermöglicht. Für viele war das jedoch nicht genug.
Menschen legen Wert auf Status. Mit dem Wachsen des Kuchens wurde die Frage, wer über diesen Kuchen verfügt, relevanter. Wie in Teil 2 erläutert, besteht zwar keine enge, aber doch eine positive Korrelation zwischen Intelligenz und Wohlstand. Das erhöhte den Wert menschlicher Intelligenz.
Sicherheitsbedenken machten es zudem unmöglich, alle Aufgaben an KI auszulagern. Wie alle hinreichend komplexen Systeme war auch KI der „computational irreducibility“ unterworfen. In den meisten Fällen, wenn man wissen wollte, was ein komplexes System zehn Schritte voraus tun würde, war das Beste, was man tun konnte, alle zehn Schritte durchzuspielen. Das stellte eine große Herausforderung für die KI-Sicherheit dar, weil es bedeutete, dass man, selbst prinzipiell, nicht vorhersagen konnte, was ein KI-System tun würde, bis es es getan hatte.
Dann gab es das, was als das Problem des „einer Katze Analysis beibringen“ bekannt wurde. So groß ein Lehrer auch sein mag, man wird einer Katze nicht höhere Mathematik beibringen können. Je leistungsfähiger KI-Systeme wurden, desto wertvoller wurde es, ihre Ergebnisse zu verstehen. Ohne eine entsprechende Verbesserung der menschlichen Intelligenz bedeutete dies jedoch, dass nur ein immer kleinerer Teil der Menschen all die Weisheit, die KI freisetzte, würdigen konnte.
Anstatt ein Ersatz für künstliche Intelligenz zu sein, erwies sich menschliche Intelligenz als Komplement: Je schlauer man war, desto leichter ließ sich in einer von KI geprägten Welt funktionieren.
Die einzige Frage war, wie man menschliche Intelligenz steigern konnte. In den 2020er Jahren begann sich eine Antwort herauszubilden. Die Grundlagen für den Weltkrieg E waren gelegt.
Teil 4: Designer-Babys
Sex fürs Schlafzimmer, Fortpflanzung fürs Labor
Im Oktober 2026 veröffentlichte ein einst wenig bekanntes Biotech-Unternehmen, Herasight, CogPGT, einen genetischen Prädiktor kognitiver Fähigkeiten. Auf der Grundlage früherer Studien, die tausende genetische Varianten identifiziert hatten, die mit Unterschieden in kognitiven Fähigkeiten verbunden sind, konnte CogPGT für jeden Embryo eine „polygenetische Punktzahl“ erstellen.
Das Unternehmen behauptete, dass in einer Stichprobe von fünf Embryonen derselben Eltern die höchsten und niedrigsten CogPGT-Werte typischerweise einer Differenz von etwa 10 IQ-Punkten in der prognostizierten Intelligenz entsprächen. Bei 20 Embryonen stieg die Differenz auf 17 IQ-Punkte (Chart 28).
Sehr wenige Herasight-Kunden priorisierten IQ bei der Embryoauswahl. Die überwiegende Mehrheit wollte einfach gesunde, glückliche Kinder. Es gab jedoch eine Wendung: Die polygenetische Punktzahl für IQ korrelierte positiv mit polygenetischen Punktzahlen für eine Reihe wünschenswerter Verhaltensmerkmale und negativ mit denen mehrerer psychischer Störungen (Chart 29). In gewissem Maße erwies sich die Auswahl nach IQ also als Stellvertreter für andere Eigenschaften, die angehende Eltern sich für ihre Kinder wünschten.
Bullenmarkt in Reproduktionstechnologien
Unternehmen wie Herasight standen an der Spitze dessen, was sich als eine bedeutende Entwicklung des 21. Jahrhunderts herausstellen würde: der Anwendung von Technologie auf die menschliche Fortpflanzung.
Die aufstrebende „Reproductive-Tech“-Branche erhielt Auftrieb durch eine Technik namens In-vitro-Maturation (IVM). Traditionelles IVF erforderte 8 bis 14 Tage Ovarialstimulation sowie tägliche Hormoninjektionen und wiederholte Ultraschall- und Blutkontrollen. Innovatoren wie Gameto, deren Angebot 2026 bereits in Phase-III-Studien war, entwickelten Verfahren, um einen Großteil dieses Reifungsprozesses außerhalb des Körpers der Frau zu verlagern. Diese Angebote versprachen, die Kosten für IVF zu senken und die körperliche Belastung für Frauen zu verringern.
Erhebliche Fortschritte wurden bei der Automatisierung der IVF gemacht. Die Aufgabe, Spermien in eine Eizelle zu injizieren, ist extrem arbeitsintensiv und erfordert teure Mikroskope und Mikromanipulatoren, die von hochqualifizierten Embryologen bedient werden. Unternehmen wie Overture Life versprachen, den Prozess durch robotische Mikrochirurgie zu vereinfachen.
Gleichzeitig wurde an der vollständigen Ablösung der IVF durch eine Technik namens In-vitro-Gametogenese (IVG) geforscht. Im Gegensatz zur herkömmlichen IVF, bei der Eizellen aus den Eierstöcken einer Frau entnommen werden, erzeugte IVG funktionale Eizellen aus Stammzellen. Das bedeutete, dass auch ältere Frauen, deren Eizellen nicht mehr lebensfähig waren, noch schwanger werden konnten. Es bedeutete auch, dass Dutzende oder sogar Hunderte von Embryonen erzeugt und polygenetisch bewertet werden konnten.
Befürworter der neuen Technologien argumentierten, dass etwas so Wichtiges wie die Schaffung neuen Lebens nicht dem Zufall überlassen werden sollte. Gegner hielten entgegen, dass die Auswahl einiger Embryonen und das Verwerfen anderer auf der Grundlage vorgefasster Vorstellungen darüber, welche Merkmale wünschenswert seien, moralisch grundlegend verwerflich sei. Obwohl dieses spezielle Anliegen letztlich durch die Entwicklung von Techniken abgeschwächt wurde, die das genetische Profil eines Embryos vor der Kombination von Ei und Sperma vorhersagen konnten, setzte die Debatte sich fort. Die Kluft zwischen Eltern, die „verbesserte“ Kinder wollten, und denen, die die Idee empörte, wuchs weiter.
Viele Investoren blieben gegenüber dem moralischen Dilemma gleichgültig und konzentrierten sich stattdessen darauf, wie viel Geld sie verdienen konnten. „Reproductive-Tech“-Aktien gerieten Ende der 2020er Jahre in einen massiven Bullenmarkt. Anhang A listet einige der wichtigsten Akteure des Feldes im Jahr 2026 auf.
Der Weg zu Babyfarmen
Das meiste, was sich während des Weltkriegs E abspielte, war nicht Teil eines großen Plans. Vielmehr entwickelten sich die Ereignisse wie fallende Dominosteine, wobei eine Entwicklung die nächste auslöste.
Die Entstehung dessen, was umgangssprachlich „Babyfarmen“ genannt wurde, ist ein gutes Beispiel dafür. 2029 verabschiedete Singapur ein neues Gesetz, das Eltern einen Prozentsatz künftiger Steuern zusprach, die ihre Kinder zahlen würden (die Kinder selbst erlitten dadurch keinen Einkommensverlust). Die Hoffnung war, dadurch die schwindende Geburtenrate des Landes zu steigern.
Viele Ökonomen und Demografen begrüßten das Gesetz mit der Begründung, dass das Schaffen eines Kindes eine positive fiskalische Externalität generiere: Eltern tragen die Kosten der Erziehung, aber die Regierung schöpft einige der zukünftigen Vorteile durch Steuern und Sozialversicherungsbeiträge ab.
Die Politik hatte einen moderat positiven Effekt auf die Fruchtbarkeit. Das veranlasste andere Regierungen, ähnliche Gesetze zu erlassen. In allen Fällen wurden verschiedene Bedingungen eingeführt, um das Wohlergehen des Kindes zu schützen, zum Beispiel der Entzug des Anspruchs der Eltern auf künftige Zahlungen bei Verlassen oder Misshandlung des Kindes.
Baby-Backed Securities
Ein Nachteil dieser Gesetze war, dass es eine lange Lücke zwischen dem Zeitpunkt gab, an dem die Eltern die Kosten der Kindererziehung trugen, und dem Zeitpunkt, an dem sie einen Anteil an den Steuerzahlungen ihrer Kinder erhielten. Die Finanzindustrie, nie verlegen, an einer neuen Gelegenheit zu verdienen, griff schnell mit dem auf, was scherzhaft „baby-backed securities“ genannt wurde.
Im Wesentlichen verkauften Eltern einen Teil ihres Anspruchs auf die künftigen Steuerzahlungen ihrer Kinder an Banken. Die Banken bündelten diese Ansprüche dann zu gebündelten Wertpapieren und verkauften sie an institutionelle Investoren.
Die Möglichkeit für Eltern, die Entscheidung, ein Kind zu haben, schnell zu monetarisieren, erhöhte die Fruchtbarkeitsraten weiter. Vielleicht noch folgenreich war, dass dadurch ein starker Anreiz geschaffen wurde, die künftigen Erträge der Kinder zu maximieren. Banken boten höhere Zahlungen an Eltern, deren Kinder einem Embryoscreening unterzogen worden waren und hohe polygenetische Punktzahlen für IQ und andere relevante Eigenschaften hatten.
Elternschaft im 21. Jahrhundert
Wenn Eltern Kinder großziehen können, warum nicht auch Konzerne? Mit staatlichen Subventionen für Elternschaft stellte sich die Frage plötzlich als relevant heraus.
Die US-Verfassung schließt diese Möglichkeit nicht explizit aus, befürwortet sie aber auch nicht. In einer hochkontroversen Entscheidung von 2031 urteilte der Oberste Gerichtshof, dass Konzerne in das Geschäft der Elternschaft eintreten könnten, solange die Kinder, die sie halfen zu erzeugen, vernünftigerweise als besser gestellt durch die Geburt gelten konnten, auch wenn sie nicht so gut gestellt waren wie solche, die in traditionelleren Familien aufwuchsen.
Diese Unternehmen kauften typischerweise Embryonen aus Kryobanken. Sie zahlten dann Leihmüttern – von denen einige zuvor ihren Job an KI verloren hatten – dafür, das Kind auszutragen. Die Kinder wurden anschließend in Pflegefamilien oder regulierten Institutionen untergebracht. Um Einsamkeit zu reduzieren, wurden üblicherweise dieselben Samen- und Eizellspender für mehrere Kinder verwendet. Das stellte sicher, dass die meisten Kinder viele biologische Brüder und Schwestern hatten.
Ab den 2040er Jahren wurde die Nutzung von Leihmüttern schrittweise zugunsten künstlicher Gebärmütter eingestellt. Das erhöhte die Zahl der Kinder, die außerhalb der traditionellen Familienstruktur geboren wurden, deutlich.
In einigen Fällen traten die Regierungen selbst in das Geschäft der Elternschaft ein. China war in dieser Hinsicht besonders aggressiv. Bis 2050 wurden 40 % der Kinder durch staatlich geleitete Programme geboren. Nach nahezu drei Jahrzehnten des Bevölkerungsrückgangs begann Chinas Bevölkerung sich zu erholen.
Es gab einen weiteren Grund, warum Regierungen diese Entwicklung begrüßten: Sie gewann dadurch ein zusätzliches Instrument, um die zukünftigen Eigenschaften ihrer Bevölkerung zu gestalten.
Im Durchschnitt sind die Big-Five-Persönlichkeitsmerkmale etwa zu 40 % erblich (Chart 30). Neben höheren IQs priorisierten viele Regierungen bei der Embryoauswahl hohe Gewissenhaftigkeit und Verträglichkeit. Außerdem legten sie vermehrt Wert auf niedrige Neurotizismuswerte, die tendenziell mit größerem Glück und höherem IQ korrelierten.
Generation E wird erwachsen
Als polygenetische Bewertungen in den 2020er Jahren verfügbar wurden, gab es viel Debatte über die Auswirkungen dieser neuen Technologie auf das Wohlergehen künftiger Generationen. Nachuntersuchungen zeigten, dass viele Kinder bedauerten, nicht in traditionellen Familien aufgewachsen zu sein. Überraschend viele gaben jedoch an, ihre Erziehung zu bevorzugen und nannten Vorteile wie viele biologische Brüder und Schwestern zu haben und in der Schule überdurchschnittlich erfolgreich zu sein.
Wirtschaftlich schlossen die Kinder gut ab. Sie waren in der Wissenschaft und in Führungspositionen der Wirtschaft überrepräsentiert. In staatlichen Programmen, die genetische Marker für sportliche Leistungsfähigkeit favorisierten, erzielten viele Erfolge im Sport. Bis in die 2060er Jahre dominierten chinesische Athleten die Olympischen Spiele.
Die Angst, China wirtschaftlich davonzuziehen, veranlasste andere Länder, ihre eigenen Bemühungen zur Vergrößerung und Verbesserung ihrer Bevölkerungen zu verstärken. Das genetische Wettrüsten ging in den Vollbetrieb.
Anfänglich lehnte die politische Linke die Embryoauswahl ab. Tatsächlich verboten die meisten europäischen Regierungen die Praxis in den 2020er und frühen 2030er Jahren, obwohl einige Paare Schlupflöcher in Datenschutzgesetzen nutzten, um Informationen über ihre Embryonen zu erhalten. Im Laufe der Zeit wurde jedoch klar, dass sich diese technologische Flasche nicht wieder in die Flasche zurückstopfen ließ. Zu diesem Zeitpunkt verlagerte sich die Haltung der Linken von „niemand darf es haben“ zu „wenn jemand es haben kann, sollte es jeder haben können“.
Das Ende der menschlichen Rasse
Die Hoffnung einiger Linker, dass universeller Zugang zu diesen neuen Technologien Gruppenunterschiede beseitigen würde, verflüchtigte sich. Zwar verringerten sich frühere Disparitäten, doch entstanden neue und sogar größere Unterschiede.
Eine gesellschaftliche Spaltung, die schnell aufkam, war die zwischen denen, die mit Eltern aufwuchsen, und denen, die ohne Eltern aufwuchsen. Eine noch tiefere Kluft entstand zwischen den „genetisch verbesserten“ und den Unverbesserten. Letztere hegten oft Ressentiments gegen die Erstgenannten, während die Erstgenannten zunehmend auf die Letzteren herabblickten.
Zwei bedeutende Entwicklungen in der zweiten Hälfte des 21.ten Jahrhunderts verschärften diese Spannungen weiter.
Die erste war groß angelegte genetische Modifikation. Während Geneditierung in den 2010er und 2020er Jahren mit Techniken wie CRISPR-Cas9 möglich war, eröffnete die Fähigkeit, ein neues Genom von Grund auf zu erstellen, eine Fülle neuer Möglichkeiten. Die Variation unter Menschen nahm dramatisch zu, sodass verschiedene Menschenspezieszweige effektiv zu unterschiedlichen Arten wurden. Die menschliche Rasse, zumindest als einheitliches Konzept, begann zu schwinden.
Die Integration von KI und Robotik in den menschlichen Körper beschleunigte diesen Trend noch. Das menschliche Gehirn war bei einigen Aufgaben extrem effizient, bei anderen jedoch schwach. Beispielsweise hatte es sehr wenig Arbeitsgedächtnis, sodass viele Menschen Schwierigkeiten hatten, sich eine Folge von 10 zufälligen Zahlen zu merken. Die Integration digitaler Speicherung und neuronaler Verarbeitung verlieh Menschen übermenschliche kognitive Fähigkeiten.
Das Wirtschaftswachstum stieg auf beispiellose Niveaus, doch ebenso die sozialen Konflikte. Wie die Erde diese turbulenten Zeiten überlebte, bleibt heiß umstritten. Manche sagen Glück. Andere führen es auf einen Multiversum-Auswahleffekt zurück.
Wie dem auch sei, das Leben blieb nicht lange auf die Erde beschränkt. Millionen selbstreplizierender Sonden wurden zu fernen Sternen geschickt. Sobald ein geeigneter Planet gefunden war, würden die Sonden ihn terraformen. Die genetischen Informationen jedes Kolonisten, zusammen mit einem nahezu perfekten Scan aller chemischen, molekularen und dynamischen Zustände ihres Gehirns, wurden per Langstrecken-Funksignalen an die neue Welt übertragen. Dort wurde diese Information genutzt, um einen physischen Körper zusammenzusetzen, komplett mit allen Erinnerungen.
Die darwinistische Selektion setzte sich in anderer Gestalt fort. Kolonisten, die besonders begierig darauf waren, ihre biomechanischen Baupläne in andere Sternsysteme zu verbreiten, wurden die Stammväter künftiger Zivilisationen. Sorgen über Unterbevölkerung verschwanden, als das Kosmos mit Leben explodierte. Die letzte Dominokarte war gefallen. Ein neues Kapitel hatte begonnen.
Peter Berezin
Chefökonom
peterb@bcaresearch.com
Folgen Sie mir auf
Linkedin & X
Anhang
Bitte geben Sie in Ihrer Antwort nur den übersetzten Text an, ohne zusätzliche Kommentare oder Formatierungen.
