固定収入

ハイライト 新興国株式ポートフォリオ内で、インド株をアンダーウェイトからニュートラルへ格上げします。 それでも、インドの株価の絶対パフォーマンス見通しは依然として弱気のままです。 財政赤字拡大により、現地の国債利回りが上昇する可能性が高い。 利回りの上昇と依然低迷する成長が、法人税減税の一時的な株価押し上げ効果を圧倒するでしょう。 特集 予想外の抜本的措置が採られたのは、インド経済の成長が劇的に減速したためです。 先週、インド政府は予期せぬ大規模な法人税率引き下げに踏み切りました。政府は実効法人税率を35%から約25%に引き下げました。この劇的な政策変更は投資にどのような影響を及ぼすのでしょうか。 なぜ抜本的措置を講じたのか？ 予想外の抜本的措置が採られたのは、インド経済の成長が劇的に減速したためです： 家計の裁量支出が縮小している（Chart I-1）。 企業の設備投資指標は極めて弱く、多くの場合縮小している（Chart I-2）。 Chart I-1 インド：家計の裁量支出は縮小している インド: 家計の裁量的支出が縮小している インド: 家計の裁量的支出が縮小している Chart I-2 インド：設備投資は低迷している インド：設備投資は低迷している インド：設備投資は低迷している 上場上位500社の1株当たり利益は現地通貨建てで前年同期比8%減少している（Chart I-3）。 コア指標のインフレは低水準である（Chart I-4）。 Chart I-3 インドの企業利益は縮小している インドの企業利益は減少している インドの企業利益は減少している Chart I-4 インフレは極めて抑制されている インフレは極めて抑制されている インフレは極めて抑制されている 中央銀行は利下げを行ってきたが、実質の借入コストは依然として高い。理由はインフレが低下し、実質（インフレ調整後）で見た貸出金利が上昇しているためである（Chart I-5）。 さらに、企業の借入コスト（現地通貨建てBBB社債利回り）は名目GDP成長率を上回っている（Chart I-6）。これは、企業の資本支出に適した水準に借入コストがないことを意味する。 政府が法人税を抜本的に引き下げた決定は現状の環境において正しい政策判断である。政策担当者は企業が投資を行い、好循環が生まれることを期待している。 Chart I-5 実質金利は高く、上昇している 実質金利は高く、上昇している 実質金利は高く、上昇している Chart I-6 借入金利は名目成長に対して高い 借入金利は名目成長率に比べて高い 借入金利は名目成長率に比べて高い Chart I-7 商業銀行の貸出：公的銀行対民間銀行 商業銀行の貸出：パブリック対プライベート 商業銀行の貸出：パブリック対プライベート 最後に、貸し手は依然として不良債権の傷を負っている。国有銀行は縮小を余儀なくされ、非銀行系金融会社は現在バランスシートを縮小しており、民間銀行も次いで与信の増加ペースを抑える可能性がある（Chart I-7）。 中央銀行の政策金利を段階的に引き下げても短期的に成長を押し上げる可能性は低いと認識した当局は、財政政策に訴えて景気刺激を図った。インドは不足投資の国であり、設備投資が長期的な成長ポテンシャルの鍵を握る。したがって、政府が法人税を抜本的に引き下げた決定は現状の環境において正しい政策判断である。政策担当者は企業が投資を行い、好循環が生まれることを期待している。  しかし、投資家にとって重要な疑問は、これらの政策が株価の下値を支えるのか、それともより良い買い場は先にあるのか、という点である。 国内債利回りが株価の鍵を握る この財政刺激に反応して国債や企業の現地通貨債利回りが大幅に上昇すれば、株価は苦戦するだろう。 Chart I-8 高い借入コストは株価にとってマイナス 高い借入コストは株価にとってマイナスである 高い借入コストは株価にとってマイナスである この財政刺激に反応して国内債利回りが大幅に上昇すれば、株価は苦戦するだろう。対照的に、現地債利回りが現在の水準付近にとどまれば、特に新興国ベンチマークと比較して株価は好調に推移するだろう（Chart I-8）。 重要なのは、株価は来年の利益や配当よりも、金利や長期の成長期待に遥かに敏感である。1　法人税の引き下げは一時的な出来事であり、来年の利益や場合によっては配当を押し上げるが、それは来年だけの効果である。 金利が上昇するか長期の名目成長期待が和らげば、一時的な企業利益の増加だけでは株式の高いバリュエーションを正当化するには不十分である。むしろ、金利上昇や名目成長期待の低下は来年の一時的な企業利益上昇のプラス効果を圧倒するだろう。その結果、株式の公正価値は上昇せずに低下する。 結論： 現地通貨建て債利回りと長期成長期待は、一時的な企業利益の増加よりも株式評価に遥かに重要である。 国内債の見通し なぜ低迷が続きインフレが非常に低い中で現地債利回りが急騰するのか？ 主因は財政赤字の急拡大であり、国債の発行増が必要となることだ。 中央政府の全体の財政赤字はGDP比3.7%であり（最新の法人税引き下げ前）。州政府を合わせると、総合的な財政赤字はGDP比で約6%に達している。 今後、中央予算の赤字は政府が今会計年度のために見積もったGDP比3.3%の予想を大幅に上回るだろう。法人税削減に加えて、政府の歳入成長は急落しており、名目成長が非常に低迷しているため、少なくとも現行会計年度末である2020年3月まで減少し続ける見込みである。 Chart I-9 インド：マネー創出と財政赤字の対比 インド：マネー創造と財政赤字 インド：マネー創造と財政赤字 商業銀行による広義マネー創出が合計財政赤字（純国債発行に相当）に劣る場合、債利回りは上方圧力を受けるだろう。Chart I-9は、総合財政赤字が急増する中で、広義マネー供給の増加分が拡大する赤字を吸収するのに十分でない可能性を示している。  銀行の大規模な国債購入がない限り、公的・民間の双方にとって利用可能な資金は減少することになり、債利回りは上昇するだろう。 新規国債発行が市場に容易に吸収される可能性は低くなっている。預金に対する比率で見た場合、銀行の国債保有は既に28%に達しており、法定最低の18.75%を大きく上回っている。 外国人の国債保有も2014年以降急増している。外国人投資家のインド国債に対する需要は、今後数か月間は以下の理由から鈍る可能性が高い： 現在高い水準にある公的債務対GDP比率が急速に上昇していること。 新興国通貨の下落が新興国フィクスト・インカム市場からの外国資本の流出を誘発し、インドの現地通貨建て債券に対する国際的な需要を損なう可能性があること。 銀行は国債保有の42%、保険会社が23%、投資信託と外国人がそれぞれ3%を占めている。合計で現在発行残高の71%を占める。したがって銀行が公的・民間の双方の資金供給の鍵を握っている。 Chart I-10 RBIの国債保有 RBIの国債保有 RBIの国債保有 債利回り上昇シナリオに対するリスクは、インド中央銀行が国債購入をさらに加速させる場合である（Chart I-10）。その場合、債利回りは抑制されるだろう。しかし、それは量的緩和や公的債務のマネタイズを意味する。後者は通貨安を招き、資本逃避を誘発するだろう。 結論： インドの国債利回りは上昇傾向をたどる可能性が高い。これが現地通貨建ての企業債利回りを押し上げ、結果として株式評価を圧迫するだろう。 投資結論 インド株の絶対的パフォーマンス見通しは依然として弱気である（Chart I-11、上段）。 それにもかかわらず、過去数か月のアンダーパフォームを利用して我々はこの市場を新興国株式ポートフォリオ内でアンダーウェイトからニュートラルへ格上げする。法人税減税により新興国ベンチマークに対する株式のアウトパフォーマンスの可能性は高まったが、オーバーウェイトを正当化するほど高くはない（Chart I-11、下段）。 Chart I-11 インド株価：絶対および相対パフォーマンスのプロファイル インドの株価：絶対および相対パフォーマンスのプロファイル インドの株価：絶対および相対パフォーマンスのプロファイル Chart I-12 我々のインド・ソフトウェアのロング／新興国株のショートポジション 当社のインド・ソフトウェア・ロング／EM株式ショート・ポジション 当社のインド・ソフトウェア・ロング／EM株式ショート・ポジション 他の新興国通貨と同様に、ルピーは今後数か月で反落する脆弱性を抱えている。歴史的に見て、外国人投資家はインドの株式や投資信託に累計1480億ドルを流入させてきた。したがって、インドの成長軌道や財政赤字に関する外国人投資家の失望が蓄積すると、資本流出の期間を引き起こす可能性がある。 通貨安のリスクと我々の「先進国（DM）成長志向を新興国に対して優先する」というテーマは、引き続きインド・ソフトウェア銘柄のロング／新興国全体の株価指数のショートというポジションを支持する。私たちは2016年12月21日にこのポジションを開始しており、かなりの利益を生んでいる（Chart I-12）。 フィクスト・インカム投資家は、1年受け／10年支払のスワップでイールドカーブの急勾配化に引き続き賭けるべきである。   Arthur Budaghyan チーフ・エマージング・マーケッツ・ストラテジスト arthurb@bcaresearch.com Ayman Kawtharani, 編集者／ストラテジスト ayman@bcaresearch.com   脚注 1      理由は、キャッシュフロー割引モデルの分母には金利と利益の長期的成長率（レート）の両方が存在するためである（株価＝期待配当／（金利－利益の長期的成長率））。したがって、これらは株価に対して指数的に影響を与える可能性がある一方で、配当／利益は分子にあるため株価への影響は線形である。 株式の推奨 通貨、クレジットおよびフィクスト・インカムの推奨

ハイライト 米国の成長は、国内活動を牽引する堅固な要因とマネーおよびクレジット動向の強まりにより、まもなく回復するだろう。 米連邦準備制度理事会は緩和的なバイアスを維持し、再びバランスシートを拡大するだろう。 拡大する米連邦準備制度理事会のバランスシートは世界的な流動性環境の基調改善を触発し、世界経済を押し上げるだろう。 ブレグジット、中国、およびイランが主要リスクである。 ドルは下落し、債券利回りはさらに上昇し、銀は金をアウトパフォームするだろう。 株式は景気循環的および構造的な投資期間の両面で債券を上回るだろう。 金融株とエネルギーはテクノロジーとヘルスケアよりも魅力的である。したがって、欧州は米国に対して相対的にいっそう魅力的になりつつある。 特集 世界の株式は2018年1月の史上最高値からわずか5%下回るだけで、S&P 500は2019年7月の記録を上抜けしようとしている。いっぽうで利回りは反発し、バリュー株がモメンタム株を圧倒している。これらのトレンドは持続可能だろうか。 世界成長が鍵である。世界各地の経済活動が安定し最終的に改善することができれば、株式は上抜けし、来年にかけて債券価格は下落するだろう。そうでなければ、これら最近の金融市場の展開は元に戻るだろう。 たとえ現在の活動が弱いままであっても、貿易戦争、ブレグジット、中東の緊張、インターバンク市場の問題にもかかわらず、世界成長の見通しは改善しつつある。したがって、利回りの上昇余地が残っているため、我々は引き続き株式を債券より好む。ドルが弱まれば、当社のプロリスクの姿勢はさらに強まるだろう。 米国の成長ドライバーは健全である Chart I-1景気後退指標がイエローフラッグを示している 景気後退の指標が黄色信号を点滅させている 景気後退の指標が黄色信号を点滅させている 米国は強力なミッドサイクルの減速の終盤に近いが、景気後退は回避されるだろう。イールドカーブや先行指標の年率変化率などの主要な景気後退指標は依然として曖昧なシグナルを送っているものの（Chart I-1）、現状は来年の米国活動の改善を支える。 米国の成長は最終的にLEIを押し上げ、イールドカーブを再び急勾配化させる五つの基本要因により強まるだろう：住宅の回復の芽生え、堅調な家計支出、安定化する製造業、限定的なインフレ圧力、そしてマネーとクレジット動向の回復である。 住宅 住宅市場は安定している。要因は、家計形成の旺盛さ、まずまずの住宅の手頃さ、州および地方税控除上限によるショックの通過、そして2018年11月以降のモーゲージ金利の110ベーシスポイントの低下である。 住宅市場の指標はついに住宅ローン申請のような先行変数に追いつきつつある。過去9か月で、NAHB住宅市場指数は2018年12月以来の下落のほぼ3分の2を回復した。建築許可件数と住宅着工件数は、昨年大幅に落ち込んだにもかかわらず、2007年以来の高水準にある。既存住宅販売も12月以来11%増加しており、借入コスト低下による刺激のトレンドに沿っている（Chart I-2）。 Chart I-2住宅の回復は実在する 住宅市場の回復は確かだ 住宅市場の回復は確かだ 住宅投資は、過去6四半期でGDPレベルを1%押し下げていた後、まもなく経済活動を押し上げるはずだ。さらに、住宅活動の回復は政策が成長を抑制していないことを示唆する。不動産セクターは歴史的に金融環境に最も敏感である。 家計は依然健全である 米国のコア実質小売売上高は年率4%超のペースで増加を続けており、アトランタ連銀のGDPNowモデルは第3四半期の消費支出が年率3.1%の健全な増加を予測している。このレジリエンスは、経済的不確実性やISM製造業指数の50の景気分岐点割れを前にして特に印象的である。 家計の強固なバランスシートが重要である。12年間のデレバレッジの結果、家計債務は可処分所得比で37ポイント縮小し99%となった。その結果、債務返済コストは可処分所得のわずか10%を占め、45年以上で最低水準である。さらに、家計貯蓄率は税引後所得の7.9%と健全であり、これは過去最高の純資産と1985年以来の最低の負債対資産比率という文脈において特に高い。 家計所得は消費に追加の支えをもたらす。実質可処分所得は雇用創出が鈍化しているにもかかわらず年率3%のペースで拡大している。この一見した逆説はタイトな労働市場により説明される。当社が労働市場の余剰を測る上で最も重視する指標である主要労働年齢層の就業者比率は79.7%まで上昇し、これは賃金・給与の年率2.9%の伸びと整合的である（Chart I-3）。GMでのUAWのストライキ、18年ぶり高水準にある離職率、小規模企業が有能な労働者を見つける困難さは、賃金（したがって消費）が引き続きしっかり支えられることを示唆している（Chart I-3、下段）。 製造業見通しの改善 ISM製造業指数の弱さにもかかわらず、製造業活動は反発する見込みである。最近の鉱工業生産の数字はすでに改善している。月次の鉱工業生産は8月に月率0.6%で拡大したが、直近では4月に月率-0.6%で縮小していた。 米国の金融環境は今後およそ18か月間、資産価格と世界経済活動を支え続けるだろう。 自動車セクターはまもなく底打ちするだろう。弱い自動車生産が最近の世界的な製造業減速の主要因であった。GDPの自動車関連項目は第2四半期に驚くべき年率29.1%の縮小となった。しかし、米国のライトビークル販売は概ね横ばいである。この二極化は自動車セクターの在庫が急速に縮小していることを示唆している（Chart I-4）。 Chart I-3タイトな労働市場が消費を支える 2019年10月 2019年10月 Chart I-4自動車生産はまもなく回復するか？ 自動車生産は近いうちに回復するか？ 自動車生産は近いうちに回復するか？   設備投資（Capex）も回復するはずだ。前四半期には構造物および設備への投資がGDP成長を押し下げた。それ以前は設備投資意向が大幅に低下していたが、現在フィラデルフィア連銀の設備投資構成要素は安定化を試みている。グローバルな製造業が強化されるためには、設備投資は下落を止めなければならない。 限定的なインフレ圧力 米国のインフレ圧力は抑制されており、これは二つの方法で成長を支える。第一に、インフレが抑制されていることで米連邦準備制度理事会は金融緩和的な条件を維持できる。過度な債務返済コストが存在しない限り、緩和的な政策は拡張を保証する。第二に、低いインフレは実質所得の伸びを高く保ち、家計の福祉を高める。 コアCPIは2.4%で堅調だが、まもなく頭打ちするだろう。過去3年間、コア財価格が総合的なコア価格の変動を主導してきた一方で、サービス部門のインフレ率はこの期間2.7%で安定している。財のインフレは以下の理由でまもなく弱まるだろう： Chart I-5貿易戦争は経済のデフレ傾向を覆い隠している 貿易戦争は経済のデフレ傾向を覆い隠している 貿易戦争は経済のデフレ傾向を覆い隠している 世界的な経済活動の弱さが世界的なインフレを押し下げる。インフレは実物活動に遅行し、シンガポールのGDPのような世界経済の代理指標はOECDのコアCPIの弱さを示唆している（Chart I-5）。この弱さは米国の財価格に国際的要素が大きいため、米国インフレに対する下押し要因となる。 米国の輸入物価は15か月前にピークアウトしており、通常は財のインフレを約1年半先導する。 過去18か月で約15%上昇し史上最高に達した広義の貿易加重ドルの強さは財価格を圧迫するだろう。 米国の稼働率は2019年を通じて低下し、歴史的にコア財価格が過熱する80%水準を大きく下回っている。 ホワイトハウスの対中国関税はインフレを押し上げているが、この効果は一過性であろう。関税は課税対象となる財のインフレを押し上げる一方で、影響を受けない財はデフレを経験している（Chart I-5、下段）。関税は一度きりの影響を与えるため、インフレ期待が歴史的低水準近辺にとどまっている状況では、関税対象財のインフレは非関税財の基調に収れんしていくだろう。 強まるマネーとクレジットの動向 マネーとクレジットの動向は、最近の落ち込みが景気後退に転化しないことを示唆している。さらに、米国の民間セクターの流動性環境の改善はミッドサイクルの減速が終わりつつあることを示している。 Chart I-6流動性指標は成長の反発を示唆している 流動性指標は成長の反発を示唆している 流動性指標は成長の反発を示唆している 米国のブロードマネーは回復している。昨年11月に0.9%まで落ち込んだ後、米国の実質M2成長率は年率3%のペースで拡大しており、これはミッドサイクルの減速の終わりに一致するペースである。さらに、マネーはクレジット発行に対しても加速しており、これは歴史的に工業活動の加速を示してきた。同様に、当社の米国金融流動性指数は急速に上昇しており、これは通常ISM製造業指数の転換点に先行する動きである（Chart I-6）。 クレジット活動も回復している。社債発行は堅調であり、米連邦準備制度理事会のシニア・ローン・オフィサー調査によれば、ローン需要は全般的に反発している。利回りの急落はG-10全体でクレジット成長を押し上げている。 金は債券をアウトパフォームしており、これはミッドサイクルの減速が発生したことを確認する。インフレが問題でなければ、金は景気後退前に常に債券に劣後する。しかし、ミッドサイクルの下落の前には、金は一貫して債券をアウトパフォームしてきた（Chart I-7）。 Chart I-7景気後退の前に債券は金をアウトパフォームする 景気後退を控え、ボンドがゴールドを上回る 景気後退を控え、ボンドがゴールドを上回る さらなるFRBの緩和が差し迫っている 米国の金融環境は今後およそ18か月間、資産価格と世界的な経済活動を支え続けるだろう。FRB（連邦準備制度理事会）はさらに金融緩和を進める見込みであり、引き締めにはほど遠い。 先週、連邦公開市場委員会（FOMC）はフェデラルファンド金利の誘導目標を25ベーシスポイント引き下げて2％とした。さらに、中央値の予測はFRBメンバーが少なくとも今後18か月間は追加利下げを見込んでいないことを示しているが、現実はより微妙である。17人のFOMCメンバーのうち7人は年末までにフェデラルファンド金利をさらに25ベーシスポイント引き下げると予想し、8人は2020年後半により低い政策金利を見込んでいる。 米ドルは非常に割高であり、世界的な流動性環境が改善するにつれて下落するだろう。 我々は依然として今年中に25ベーシスポイントの利下げを3回行う見通しにある。FRBは依然としてデータに大きく依存しており、特に低迷したインフレ期待に敏感である。これは、金融環境が突然引き締まることによって生じる危険をFRBが鋭敏に認識していることを意味する。年末までに市場が2019年の追加利下げの織り込みを離れていなければ、FOMCはこの緩和を実施する可能性が高い。さもなければ、金融条件が突然引き締まり、インフレ期待と経済見通しを損ねるだろう。もし世界成長が2020年初めに回復しなければ、FRBは第1四半期にさらに一度利下げを行う可能性が高く、これはOISカーブに織り込まれた現行の12か月のプライシングを検証することになる。 チャート I-8十分な余剰準備金がない 超過準備金が不足している 超過準備金が不足している FRBは再びバランスシートの拡大を行うだろう。インターバンク市場はFOMCを追い込み、世界経済に歓迎される刺激を追加することを強いた。民間銀行の余剰準備金の再拡大を許容することは、単なる利下げよりも世界成長に対してより大きなプラスの影響をもたらすだろう。 先月、我々は余剰準備金の減少、プライマリー・ディーラーのレポ取引で調達された膨張した証券在庫、そして米国債の発行増加の組み合わせがレポ市場にもたらすリスクを指摘した1 。これらのリスクは先週顕在化し、担保付翌日物資金調達レート（SOFR）が突然5％を上回る水準に急騰した（チャート I-8）。市場を落ち着かせるために、FRBは先週火曜日から毎日750億ドルを注入し、レポ金利を超過準備金利（IOER）に近づけた。しかし、これは長期的な解決策ではない。 チャート I-9余剰準備金の増加は米ドルを押し下げ、世界成長を押し上げる 超過準備金の増加はドルに悪影響を与え、世界経済の成長を押し上げる 超過準備金の増加はドルに悪影響を与え、世界経済の成長を押し上げる 逆説的だが、レポ市場の緊張が顕在化したことは世界経済にとって好材料だ。なぜならそれがFRBに来月にもバランスシートを再拡大させることを強いるからだ。レポ市場への資金供給は恒久的に増加する必要があり、これは銀行の余剰準備金が再び拡大しなければならないことを意味する。先月示したように、余剰準備金の増加は米ドルを傷つけ、新興市場の為替を押し上げ、世界のPMIを押し上げるだろう（チャート I-9）。 余剰準備金の増加は世界的な流動性環境を緩和する。注入されたマネーは世界の他の地域へと流れていくだろう。米ドルは購買力平価の長期的な公正価値推定に対して約25％高値で取引されている。したがって、より大きなFRBのバランスシートによって間接的にファイナンスされる財政赤字の拡大は、米国の経常収支赤字を拡大させ、それが結果として世界の外貨準備高を押し上げるだろう。結果として、他の中央銀行のためにFRBが保管する証券保有高は増加する。こうして、ドルベースの世界的流動性は、それが支える米ドル建て外債のストックに対して縮小を停止することになる（チャート I-10）。 余剰準備金の増加はまた世界の金融条件を緩和する。ドルベースの流動性を高めることで、FRBのバランスシートの拡大はオフショアのドル金利を抑制するだろう。さらに、余剰準備金の増加は米ドルを減価させ、米ドルで借り入れる外国主体の資金調達コストをさらに引き下げる。この現象は新興市場（EM）にとって特に重要である。したがって、新興市場の為替レートに大きく依存するEMの金融状況は緩和されるはずだ。歴史的に見て、EMの金融状況の緩和は世界成長の強化につながる（チャート I-11）。 チャート I-10基礎的流動性は改善する見込み 強力な流動性は改善する見込み 強力な流動性は改善する見込み チャート I-11新興市場の金融状況指数（FCI）の緩和は成長加速につながるはず EMのFCI緩和は成長の加速をもたらすはずだ EMのFCI緩和は成長の加速をもたらすはずだ   リスク：英国、中国、イラン 見通しは概して世界成長の回復を示しており、リスク資産にとって良好な環境を作るだろうが、英国、中国、イランの状況は注意深く監視する必要がある。 英国 我々の基本見通しは穏当な結末を見込むものの、ブレグジットは依然として世界にとっての潜在的危険である。英国首相ボリス・ジョンソンがEUに譲歩を強いるためにノー・ディール・ブレグジットを仕掛ける手法は、誤算を招く可能性がある。そのような事態が起これば、すでに弱い世界貿易によって傷んでいる欧州経済は景気後退に陥るだろう。米ドルは強含み、世界の金融環境は引き締まり、世界成長はさらに打撃を受ける。 チャート I-12英国：潜在的な選挙を前に明確な勝者は見えない 英国：見込まれる選挙を前に明確な勝者は見えず 英国：見込まれる選挙を前に明確な勝者は見えず 今週の最高裁がジョンソンの議会休会決定に対して全会一致で判断を下したことを受け、ノー・ディールの確率は10％未満となっている。ジョンソンはハード・ブレグジットに強く反対する議会で過半数を欠いており、EU離脱期限である10月31日までに選挙を実行することができない。したがって、延期が最もあり得る結果であり、それによりEUと英国は議会が承認できるアイルランドのバックストップに関する合意に至る余地が生まれるだろう。 最終的には、英国は現状の膠着を打破するために再度の選挙を必要としており、これは11月か12月に実現する可能性がある。しかし、残留支持の票は労働党、自由民主党（Lib Dems）、スコットランド民族党（SNP）に分散している一方で、離脱支持の票はそれほど分散していない（チャート I-12）。したがって、ブレグジットは完全に世界成長への本格的な襲撃に変貌しないとしても、依然として背景に潜むリスクであり続けるだろう。 中国 チャート I-13中国の景気刺激策は依然として不十分で、決定的な効果を与えていない 中国の景気刺激策は、影響を与えるにはあまりに生ぬるいままだ 中国の景気刺激策は、影響を与えるにはあまりに生ぬるいままだ 中国の経済活動は引き続き減速している。8月には鉱工業生産と固定資産投資がそれぞれ前年比4.4％、5.5％に減速した。さらに、総社会融資の成長は年間ベースで鈍化し、中国全体の信用フローはGDP比で減少した（チャート I-13）。中国の政策によるリフレーションは、貿易不確実性と支出に対する限界傾向の弱さが生み出す下押しを覆すには依然として弱すぎる（チャート I-13、下段）。 米中貿易摩擦はここ数か月で大幅に緩和されたが、中国と世界にとって重要な不確実性の源であり続ける。中国と米国は来月再び高官級協議を行う予定であり、トランプ大統領は一部の関税引き上げを再度延期し、中国は再び中西部産の大豆と豚肉を購入している。しかし、中国当局による米国農場訪問の先週金曜の取りやめは、状況が非常に流動的であることを思い起こさせる。究極的には、中国と米国は長期的な地政学的ライバルである。トランプは2020年選挙によって制約を受けるかもしれないが、中国は依然として強硬な取引を仕掛ける可能性がある。したがって、交渉はストップ・アンド・ゴーのパターンになると見ておくのが賢明である。 チャート I-14デフレは実質借入コストの上昇という悪循環を引き起こす デフレーションは実質的な借入コストの上昇という悪循環を引き起こす デフレーションは実質的な借入コストの上昇という悪循環を引き起こす 弱い中国は自ら回復の芽を生むだろう。投資計画と信用需要に対する貿易不確実性の負の影響に加えて、北京は雇用の悪化とPPI（生産者物価）の-0.8％という状況に直面している（チャート I-14、上段）。PPIの下振れが拡大するにつれて、多額の債務を抱える企業借入者は実質金利の上昇に直面する（チャート I-14、下段）。この借入コストの上昇は、脆弱な経済をさらに弱め、悪循環を引き起こす。中国の政策当局がこの状況を長く容認することは考えにくい。2018年4月以降の預金準備率の累計400ベーシスポイントの引き下げは正しい方向の一歩だが、まだ十分ではない。政治局と国務院の文言のハト派化は、より大規模な刺激策が差し迫っていることを示している。したがって、信用拡大、地方政府の特別債券発行、そして財政刺激は2019年第4四半期にさらに顕著になるだろう。この政策は2020年に経済活動を目に見えて押し上げ、世界成長の加速を助けるはずだ。 イラン 緊張は再び高まりつつあり、原油価格の急騰は脆弱な世界経済を脅かすだろう。しかし、これは中心的なシナリオではなくリスクにとどまる。 我々は『ザ・バンク・クレジット・アナリスト』7月号で、イランとの緊張が世界成長とリスク資産に対する最大の目に見えるリスクであると警告した2。この危険は先週、サウジアラビアのフーライス油田とアブカイク石油処理施設へのドローン攻撃により顕在化し、世界の原油供給は日量570万バレルという前例のない規模、すなわち世界需要の5.5％分が削減された。予想どおり、ブレントは急速に12％上昇して68ドル/バレルとなった。 チャート I-15エネルギー効率の向上が世界をより強靭にする エネルギー効率の向上は世界をより強靭にする エネルギー効率の向上は世界をより強靭にする 原油価格の持続的な急騰は世界経済を景気後退に追い込みかねない。特に世界経済がすでに脆弱な足場にある現状ではそうだ。米国株式のチーフ・ストラテジスト、アナスタシオス・アヴゲリウは顧客に対して、ジェームズ・D・ハミルトン教授の2011年の有意義な論文によれば、原油価格の倍増が戦後の景気後退のほとんどの前兆となっていたことを注意喚起した3。しかし、原油が原因の景気後退は浅いものにとどまる可能性が高い。過去30年間で世界経済の石油強度は大幅に低下しているからだ（チャート I-15）。さらに、世界の財政当局は景気収縮に対して強力に対応するだろうため、このショックの影響は限定的となるだろう。 年末までに原油価格が倍増する可能性は低い。ブレントが100ドル/バレルまで急騰する必要があるが、サウジアラビアはすでに生産が数日内に危機前の水準へ戻り、一便の出荷も欠けることはないと表明している。この約束はさらなる在庫取り崩しを示唆する。アラムコも11月下旬までに最大生産を達成する見込みだ。さらに、原油価格の上昇は米国のシェール開発をさらに活性化させるだろう。したがって、今後3か月でブレントがさらに35ドル/バレルも急騰する可能性は低い。しかし、ブレントは来年75ドル/バレルまで上昇する可能性がある。というのも、原油需要は回復する見込みである一方で、投資家はサウジの供給途絶に対するリスクプレミアムをより多く織り込む必要があるからだ。 イランとの軍事衝突はテールリスクだが、もし現実化すれば原油は瞬時にして35ドル/バレル以上急騰するだろう。BCAのチーフ・ジオポリティカル・ストラテジスト、マット・ガートケンによれば、そのような衝突への米国の民意は低い5。トランプ大統領は孤立主義的傾向があり、また別の紛争に深入りすることを望んでいない。投資への含意 米ドル 米ドルは大幅な下落余地を抱えている。米ドルは非常に割高であり、世界的な流動性環境が改善すれば下落するだろう（チャート I-16）。これらの動きは米ドルの逆景気循環的性質を反映しており、上昇時も下落時も強い米ドルのモメンタムをもたらす。世界的な成長と流動性環境の改善に応じて米ドルは弱含み、ドル安は世界的な金融環境を緩和し、世界経済をさらに刺激する。そうした中で好循環が生まれる可能性がある。 Chart I-16Increasing Financial Liquidity Will Hurt The Greenback 金融流動性の増加は米ドルに打撃を与える 金融流動性の増加は米ドルに打撃を与える 本国還流は追い風から逆風へと転じるだろう。リスク回避の高まりとトランプの減税策に促されて、米国の経済主体は過去18か月で4610億ドルを本国還流させた。これが米ドルを強力に下支えしてきた（チャート I-17）。減税効果は薄れつつあり、世界的な成長の回復は米国の家計や企業に対して世界景気循環によりレバレッジされた外国資産を購入するインセンティブを与える。その過程で彼らは米ドルを売却するだろう。 Chart I-17Repatriation Will Not Support The Dollar For Much Longer 本国への資金還流は、もはや米ドルを長く支えないだろう 本国への資金還流は、もはや米ドルを長く支えないだろう ユーロは引き続き反ドルとして振る舞うだろう。これは両通貨ペアの豊富な市場流動性の結果である。さらに、ユーロは購買力平価均衡に対して17％のディスカウントで取引されている。先週の利下げと量的緩和の発表後、欧州中央銀行はこれ以上の緩和余地を残していない。代わりに、周辺国債スプレッドの最近の縮小が欧州の金融環境を緩めており、欧州の成長見通しを押し上げている。これがユーロをより魅力的にしている。 債券と貴金属 安全資産利回りは今後12～18か月で大幅に上振れするだろう。先月強調したように、債券は非常に高値で買われ過ぎかつ保有過多であり、サイクル的なリターンがマイナスになる確率が極めて高い（チャート I-18、左右のパネル）。さらに、米連邦準備制度理事会（FRB）がバランスシートの拡大を再開すると超過準備金は再び増加する。超過準備金の増加は利回り曲線の傾きの急勾配化をもたらす（チャート I-19）。短期金利は下押し余地が限定されているため、曲線は10年物利回りの上昇を通じてしか傾斜を強めることができない。 Chart I-18AValuation And Technicals Point Toward Higher Yields In 12 Months (I) バリュエーションとテクニカルは12か月で利回りの上昇を示唆（I） バリュエーションとテクニカルは12か月で利回りの上昇を示唆（I） Chart I-18BValuation And Technicals Point Toward Higher Yields In 12 Months (II) バリュエーションとテクニカル指標は12か月で利回りの上昇を示唆している（II） バリュエーションとテクニカル指標は12か月で利回りの上昇を示唆している（II）   Chart I-19Fed Purchases Will Steepen The Curve FRBの買い入れがイールドカーブをスティープ化する FRBの買い入れがイールドカーブをスティープ化する 短期の動きはより複雑だ。米国債利回りは9月3日の安値以降21ベーシスポイント上昇しており、主に貿易緊張の緩和が背景にある。以前のミッドサイクルの減速局面では、債券価格のピークはISM景況指数が底打ちしてから初めて顕在化した。我々はまだそこに達していない。予測不能な米中交渉と世界成長の現時点での回復不足を考慮すると、利回りは短期的に大きなボラティリティを示すと予想される。この移行過程において、景気循環型投資家は現在のような債券ラリーを利用して、フィクスト・インカム・ポートフォリオにベンチマークを下回るデュレーション・ポジションを構築すべきである。 貴金属の中では、我々は引き続き金よりも銀を選好している。私たちは6月下旬以来貴金属を推奨してきた6が、より高い債券利回りは金にとってはマイナスだ。一方で、中央銀行はインフレ・ブレイクイーブンを歴史的な標準である2.3％～2.5％に戻すことを狙ったハト派バイアスを維持している。この過程は来年末に経済が過熱する可能性を高める。今後12か月は、実質金利の上昇ではなくインフレ期待の高まりが債券利回りを押し上げるだろう。ドル安と相まって、この構成は金に対してやや強気である。銀は金よりもベータが高く工業用途が多いため、世界成長が回復すればアウトパフォームする期間が来るだろう。この文脈において、1970年以来の6パーセンタイルに位置する銀対金の比率は平均回帰狙いとして魅力的である（チャート I-20）。 Chart I-20The Silver-Gold Ratio Is A Bargain 銀と金の比率はお買い得だ 銀と金の比率はお買い得だ 株式 投資家は今後1年間、債券に対して株式を引き続き選好すべきである。株式は景気後退が始まる6か月前まで良好に推移する（表 I-1）。さらに、当社の金融およびテクニカル指標は強含みである（セクションIII参照）。加えてセンチメント調査は投資家の過度なコンプラセンシーを示しておらず（セクションIII参照）、これは逆張り的な観点からのリスクを限定する。一方で利回りには上振れ余地があり、これは株式が債券に対してアウトパフォームすることを意味する。 Table I-1The S&P 500 Doesn’t Peak Until Six Months Before A Recession 2019年10月 2019年10月 短期的な状況はより複雑だ。PER拡大がS&P 500の上昇の90％を牽引してきた（2018年12月24日の底打ち以降）一方、当社のモデルによれば米国の営業利益は少なくともさらに8か月は縮小する見通しである（チャート I-21）。したがって、残りの期間に利回りが上昇すれば、マルチプルはおそらく縮小するだろう。S&P 500はその期間、もみ合いを続ける見込みだ。 Chart I-21U.S. Profits Still Have Downside 米国の利益は依然として下方余地がある 米国の利益は依然として下方余地がある このような状況では、ストラテジーは投資家に株式市場内部のダイナミクスに注目することを要求する。すなわち、投資家は以下の理由からテクノロジーとヘルスケアを割り引いて金融セクターとエネルギーを選好すべきである： 利回り上昇は金融セクターのネット金利マージンを押し上げる。また、長期キャッシュフローとターミナルバリューに多くの本質的価値を抱えるテクノロジー株のマルチプルを圧迫する。したがって、利回り上昇は金融がテクに対してアウトパフォームすることと相関する（チャート I-22）。さらに、金融のバリュエーションとテクニカルはテクに比べて非常に低迷しており、比較される利益見通しも同様に厳しい（チャート I-23）。最後に、当社の米国株式ストラテジーチームは金融セクターによる自社株買いが大幅に増加すると見込んでいる。7 Chart I-22If Yields Rise, Financials Will Beat Tech 利回りが上昇すれば、金融株はテック株を上回る 利回りが上昇すれば、金融株はテック株を上回る Chart I-23Valuations, Technicals And Sentiment Favor Financials Over Tech バリュエーション、テクニカル、センチメントはテクノロジー株に対して金融株を優位にしている バリュエーション、テクニカル、センチメントはテクノロジー株に対して金融株を優位にしている     利回り上昇はヘルスケア株にも打撃を与える。加えて、エリザベス・ウォーレン上院議員のような民主党内の進歩派の支持拡大により、投資家はヘルスケア株の価格にリスクプレミアムを織り込む必要がある（チャート I-24）。進歩派は医療保険の公的化を目指し、医薬品から病院に至るまで医療分野の利益率を圧縮しようとしている。 Chart I-24The Rise Of The Progressives Requires A Risk Premium In Health Care Stocks 2019年10月 2019年10月 我々は中東の緊張高まりに対するヘッジとしてエネルギー株を利用してきた。現在、当社の米国株式ストラテジーの同僚はこのセクターに対してよりポジティブになっている。エネルギーのバリュエーションとテクニカルはS&P 500と比べて非常に魅力的である（チャート I-25）。8世界成長が回復して世界的な債券利回りが上昇すれば、エネルギー株はアウトパフォームするだろう。 これらのセクター別の推奨は、投資家がまもなく米国株に対して欧州株を選好し始めるべきだという主張とも一致する。金融とエネルギーは欧州株式で比率が高く、テクノロジーとヘルスケアは米国で大きくオーバーウェイトされている（表 I-2）。さらに、欧州の景況は米国より世界的な経済モメンタムに対して感度が高い。したがって、世界的な利回りが上昇し世界経済が安定化すれば、欧州株は米国株をアウトパフォームするだろう（チャート I-26）。加えて、欧州の銀行は簿価の0.6倍で取引されており、これは金融環境の緩和と利回り上昇に非常にレバレッジの効いた究極のバリュー・プレイとなる。 Chart I-25Energy Is A Compelling Buy エネルギーは魅力的な買い エネルギーは魅力的な買い Table I-2Overweighting Europe Is Consistent With Our Sectoral Recommendations 2019年10月 2019年10月 Chart I-26Europe Will Soon Outperform The U.S. ヨーロッパはまもなく米国をアウトパフォームする ヨーロッパはまもなく米国をアウトパフォームする Chart I-27Long-Term Investors Should Favor Stocks Over Bonds 長期投資家は債券より株式を優先すべきだ 長期投資家は債券より株式を優先すべきだ これらのセクター・バイアスはバリュー株がグロース株をアウトパフォームするという見解とも整合する。しかし、BCAのグローバル・アセット・アロケーションサービスのXiaoli TangがセクションIIで論じているように、バリュー対グロースの問題は地理的地域や時価総額別に差別化する必要がある複雑な問題である。 最後に、長期投資家は株式を債券よりも選好すべきである。BCAのチーフ・グローバル・ストラテジストであるPeter Berezinによれば、現在のバリュエーション水準におけるグローバル株式は期待される10年実質リターン4.2％を提供する。歴史的基準から見るとこれは高いリターンではないが、政府債よりははるかに魅力的である。配当利回りに基づけば、米国、日本、欧州の株式はそれぞれ10年ベースで債券に劣後する前に18％、28％、40％下落する必要がある。これは大きな安全余地である（チャート I-27）。我々はより魅力的なバリュエーションと現地通貨での期待収益を持つ海外株式を好む。加えて、米ドルは割高であり5～10年の投資期間では弱含むだろう。 Mathieu Savary バイスプレジデント ザ・バンク・クレジット・アナリスト 2019年9月26日 次回レポート：2019年10月31日   II. バリュー？ グロース？ それは本当に状況次第！ 投資家は、学術的にも実務的にもバリューとグロースのストラテジーを評価する際に、定義と方法論に特に注意を払うべきである。 バリュー投資家は米国外市場、特に新興市場のスモールキャップ・ユニバースに注力すべきである。 グロース投資家はラージキャップ、特に米国のラージキャップ・ユニバースに注力すべきである。 スモールキャップ投資家はバリューに注力すべきである。 ラージおよびミッドキャップ投資家は、戦略的にバリューとグロースのどちらかに賭けるべきではない。タクティカルなスタイル・ローテーションは、バリュエーションのスプレッドが極端な水準に達した時にのみ行うべきである。  GAAはバリュー対グロースについてはニュートラルを維持しているが、スタイルの傾斜を実現するためにセクター・ポジショニング（景気循環株対ディフェンシブ、金融対テクノロジーおよびヘルスケア）や国別ポジショニング（ユーロ圏対米国）を用いることを好む。 スタイルによる投資は投資そのものと同じくらい古くからある手法である。最近の急激なスタイルの逆転を踏まえ、ここしばらくクライアントから最も頻繁に尋ねられる質問の一つがバリュー対グロースである。本レポートでは、バリュー対グロースに関してよく寄せられる質問にいくつか答えることを試みる。これらの疑問は五つの別個のセクションに整理した。 まず最初に、学術界が主にファマ＝フレンチの枠組みを使用してきたため、ファマ＝フレンチのバリューおよびグロースのポートフォリオに関する93年分の歴史を見て、バリュー、グロース、サイズが時間とともにどのように相互作用してきたかを検証する。 第二に、実務者は主にS&P、Russell、MSCIといった商用のインデックスをベンチマークとして使用するため、これらの米国のスタイル・インデックスがどれほど比較可能かを検討する。 第三に、MSCIのバリュー-グロース指数群（MSCIはグローバルカバレッジ下の各市場ごとにバリュー-グロース指数を作成する唯一のインデックス提供者であるため）を用いて、国際市場が米国と同じバリュー-グロースのパフォーマンス・サイクルを共有しているかを調査する。 第四に、S&PおよびRussellのピュア・スタイル指数と標準の対応する指数を比較することで、バリューとグロースへの純粋なエクスポージャーが実際にバリュー-グロースのパフォーマンス差を改善できるかを検証する。 最後に、投資結論のセクションでGAAのスタイル傾斜へのアプローチを提示する。 1. 長期的に見てバリューは本当にグロースをアウトパフォームするのか？ バリュー・プレミアムの存在を支持する圧倒的な学術的証拠が存在する。10 学術的には、「バリュー・プレミアム」、すなわちHML（ハイ・マイナス・ロー）ファクタープレミアム、またはバリューのアウトパフォーマンスは、最も割安な株式と最も割高な株式とのリターン差として定義される。ファマとフレンチは簿価対株価比率を唯一の評価基準として用いたが、11 多くの研究者は簿価対株価比率を収益対株価比率、売上対株価比率、配当利回りなどの他の評価指標と組み合わせている。12  また、「大型株においてはバリューのアウトパフォーマンスはほとんど存在しない」という学術的証拠もある。13 さらに2014年、ファマとフレンチは「A Five-Factor Asset Pricing Model」というワーキングペーパーを公表し、大きな波紋を呼んだ。そこでは「HMLは冗長なファクターである」と示され、「平均HMLリターンはHMLの他ファクター（サイズ、収益性、投資パターンなど）へのエクスポージャーによって説明される」としている（1963年から2013年の米国データに基づく）。14 資産オーナーおよびアロケーターは、バリューおよびグロースのベンチマークを選定する際に特に注意を払うべきである。 非定量系の実務者、特にロングオンリー投資家にとって、バリューとグロースは学術上の「バリュー・ファクター」と同じ原理を共有しながらも別個の投資スタイルである。定義はS&P Dow Jones、FTSE Russell、MSCIがそれぞれのバリューおよびグロース指数をどのように定義しているかに示される通り異なる（次節を参照）。一般に、バリュー株は割安であり、平均を下回る収益成長の可能性を持つ一方、グロース株は平均を上回る収益成長の可能性を持つが非常に割高である。商用インデックス提供者が公表する指数は長い歴史を持たない場合が多いが、幸いにもファマ＝フレンチは公開ウェブサイト上でバリュー-グロース-サイズのポートフォリオを提供している。15 表 II-1 は、1926年7月から2019年6月までの93年間にわたり、よく知られたファマ＝フレンチの手法に基づく米国のバリュー・ポートフォリオが、等ウェイトであれマーケットキャップ加重であれ、そのグロースに相当するポートフォリオを上回ってきたことを示している。特に注目すべきは、イコールウェイトのスモールキャップ・バリューが絶対値で年間10％以上グロースをアウトパフォームし、リスク調整後リターンではグロースの2倍以上となっている点である。 表 II-1ファマ＝フレンチ バリュー-グロース-サイズ ポートフォリオのパフォーマンス* 2019年10月 2019年10月 一部の報道は、バリュー株は平均して「より大きくより確立された企業」であるため「ボラティリティが低い」と主張している。16 これは特定の期間では当てはまるかもしれない。しかしファマ＝フレンチがカバーする93年間では、この一般的な見解は支持されない。実際、ラージおよびスモールのユニバースにおいて、バリュー・ポートフォリオはコンポーネントの加重方法に関わらず一貫してグロース・ポートフォリオよりもボラティリティが高かった。しかしながら超過リターンは高いボラティリティを相殺し、四つのペアのうち三つではリスク調整後リターンを上回っている。例外はマーケットキャップ加重のラージキャップ・グロースであり、これはバリューの対応物よりもはるかに低いボラティリティのためにわずかに高いリスク調整後リターンを示している。非常に長期的な観点から見ると、バリューのアウトパフォーマンスはより高いリスクを取ることから生じている。 さらに調査すると、バリューがグロースに対して長期的に優位であったのは主にファマ＝フレンチの93年サンプルの最初の80年間に集中していることが分かる。2007年以降のより最近の期間では、四つのファマ＝フレンチのバリュー-グロースのペアのうち三つでバリューが大きく劣後しているが、イコールウェイトのスモールキャップ・バリュー‐グロースのペアだけは例外である（表 II-2参照）。イコールウェイトのスモールキャップ・バリューは最近の期間でも依然としてそのグロースの対応物を上回っているが、勝率（ヒット率）は最初の80年間の76％から54％に低下し、平均カレンダー年でのアウトパフォーマンスの大きさも最初の80年間の12.5％からわずか1.3％に落ち込んでいる。 表 II-2バリューとグロースの攻防* 2019年10月 2019年10月 統計的分析は選択する期間に敏感である。バリューとグロースは時間とともにどのようにパフォーマンスを示してきたのか？ 図 II-1 はバリュー、グロース、サイズの長期的なダイナミクスを示す。以下の結論が明確である： 図 II-1ファマ＝フレンチ バリュー-グロース-サイズのパフォーマンス動態* Fama-French バリュー・グロース・サイズ パフォーマンスの動態* Fama-French バリュー・グロース・サイズ パフォーマンスの動態* バリュー投資家はラージキャップよりもスモールキャップを選好すべきである。一方でグロース投資家はスモールキャップよりもラージキャップを選好すべきであるが、成功の可能性ははるかに低い（図 II-1、パネル1）。 スモールキャップ投資家はグロース株よりもバリュー株を選好すべきである（パネル2）。 ラージキャップ領域におけるバリューのアウトパフォーマンス（パネル3）は、スモールキャップ領域（パネル2）におけるそれよりもはるかに弱い。 ファマ＝フレンチは、CRSP（Center for Research In Security Prices）上の全NYSE銘柄の中央値時価総額に基づいてスモールとラージを定義し、NYSEの中央値サイズを用いてNYSE、AMEXおよびNASDAQ（1972年以後）をスモールキャップ・グループとラージキャップ・グループに分割している。バリューとグロースの分割は簿価対株価比率に基づき、下位30％がグロース、上位30％がバリューに分類される。興味深いことに、スモールキャップ・バリューとスモールキャップ・グロースは、図 II-2Aおよび図 II-2Bに示されているように、全ユニバースのごく一部しか占めていない。 バリュー株の平均時価総額は、ラージおよびスモールの両ユニバースにおいてグロース株の約半分である（図 II-2A、図 II-2Bのパネル3）。これもまた、バリュー株がより大きくより確立された企業であるという一部の報道の主張を支持するものではない。むしろ、すべての投資家がスモールキャップ・バリュー株を選好すべきだという主張を補強する。しかし残念ながら「スモールキャップ・バリュー」は非常に小さなユニバースである。2019年6月時点でのCRSPの米国株式時価総額合計は26.2兆ドルであり、スモールキャップ・バリューはそのうちわずか1.5％（約3,830億ドル）を占めるに過ぎない。ラージキャップ・バリューですら相対的に小さなウェイトで、約13％（約3.5兆ドル）にとどまる。 図 II-2Aスモールキャップ バリュー-グロース ポートフォリオ* スモールキャップ・バリュー・グロース・ポートフォリオ スモールキャップ・バリュー・グロース・ポートフォリオ 図 II-2Bラージキャップ バリュー-グロース ポートフォリオ* ラージキャップ・バリュー・グロース・ポートフォリオ ラージキャップ・バリュー・グロース・ポートフォリオ   米国市場はラージキャップ・グロース株が56％（2019年6月時点で約14.7兆ドル）という大きなウェイトで支配している。これは学術研究がラージキャップにおけるバリュー・プレミアムは弱いと示しているため、励みになる。ただしラージキャップにおけるバリューの弱さは主に2007年以降に始まっており、それ以前の80年間はラージキャップ・グロースに対して強さを示していた（図 II-1、パネル3）。 ファマ＝フレンチのアプローチは、1926年からの長い歴史を持つことから学術研究で広く用いられている。しかし非定量系の実務者、特にロングオンリー投資家にとっては、FTSE Russell、S&P Dow Jones、MSCIといった商用インデックスがパフォーマンスベンチマークとしてより頻繁に使われる。本レポートでは、米国およびグローバルの一連の商用バリュー-グロース・インデックスを検討し、バリュー-グロースのダイナミクスと資産アロケーターがそれらを意思決定プロセスにどのように組み込めるかについて考察する。2. すべての米国型スタイル指数が同じに作られているわけではない 主要なインデックス・プロバイダーは三社あり、スタイル指数を提供している。1987年に業界で最初のバリュー・グロース・インデックス群を立ち上げたFTSE Russell、S&P Dow Jones、そしてMSCIである。MSCIは、カバレッジ下の各個別市場すべてについて同一の方法論でフルスイートのバリュー・グロース指数を持つ唯一のプロバイダーである。三者はいずれも親指数の全構成を含む「標準」スタイル指数を提供しているが、FTSE RussellとS&P Dow Jonesはさらに「ピュア」スタイル指数も提供している。「標準」スタイル指数と「ピュア」スタイル指数の間には二つの大きな違いがある。1) 標準指数は時価総額加重であるのに対し、ピュア指数はスタイル・スコアに基づいてウェイト付けされる。2) 標準のバリューと標準のグロースは構成銘柄が重複するが、ピュア・バリューとピュア・グロースは共通の構成銘柄を持たない。 我々は戦術的にスタイルの傾きを実装する際にセクターおよび国のポジショニングを用いることを好む。 Fama‑Frenchのアプローチで用いられる簿価対株価以外に、三社はバリューとグロースの判定においてそれぞれ異なる変数を追加しており、表 II-3に示されている。これはまた、業界におけるバリューとグロースの理解の進化を反映している。例えば、MSCIが1997年にスタイル指数を初めて立ち上げた際には簿価対株価のみを用いていたが、2003年5月に現在の「マルチファクター二次元」のフレームワークへとアプローチを変更した。 表 II-3バリュー・グロース指数の基準 2019年10月 2019年10月 指数構築方法の違いのため、米国のバリュー・グロース指数は異なる挙動を示してきた。S&P 500、Russell 1000、そしてMSCIの標準（ラージおよびミッドキャップ）指数は1970年代に遡るバックテストの履歴があり、広く機関投資家に追随されるベンチマークである。チャート II-3は三社の相対的なバリュー／グロースのパフォーマンス動態と、インデックス・プロバイダーのアプローチと整合させるために時価総額加重としたFama and Frenchのものを示している。以下の点が観察できる： Chart II-3Which Value/Growth? バリュー／グロース、どちら？ バリュー／グロース、どちら？ 三つの組合せのどれもがFama‑Frenchの時価総額加重のバリュー／グロースと正確に一致していない。これは、Fama‑Frenchの長期にわたるバリュー／グロース・ポートフォリオに基づく歴史的分析を商用の指数にどのように適用すべきかという問題を提起する。 1975年から2000年2月までの最初のサイクルでは、三つの指数ペアはいずれも一巡し、バリューとグロースの間でフラットなパフォーマンスとなった。また、S&P 500とRussell 1000は互いの相関がMSCIよりも高かったものの、三者はかなり類似していた。 しかし2000年2月に始まった現在のサイクルでは、Russellのバリュー／グロースの反発が他の二つよりもはるかに強かった。だが、2007年に始まった下落局面では、三つの指数は互いにほぼ同等のパフォーマンスを示した（表 II-4参照）。 表 II-4米国スタイル指数のパフォーマンス* 2019年10月 2019年10月 さらに、S&PとRussellの差異は単にS&P 500とRussell 1000の間にあるだけではない。チャート II-4に示されるように、実際にはすべての時価総額セグメントに存在する。残念ながら、MSCIは詳細なキャップ・セグメントについて1975年からの履歴を提供していない。2000年2月以降の現サイクルでは、S&Pのバリューは2000年から2006年の間で最も小さく反発した。なぜだろうか？ Chart II-4ベンチマークを知る ベンチマークを把握する ベンチマークを把握する さらに調査すると、いくつか興味深い観察が得られる（チャート II-5参照）。 Chart II-5バリュー／グロース：Russell対S&P バリュー／グロース：ラッセル対エスアンドピー バリュー／グロース：ラッセル対エスアンドピー 集計レベルでは、S&P 1500、Russell 3000およびそれぞれのスタイル指数は、2000年2月から始まる最新サイクルにおいて概ね同等のパフォーマンスとなっており（チャート II-5、パネル4）、インデックスの収斂という業界トレンドを反映している。 しかし異なる時価総額セグメントでは、特にスモールキャップ領域（パネル1）で乖離が依然として顕著である。S&P 600はバリューとグロースの両カテゴリで一貫してRussell 2000をアウトパフォームしてきた。異なるスタイルファクターに加えて、この一貫性は異なるユニバース、サイズ分布、およびセクター・エクスポージャーを反映しており、これは以前のGAAのスペシャル・レポート（スモールキャップに関する）で説明した通りである。17 Russell 2000をパフォーマンス・ベンチマークとする運用者は、Russell 2000とS&P 600の間でトータルリターンのパフォーマンス入れ替えを行うだけで容易にベンチマークを上回ることができる。 結論：アセットオーナーおよび配分担当者は、バリューおよびグロースのベンチマークを選択する際に特に注意を払うべきである。 3. バリューとグロースはグローバルでどのようにパフォーマンスしたか？ MSCIは、同一の方法論を用いてグローバルなカバレッジ下の各株式市場ごとにバリュー・グロース指数を作成している唯一のインデックス・プロバイダーである。残念ながら、長期の履歴があるのは「標準」（すなわちラージおよびミッドキャップ）ユニバースのみで、その履歴は1974年12月から始まる。チャート II-6Aおよびチャート II-6Bは主要な先進国（DM）および新興国（EM）市場におけるバリュー／グロースの動態を示している。 MSCIの先進国（DM）におけるバリュー対グロースの相対パフォーマンスは、2000年以降の最新サイクルでは米国のパターンと類似しているが、2000年以前の期間では非常に異なる様相を示している（チャート II-6A）。新興国のラージおよびミッドキャップにおけるバリュー対グロースの比率は、先進国のピアのピークから約5年遅れて、2012年2月までピークに達さなかった（チャート II-6B、パネル1）。一方で、新興国のスモールキャップにおけるバリューは、ラージキャップの同等品とほぼ同時にピークを迎えた後、2016年初めからグロースに対して優位性を再び取り戻している。 Chart II-6A先進国でバリューは死んだのか？ DMでバリューは死んだのか？ DMでバリューは死んだのか？ Chart II-6B新興国でバリューは死んだのか？ EM（新興市場）でバリューは死んでいるのか？ EM（新興市場）でバリューは死んでいるのか？   グローバルなバリュー／グロースの動態はまた、「バリューがグロースをアウトパフォームする」効果がスモールキャップ領域でより顕著であることを示している。しかし、なぜスモールのバリューがほとんどの先進国市場でスモールのグロースに劣後しているのか。我々の説明は、新興国ユニバースは先進国ユニバースよりもはるかに非効率であるという点にある。これは、新興国スモールキャップ領域に専念するクオンツ・ファンドが多くないことに加え、一般に新興国のスモールキャップは先進国市場のそれよりも非常に小さいという事実による。これはまた、一般にファクター・プレミアムが新興国ユニバースでより顕著であるという我々の発見とも整合する。18 結論：バリュー・プレミアムは米国外市場、特に新興国のスモールキャップ市場でより顕著である。 4. ピュア・スタイル指数はパフォーマンスを改善するか？ S&P Dow JonesとFTSE Russellの両者はピュア・バリューおよびピュア・グロース指数を提供している。親指数の時価総額の約50％をターゲットとする標準のバリュー・グロース指数とは異なり、ピュア・スタイル指数は最も強いバリューおよびグロース特性を持つ銘柄のみを含む。両者の間に重複はない。 理論的には、ピュア・スタイル指数はスタイル・ファクターへの集中エクスポージャーのために標準スタイル指数をアウトパフォームするはずである。現実にはどうか。表 II-5は、絶対リターンの面では1998年から2019年の期間でS&PおよびRussellの18ペアのうち14ペアで実際にその通りであったことを示している。しかし、スタイル・ファクターへのより大きなエクスポージャーから得られた高いリターンは、18ペアのうち17ペアで大幅に高いボラティリティから来ている。一般にピュア・スタイルは標準スタイルよりもボラティリティが高く、唯一の例外はRussellのミッドキャップ・バリュー領域である。そのため、リスク調整ベースではピュア・スタイルが必ずしも優れているわけではない。 表 II-5ピュアであることが必ずしも良いとは限らない 2019年10月 2019年10月 チャート II-7Aおよびチャート II-7Bは、S&PとRussellファミリーのスタイル指数における異なるパフォーマンス動態を示している。 S&P指数については、ピュア・グロースは三つの時価総額セグメントのすべてで期間を通じて標準のグロースをアウトパフォームしたが、ピュア・バリューが標準の対応物を上回ったのはS&P 500のみであった。したがって、スタイル特性へのより集中したエクスポージャーがバリュー／グロース・スプレッドを改善したのはラージキャップ領域のみであり、ミッドおよびスモールキャップのユニバースでは実際にはバリュー／グロース・スプレッドを悪化させている（チャート II-7A）。 Chart II-7AS&P ピュア・スタイル* S&P ピュア・スタイルズ* S&P ピュア・スタイルズ* Chart II-7BRussell ピュア・スタイル* ラッセル・ピュア・スタイルズ* ラッセル・ピュア・スタイルズ*   Russell指数については、2000年のテック・バブルに向けて同社のピュア・グロース指数にははるかに多くのテック株が含まれていたことが明らかである。ピュア・グロースはバブル崩壊前に標準のグロースよりもはるかに急上昇し、崩壊後にはより甚だしく急落した。全体として、スタイル・ファクターへのより集中したエクスポージャーによってバリュー／グロース・スプレッドが改善したのはスモールキャップ領域のみである。しかし、この改善はピュア・スタイルが標準指数に対してアウトパフォームしたことによるものではない。実際、スモールキャップのユニバースにおけるピュア・バリューおよびピュア・グロースはともに標準の対応物に劣後しており、むしろピュア・グロースのほうがさらに悪い成績であった（チャート II-7Bおよび表 II-5）。5. 投資結論 バリューとグロースは非常に異なる意味を持ち、振る舞いも大きく異なり得る。学術的にも実務的にも、スタイル指数やストラテジーを評価する際には定義と方法論に特に注意を払うべきである。 投資家の運用指示（マンダテ）に応じて、以下を推奨する： バリュー投資家は米国以外の市場、特に新興市場の小型株ユニバースに注力すべきである。 グロース投資家は大型株（ラージキャップ）、特に米国の大型株セグメントに注力すべきである。 小型株投資家はバリューに注力すべきである。 大型株および中型株投資家は、戦略的にバリューとグロースの間で賭けをするべきではない。戦術的なスタイルのローテーションは、評価のスプレッドが極端な水準に達した場合にのみ行うべきである。 株価純資産倍率（Price-to-book）は、学術界および実務家がバリューとグロースを決定する際に使用する唯一の共通変数である。体系的なリターン予測子としての実績は芳しくなく、これはCharts II-8AおよびII-8Bのパネル2に示されている。私たちが長期のデータを持つもう一つの要素は配当利回りである。その予測力は株価純資産倍率よりもさらに劣っている（パネル3）。 Chart II-8A評価は米国でのタイミングツールとしては頼りにならない バリュエーションは米国ではタイミングを測るための有効なツールではない。 バリュエーションは米国ではタイミングを測るための有効なツールではない。 Chart II-8B評価は世界的に見てタイミングツールとしては頼りにならない バリュエーションはタイミングツールとしては不向きだ バリュエーションはタイミングツールとしては不向きだ   多くの要因が学術界および実務家によって株価純資産倍率と併用され、バリューとグロースのローテーションのタイミングに用いられてきた。しかし、その結果はまちまちである。過去に正しく予測した回帰モデルが将来も同様に機能するとは限らない。例えば、1982年1月から1999年10月のデータに基づく評価スプレッドと利益成長スプレッドに基づく回帰モデルは、2000年初頭に始まったバリューのアウトパフォームの反発を成功裏に予測したが19、過去数年にわたるバリュー・ファンドの普遍的な苦戦は、このモデルが多くの誤ったシグナルを出していた可能性を示唆している。 Chart II-9は、回帰モデルをバリューとグロースのローテーションのタイミングツールとして用いることがいかに困難であるかを示している。バリューとグロースのリターン差（以降60か月のリターン）と相対的な株価純資産倍率の間で単純回帰を行った。1974年12月から2019年7月のデータでは、MSCIワールドの決定係数は0.38、米国は0.09である。振り返れば、両モデルとも2000年初頭に始まったバリューのアウトパフォームを予測していた。しかし、実際のバリューとフィッティドバリューの間のギャップは2000年よりずっと前に開き始めていた。1998年末までにそのギャップは既に前サイクルの安値より広がっていたが、バリューがグロースに対して下振れを続けたため、2000年2月までギャップはさらに拡大した。 Chart II-9適合度はどれほど良いか？ 適合度はどれほど良いですか？ 適合度はどれほど良いですか？ これらのモデルに基づいて、現在投資家は何をすべきだろうか。ギャップは大きいが、2000年初めほど大きくはない。12年以上のアンダーパフォーマンスを経たバリューに対して、投資家はどの時点でバリューへシフトを開始すべきだろうか。 我々はしばしば、スタイルの傾きを実行する際にセクターおよび国別ポジショニングを用いることを好むと記してきた。20, 21 この方針は変わっていない。 バリューとグロースの指数は、時間とともに変化するセクター傾斜を持つ。現在、S&Pダウ・ジョーンズの大型・中型バリュー指数は、グロース系の対応指数と比較して金融株に明確なオーバーウェイトを持ち、一方で情報技術（テクノロジー）およびヘルスケアにアンダーウェイトとなっている（Table II-6）。 Table II-6バリューとグロース指数におけるセクターベット* 2019年10月 2019年10月 Chart II-10スタイルよりもセクターと国のポジショニングを優先する セクターおよびカントリー・ポジショニングをスタイル・ティルトより重視する セクターおよびカントリー・ポジショニングをスタイル・ティルトより重視する 我々はバリューとグロースについて中立の立場を取っているが、米国とユーロ圏の間の国別株式配分や、景気循環株とディフェンシブ株の間、さらには金融株と情報技術株の間でのセクター配分を変更する場合には、この見解を変える可能性が高い（Chart II-10）。 シャオリ・タン アソシエイト・バイスプレジデント グローバル・アセット・アロケーション III. 指標と参照チャート S&P 500は今年ももみ合いを続けるだろう。米国株は9月中を通じて急速に反発したが、センチメントは中立的である。それでも当面、株式が7月の高値を大きく上抜けるのは困難であろう。短期のモメンタム・オシレーターは買われ過ぎであり、米国企業の利益には依然下振れ余地がある。今年の株式ラリーはほぼ完全にマルチプル（評価倍率）によって牽引されたため、利回りが上昇する局面には株式は脆弱である。利回りは成長の改善を織り込んでいないため、成長に関するポジティブなサプライズは株価よりも利回りを押し上げる可能性が高い。しかし、成長が期待外れに終われば、低い金利が予想利益に対する打撃をある程度和らげるだろう。 この状況と整合して、我々の行動選好指標（Revealed Preference Indicator: RPI）は引き続き株式を敬遠している。RPIは市場のモメンタムの概念と評価および政策測定を組み合わせたものである。市場の強いモメンタムが政策と評価の示唆と揃えば強力な強気シグナルを提供する。逆に、強い市場モメンタムが評価や政策に裏付けられていない場合、投資家は市場トレンドに逆らう姿勢を取るべきである。世界の成長は依然として株式にとって最大の問題である。世界経済が底を打つまでは、利益見通しは悪く、我々のRPIは株式買いに反対するだろう。 来年の見通しは株式にとって建設的であり続ける。米国と日本の支払意思（Willingness-to-Pay: WTP）指標は著しく改善している。しかし、欧州では依然として悪化が続いている。WTP指標はフローを追跡するため、投資家が実際に何をしているかに関する情報を提供する。一方でセンチメント指標は投資家の感情を追跡する。 世界の利回りは非常に低く、極めて刺激的な水準にとどまっている。さらに、世界的にマネーサプライの伸びが加速し、各国の中央銀行は再び利下げとバランスシートの拡大を行っている。その結果、我々の金融指標は2015年初以来もっとも緩和的な水準にある。加えて、我々の複合テクニカル指標はもはや改善していないかもしれないが、それでもなお建設的な領域にある。したがって、4年前とは異なり、BCA複合バリュエーション指数が改善を続けていることもあり、株式は過大評価による逆風を回避する可能性がより高い。 10年物米国債は先月以降やや割安になったかもしれないが、依然として非常に割高である。さらに、現在の過大評価水準が我々のテクニカル指標が今日のように大幅に買われ過ぎの状態と重なる場合、安全資産である債券はその後12か月間にわたって顕著な価格下落を経験する。それとは言っても、利回りの上昇のタイミングは不確かである。過去のミッドサイクルの景気減速が示唆するところによれば、利回りは世界の製造業PMIが底を打つのを待ってから自由に上昇する必要があるかもしれない。それでも、現在の状況は長期債のポジションを追加することに反対する論拠を与えている。 購買力平価（PPP）ベースでは、米ドルはますます割高になっており、米国の経常収支は再び悪化している。現時点では、世界の製造業活動の弱さがドルを強く買われた状態に保っている。しかし、我々の複合テクニカル指標は勢いを失い、ドルの水準との間にネガティブ・ダイバージェンスを形成している。これは、成長が安定化するような局面においてドルが非常に脆弱であることを意味する。実際、我々は米ドルが世界成長が持続的な底を形成しつつあるかどうかを評価するための最良の変数となる可能性があると考えている。   株式： Chart III-1米国株式指標 米国エクイティ指標 米国エクイティ指標 Chart III-2リスクに対する支払意思 リスクに対して支払う意欲 リスクに対して支払う意欲 Chart III-3米国株式センチメント指標 米国エクイティ・センチメント指標 米国エクイティ・センチメント指標   Chart III-4行動選好指標 顕示選好指標 顕示選好指標 Chart III-5米国株式市場のバリュエーション 米国株式市場のバリュエーション 米国株式市場のバリュエーション Chart III-6米国の収益 米国決算 米国決算   Chart III-7グローバル株式市場と収益：相対パフォーマンス グローバル株式市場と業績：相対パフォーマンス グローバル株式市場と業績：相対パフォーマンス Chart III-8グローバル株式市場と収益：相対パフォーマンス グローバル株式市場と企業業績：相対パフォーマンス グローバル株式市場と企業業績：相対パフォーマンス   フィクスト・インカム： Chart III-9米国債と評価 米国債とバリュエーション 米国債とバリュエーション Chart III-10イールドカーブの傾き イールドカーブの傾き イールドカーブの傾き Chart III-11主要米国債利回り 主要な米国債利回り 主要な米国債利回り Chart III-1210年物米国債利回りの構成要素 10年米国債利回りの構成要素 10年米国債利回りの構成要素 Chart III-13米国社債とヘルスモニター 米国コーポレート債とヘルスモニター 米国コーポレート債とヘルスモニター Chart III-14グローバル債券：先進国市場 グローバル債券：先進国市場 グローバル債券：先進国市場 Chart III-15グローバル債券：新興市場 グローバル・ボンド：エマージング・マーケッツ グローバル・ボンド：エマージング・マーケッツ   通貨： Chart III-16米ドルと購買力平価 米ドルと購買力平価（PPP） 米ドルと購買力平価（PPP） Chart III-17米ドルと指標 米ドルとインジケーター 米ドルとインジケーター Chart III-18米ドルのファンダメンタルズ 米ドルのファンダメンタルズ 米ドルのファンダメンタルズ Chart III-19日本円のテクニカル 日本円のテクニカル分析 日本円のテクニカル分析 Chart III-20ユーロのテクニカル ユーロのテクニカル分析 ユーロのテクニカル分析 Chart III-21ユーロ/円のテクニカル ユーロ/円のテクニカル分析 ユーロ/円のテクニカル分析 Chart III-22ユーロ/英ポンドのテクニカル ユーロ/ポンドのテクニカル分析 ユーロ/ポンドのテクニカル分析  コモディティ： チャート III-23広範なコモディティ指標 幅広いコモディティ指標 幅広いコモディティ指標 チャート III-24コモディティ価格 コモディティ価格 コモディティ価格 チャート III-25コモディティ価格 コモディティ価格 コモディティ価格 チャート III-26コモディティ・センチメント コモディティ・センチメント コモディティ・センチメント チャート III-27投機的ポジショニング 投機的ポジショニング 投機的ポジショニング   経済： チャート III-28米国およびグローバルのマクロ的背景 米国およびグローバルのマクロ環境 米国およびグローバルのマクロ環境 チャート III-29米国のマクロ概況 米国マクロ・スナップショット 米国マクロ・スナップショット チャート III-30米国の成長見通し 米国の成長見通し 米国の成長見通し チャート III-31米国の循環的支出 米国の景気循環的支出 米国の景気循環的支出 チャート III-32米国の労働市場 米国労働市場 米国労働市場 チャート III-33米国の消費 米国消費 米国消費 チャート III-34米国の住宅 米国住宅 米国住宅 チャート III-35米国の債務とデレバレッジ 米国の債務とデレバレッジ 米国の債務とデレバレッジ   チャート III-36米国の金融環境 米国の金融環境 米国の金融環境 チャート III-37グローバル経済概況：ヨーロッパ グローバル経済スナップショット：ヨーロッパ グローバル経済スナップショット：ヨーロッパ チャート III-38グローバル経済概況：中国 グローバル経済スナップショット：中国 グローバル経済スナップショット：中国   Mathieu Savary 副社長 ザ・バンク・クレジット・アナリスト 脚注 1       詳細は ザ・バンク・クレジット・アナリスト セクション I、「2019年9月」、2019年8月29日付、bca.bcaresearch.comで入手可能をご参照ください 2       詳細は ザ・バンク・クレジット・アナリスト セクション I、「2019年7月」、2019年6月27日付、bca.bcaresearch.comで入手可能をご参照ください 3       詳細は 米国株式ストラテジー週間レポート、「オイル・ファクター」、2019年9月23日付、uses.bcaresearch.comで入手可能をご参照ください 4              J. D. Hamilton, "Historical Oil Shocks," NBER ワーキング・ペーパー No. 16790。 5       詳細は 地政学的ストラテジー特別レポート「政策リスクと不確実性が原油価格予測を曇らせる」、2019年9月19日付、gps.bcaresearch.comで入手可能をご参照ください 6       詳細は ザ・バンク・クレジット・アナリスト セクション I、「2019年7月」、2019年6月27日付、bca.bcaresearch.comで入手可能をご参照ください 7       詳細は 米国株式ストラテジー週間レポート、「ザ・グレート・ローテーション」、2019年9月16日付、uses.bcaresearch.comで入手可能をご参照ください 8       詳細は 米国株式ストラテジー週間レポート、「オイル・ファクター」、2019年9月23日付、uses.bcaresearch.comで入手可能をご参照ください 9       詳細は グローバル・インベストメント・ストラテジー特別レポート、「TINAは救済になるか？」、2019年8月23日付、gis.bcaresearch.comで入手可能をご参照ください 10     Antti Ilmanen, Ronen Israel, Tobias J. Moskowitz, Ashwin Thapar, Franklin Wang, “Factor Premia and Factor Timing: A Century of Evidence,” AQR ワーキング・ペーパー, 2019年7月2日。 11     Eugene F. Fama and Kenneth R. French, “Common risk factors in the return on stocks and bonds,” ジャーナル・オブ・ファイナンシャル・エコノミクス, 33 (1993)。 12     Clifford Asness, Andrea Frazzini, Ronen Israel and Tobias Moskowitz, “Fact, Fiction, and Value Investing,” ジャーナル・オブ・ポートフォリオ・マネジメント, 第42巻 第1号、2015年秋。 13     Ronen Israel and Tobias J. Moskowitz, “The Role of Shorting, Firm Size and Time on Market Anomalies,” ジャーナル・オブ・ファイナンシャル・エコノミクス, 第108巻 第2号、2013年5月 14      Eugene F. Fama and Kenneth R. French, “A Five-Factor Asset Pricing Model,” ワーキング・ペーパー, シカゴ大学、2014年9月。 15             ファマ＝フレンチのバリュー・グロース・サイズ・ポートフォリオ。 16     Mark P. Cussen, “Value or growth Stocks: Which are Better?” インベストペディア、2019年6月25日。 17     詳細は グローバル・アセット・アロケーション特別レポート「スモールキャップのアウトパフォーマンス：事実か神話か？」、2017年4月7日付、gaa.bcaresearch.comで入手可能をご参照ください。 18     詳細は グローバル・アセット・アロケーション特別レポート「スマートベータはグローバル・アセット・アロケーションに有用なツールか？」、2016年7月8日付、gaa.bcaresearch.comで入手可能をご参照ください。 19    Clifford S. Asness, Jacques A Friedman, Robert J. Krail and John M Liew, “Style Timing: Value versus Growth,” ザ・ジャーナル・オブ・ポートフォリオ・マネジメント, 2000年春。 20     詳細は グローバル・アセット・アロケーション 四半期ポートフォリオ見通し、「四半期報告 - 2016年3月」、2016年3月31日付、gaa.bcaresearch.comで入手可能をご参照ください。 21     詳細は グローバル・アセット・アロケーション 四半期ポートフォリオ見通し、「四半期報告 - 2019年4月」、2019年4月1日付、gaa.bcaresearch.comで入手可能をご参照ください。

ハイライト 金融政策： FRBは金融状況を緩和的に維持したいと考えており、市場が期待するなら今年中にもう一度利下げを行うでしょう。これはスプレッド・プロダクトにとって支援的な環境を作ります。最終的には、世界経済が強まれば今後12か月で金利見通しは上方修正されるでしょう。ポートフォリオのデュレーションは低く保ってください。 マネー・マーケットとFRBのバランスシート： 投資家は先週のマネー・マーケットでの混乱を過度に心配する必要はなく、一般的にFRBのバランスシート政策にあまり注意を払うべきではありません。確かに、FRBは今後数か月でバランスシートを再び拡大し始めるでしょうが、それはフェデラルファンド金利で何を決定するかほど重要ではありません。 世界経済： 先行指標は世界の製造業の落ち込みが底に近いことを示唆していますが、同時点のPMIデータはまだ底を打っていません。グローバル製造業PMIが反転しない限り、米国債利回りは大きく上昇しないでしょう。 特集 チャート 1 FRBのドットと市場の期待の比較 Fedのドット・プロットと市場の期待の比較 Fedのドット・プロットと市場の期待の比較 FRB議長ジェローム・パウエルは先週のFOMC記者会見で難しい役割を果たしました。まず、フェデラルファンド金利を25ベーシスポイント引き下げるという委員会の決定に対して3名の投票メンバーが異議を唱えた会合の後、FRBのリアクション・ファンクションについて一貫したメッセージを作らなければなりませんでした。1名の異議者、セントルイス地区連銀総裁ジェームズ・ブラードは50bpの削減を望みました。残る2名、ボストン連銀総裁エリック・ローズグレンとカンザスシティ連銀総裁エスター・ジョージは金利を据え置くことを好みました。それだけでなく、パウエルは最近のマネー・マーケットでの混乱についての質問にも対応しなければなりませんでした。翌日物レポ金利が急騰し、実効フェデラルファンド金利が一時的にFRBの目標帯を逸脱した混乱です（下の「レポの混乱」節参照）。 チャート 2 金融状況の追跡 金融状況のモニタリング 金融状況のモニタリング 彼のパフォーマンスはどうだったか？私たちはあらゆる点で議長に高い評価を与えます。彼は短期的な政策行動を約束しないリアクション・ファンクションを明確に表現することに成功し、最も重要なのは金融状況の急激な引き締まりを防ぐ形でそれを行ったことです。 過去のレポートで述べたように、パウエル議長の最も重要な仕事は、長期にわたって金融状況を緩和的に保ち、長期のインフレ期待をターゲットまで回復させるのに十分な期間、景気回復が続くようにすることです。1 チャート 2は、厄介なFRB会合の後でさえ金融状況が今月初めよりかなり緩和的であり続けていることを示しています： クレジットスプレッドが縮小している（チャート 2、パネル2） イールドカーブの逆イールドが解消された（チャート 2、パネル3） TIPSのブレークイーブン・インフレ率が拡大した（チャート 2、パネル4） 貿易加重ドルが弱含んだ（チャート 2、下段パネル） それも、FOMC参加者17名のうち7名だけが年末前にもう一度25bpの利下げが適切だと市場が評価していることに同意している状況でのことです（チャート 1参照）。総じて、パウエルは必要なことを正確に行いました。 投資への示唆 表 1 2019年残りに織り込まれていることは？ 米国のマネー・マーケットで何が起きている？ 米国のマネー・マーケットで何が起きている？ 前述の通り、市場は年末前におよそもう一度25bpの利下げが織り込まれている見込みです。より具体的には、フェデラルファンド先物市場はその利下げが10月か12月のFOMCで起こるかについて50/50に割れています（表 1）。市場は現在、両会合で利下げが行われる確率をわずか4％と見ており、利下げが全く行われない確率はゼロと見ています。 私たちは、次の2回のFOMC会合に対する市場の見方は概ね正しいと考えていますが、世界経済のデータが十分に改善して追加の利下げが回避される可能性も否定しません（下の「底を探し続ける」節参照）。理想的には、FRBは経済データが金利見通しを上方に導くことを望んでおり、そうすれば市場を驚かせずに利下げを回避して金融状況の引き締まりを避けることができます。逆に、もし市場が今後数週間で10月の利下げを完全に織り込むようになれば、FRBは利下げを実施する可能性が高いでしょう。この種のリアクション・ファンクションはクレジットスプレッドに非常に追い風であり、我々は米国債に対してスプレッド・プロダクトをオーバーウェイトで保つことを推奨します。 チャート 3 米国債リターンは金利予想を反映する 国債リターンは金利見通しに連動 国債リターンは金利見通しに連動 ポートフォリオのデュレーションについては、私たちは引き続きゴールデンルール・フレームワークに従います。2 市場が今後12か月で期待している57bpの緩和未満にFRBがとどまるなら、ブルームバーグ・バークレイズ・トレジャリー指数は現金ポジションに対してアンダーパフォームする可能性が高い（チャート 3）。我々はその期間にゼロか一回の利下げとなる確率の方が高いと見ており、したがってベンチマークより短めのデュレーション姿勢を推奨します。 要点： FRBは金融状況を緩和的に維持したいと考えており、市場が期待するなら今年中にもう一度利下げを行うでしょう。これはスプレッド・プロダクトにとって支援的な環境を作ります。最終的には、世界経済が強まれば今後12か月で金利見通しは上方修正されるでしょう。ポートフォリオのデュレーションは低く保ってください。 レポの混乱 何が起きたのか？ チャート 4 ここで何が起きたか？ ここで何が起こったのか？ ここで何が起こったのか？ 前述の通り、先週、米国の翌日物金利が劇的に急騰し、見出しを飾り、多くの人が金融市場の安定性を疑問視しました。混乱は先週火曜日にピークに達し、翌日物の一般担保レポ金利がほぼ7％で取引を終え、実効フェデラルファンド金利がFRBの目標帯の上限を上回って取引を終えました（チャート 4）。 なぜこうなったのか？ チャート 5 原因を探す 犯人を探す 犯人を探す この混乱の直接的な原因は、ディーラー銀行が現金不足に陥ったことです。彼らはマネー・マーケットで資金を急いで調達したため、翌日物金利は上昇しました。ディーラー銀行が現金不足になった理由はいくつかあります。多くの企業が税金支払いのために資金を引き出し、9月には異常に多額の米国債発行があり、償還が少なかったのです（チャート 5）。ディーラー銀行はオークションで米国債を購入しなければならず、そのためには手元資金が必要です。 しかし直接的な原因を脇に置くと、より重要な問いは次のとおりです：なぜディーラー銀行は時折必ず発生するこうした期間を乗り切るのに十分な現金を持っていないのか？この答えは銀行システムに供給される準備預金の量に関係しており、それは最終的にはFRBのバランスシート政策の結果です。 FRBのバランスシートと銀行準備金の供給 表 2 簡略化したFRBバランスシート 米国マネー・マーケットで何が起きている？ 米国マネー・マーケットで何が起きている？ 表 2は、先週水曜日、9月18日時点のFRBバランスシートの要約版を示しています。FRBの証券保有は資産側に表示される一方、負債には（i）流通通貨、（ii）財務省の現金口座、（iii）銀行準備金が含まれている点に注意してください。準備金はFRBのバランスシート上の負債ですが、米国銀行システムの連結バランスシート上では資産として現れます。言い換えれば、銀行システムの流動性準備金の供給量は常にFRBの資産から流通通貨とその他の「非準備金負債」を差し引いた額と等しいのです。つまり簡単に言えば、ディーラー銀行に現金が不足しているなら、それはFRBが十分な証券を保有していないからです。 チャート 6 FRBのバランスシートの推移 FRBのバランスシートの推移 FRBのバランスシートの推移 実際、FRBは2014年以降着実に銀行準備金の供給を減らしてきました（チャート 6）。当初は証券保有高を一定に保ち、流通通貨やその他の「非準備金負債」の増加分だけ準備金が低下するのを受動的に許容することで実現していました。次に、2017年10月から今年7月にかけては実際にポートフォリオを縮小し、準備金がシステムからさらに速く流出する原因になりました。8月には、FRBは証券保有高を一定に保つ政策に戻り、銀行準備金の減少率を鈍化させました。   銀行準備金の減少率は、財務省の現金保有が急増したことによって最近さらに悪化した点も言及に値します（チャート 6、下段パネル）。財務省は最後の債務上限期限の前に現金を取り崩していたため、その後現金残高を再構築する必要がありました。流通通貨と同様に、財務省の現金保有はFRBのバランスシート上の負債です。その他すべて同じなら、財務省の現金保有の増加は銀行準備金の供給の減少につながります。 今後の対応 チャート 7 FRBのフロア方式 FRBのフロア制度 FRBのフロア制度 今年、FRBは資産保有を減らしつつも、金融政策が有効に機能するのに十分な銀行準備金を供給することを目指す「バランスシート正常化」の過程を進めてきました。FRBはすでに金融政策を“フロア方式”で運営することを決定しており、これは金融危機前に用いていた“コリドー方式”とは対照的です。 コリドー方式では、FRBは銀行準備金の供給を乏しく保ち、翌日物金利が目標レンジの上限を突破しないように日々のレポ取引で必要な分だけ準備金を供給します。これに対してフロア方式を運用するには、FRBは銀行システムが要求する量を上回る準備金を供給しなければなりません。過剰な準備金供給は翌日物金利をFRBが設定したオーバーナイト・リバース・レポ（ON RRP）施設のレートに近いフロアに引き下げます。基本的に、FRBはON RRPレートを目標レンジの下限近くに設定し、余剰現金を持つ銀行にそのレートを支払うことを約束するのです（チャート 7）。 先週、金利がFRBの目標帯の上限を上回ってしまったという事実は、FRBがフロア方式を有効に運用するための十分な準備金を供給していないことを示唆しています。これは、私たちがFRBの「バランスシート正常化」プロセスは完了したと考えるべきことを意味します。 今後数週間以内に、FRBは証券ポートフォリオの成長を再開する計画を発表するでしょう。これは、満期構成がおおむね未償還債務の構成に見合うような形で米国債を購入することで行われます。米国債購入のペースは、非準備金負債の推定成長率に等しく設定されるかもしれません。これは銀行準備金の供給を横ばいに保つペースであり、FRBはこれを「オーガニック成長」と呼びます。あるいは、FRBは準備金の供給を一時的に増やす必要があると判断し、数か月間やや速いペースで米国債を購入した後、「オーガニック成長」体制に落ち着く可能性もあります。FRBはおそらく数か月のうちに常設レポ・ファシリティを導入し、そのレートを目標帯の上限近くに設定するでしょう。これは現在のON RRPの鏡像となり、所定のレートで翌日物現金を融通することに合意することで金利の上振れを実質的に抑えます。 金利を有効にコントロールするためにFRBが必要とする銀行準備金の供給量は、危機前よりもはるかに多いのです  FRBが新しいバランスシート戦略と常設レポ・ファシリティを発表するまでには少なくとも数週間かかります。その間、ニューヨーク連銀はレポ市場で日次取引を行い、十分な準備金が供給されるようにします。この措置は一時的にコリドー方式へ戻すことを意味します。FRBが再び米国債の保有を増やし始めれば、フロア方式を再開でき、日々のレポ取引は必要なくなります。 すでにお気づきの方もいるでしょうが、金利を有効にコントロールするためにFRBが必要とする銀行準備金の供給量は危機前の時代よりもはるかに多くなっています（チャート 6参照）。これは純粋に危機後の新しい規制環境の結果です（ボックス参照）。 ボックス - 新しい規制は銀行により多くの準備金を要求する 特に2つの新規制が、銀行が保有したい準備金の量を増加させました。1つ目は流動性カバレッジ比率（LCR）です。LCRは、銀行がストレス状況で30日分の資金流出をカバーするのに十分な高品質流動資産（HQLA）を保有することを義務付けます。銀行準備金はHQLAとして、米国債もそうです。他の一部の証券もヘアカットを適用した後にHQLAとして認められることがあります。 銀行は準備金の代わりに米国債を保有してLCRを満たすことも可能です。セントルイス連銀の3月の報告は、大手米国銀行が純流出の20％〜65％を準備金でカバーしていることを示しました。3  2つ目の関連規制は、解決計画、いわゆるリビング・ウィルです。大手銀行は現在、規制当局にこれを提出することを義務付けられています。ここでの基準はより不透明ですが、銀行は重大な財務的苦境が発生した場合に相手方やその他の利害関係者からの要求を満たすのに十分な短期流動性を有していることを規制当局に示さなければなりません。規制当局はこうしたストレステストの際に米国債よりも準備金をより重視する可能性が高いです。なぜなら、金融混乱期には銀行が米国債をレポ市場でどれだけ速く現金化できるか疑問が生じるかもしれないからです。  これはQEの復活か？ 答えは定義次第です。もしFRBの証券保有の増加をすべてQEと呼ぶなら、FRBはまもなくQEを再開するでしょう。もしQEを銀行準備金の供給拡大と定義するなら、FRBは数か月にわたって一時的にQEを実施し、その後準備金供給を安定させる「オーガニック成長」政策に戻るかもしれません。 いずれにせよ、あなたがマネー・マーケットで活動していない限り、投資家はFRBのバランスシート政策にあまり注意を払わないことを勧めます。バランスシート政策の目的は金利が目標帯内にとどまることを確保することであり、FRBはバランスシートの動きに関係なくその目標帯を動かすでしょう。金融市場にとって重要なのはFRBの目標金利の変化です。 底を探し続ける 過去のレポートで示した理由、特に緩和的な金融状況と堅調なサービス業の成長により、我々は現在の世界の製造業の減速が底に近いと引き続き確信しています。4 しかし、10年物米国債利回りはグローバル製造業PMIの大きな変動に連動する傾向があり、PMIの大幅な反発がない限り10年債利回りの大きな上昇は見込みにくいのです（チャート 8）。 チャート 8 PMIはまだ反発していない... PMIの反発はまだ見られない... PMIの反発はまだ見られない... チャート 9 しかし先行指標は持ち直しつつある …しかし、先行指標が連動し始めている …しかし、先行指標が連動し始めている ちなみに、昨日発表された9月の米国とユーロ圏のフラッシュPMIは良し悪しまちまちでした。ユーロ圏の製造業PMIは8月の47.0から9月に45.6へ低下しました（チャート 8、下段パネル）、一方米国は50.3から51.0へわずかに上昇しました（チャート 8、パネル3）。一般に、CRB原材料インデックス—広範なコモディティ・ベンチマーク—がまだ急落していることを考えると、グローバルPMIデータが底を打ったとは早計です（チャート 8、パネル2）。 グローバル先行経済指標はPMIよりやや明るい見方を示しています。実際、我々のグローバルLEIは底を打ったように見え、過去の相関が維持されるなら最終的にグローバルPMIを上昇に導くはずです（チャート 9）。また、米国の経済データが再び予想を上回っていることも観察されており、これは通常利回り上昇と一致します（チャート 9、下段パネル）。 一般に、グローバルPMIデータが底を打ったと言うにはまだ早い。 要点： 先行指標は世界の製造業の落ち込みが底に近いことを示唆していますが、同時点のPMIデータはまだ底を打っていません。グローバル製造業PMIが反転するまで、米国債利回りが大きく上昇することはないでしょう。   ライアン・スウィフト, 米国債ストラテジスト rswift@bcaresearch.com 脚注 1  詳細はU.S. ボンド・ストラテジー ウィークリー・レポート、「必要に応じて行動する」、2019年8月27日付、usbs.bcaresearch.comで入手可能 2  詳細はU.S. ボンド・ストラテジー スペシャル・レポート、「債券投資のゴールデンルール」、2018年7月24日付、usbs.bcaresearch.comで入手可能 3  https://www.stlouisfed.org/on-the-economy/2019/march/banks-demand-reserves-face-liquidity-regulations 4  詳細はU.S. ボンド・ストラテジー / グローバル・フィクスト・インカム・ストラテジー ウィークリー・レポート、「債券市場におけるポジティブ・キャリーはどこにあるのか？」、2019年8月20日付、usbs.bcaresearch.comで入手可能 フィクスト・インカム・セクターのパフォーマンス 推奨ポートフォリオ仕様

ハイライト 政治的不確実性の重しがあるにもかかわらず、英国経済は比較的堅調に推移している。 しかし、英国が実際にE.U.を離脱する以前から、ブレグジットは高まった不確実性、企業設備投資の深刻な弱さ、低迷する生産性を通じて英国経済に持続的な影響を残している。 その結果、トレンド成長が低下し、構造的に弱い為替レートと相対的に高い国内インフレを抱える経済となっている。 ブレグジットは10月31日を超えて先送りされるだろう。合意なき離脱（ノー・ディール）は、ボリス・ジョンソンの手を強化する早期選挙が起きない限り、過度に強調されたリスクである。それは起こりそうにない。 英ポンドと英国債（ギルト）に対する投資見通しは二極的である：「円滑な」ブレグジットはポンドにとって強気、ギルトにとって弱気であり、一方で合意なき離脱はポンドとギルト利回りの双方をさらに低下させるだろう。 特集 2016年に英国が欧州連合（E.U.）からの離脱を決めて以来、経済と金融資産の見通しは、離脱が秩序ある形で行われるか否かという二者択一の帰着に結びついている。これは甚大な不確実性の源であり、イングランド銀行（BoE）を中央銀行がこれまで直面した中で最も扱いにくい立場の一つに置いている。 今週のレポートでは、いくつかのハイレベルな疑問に答えようとする。まず、世界的な製造業の景気後退を考慮すると、英経済の減速は平凡なものだったのか。それとも、政治的不確実性の高まりを受けて不当に長引いているのか。後者であるなら、もし「合意なき離脱」が避けられた場合、反発の見込みはどうか。最後に、遅延した投資のためにすでに取り返しのつかないダメージが経済に生じており、E.U.との関係結果にかかわらず長期的な影響を残しているのか、である。 雇用ブーム 英国は現在、第二次世界大戦以来の最良の雇用回復を経験している。過去10年間で420万人の新規雇用が創出され、就業人口比率はほぼ50年ぶりの高水準に達している。注目すべきは、この回復は労働市場の状況が非常に堅調な米国の回復よりもさらに印象的に見える点だ。例えば米国の就業率は60.9％で、わずかに英国を下回るが、危機前のピークから依然としてほぼ4ポイント低い（チャート 1）。ユーロ圏と比べると、英国の労働市場のアウトパフォーマンスは非常に明白である。 この回復にもかかわらず、賃金の上昇はボーア戦争以来で最も鈍い。 雇用の質も優れており、フルタイム雇用の創出はパートタイムを上回り、女性の就業率も急増している。雇用の恩恵は地域や産業に広く行き渡っている。確かに製造業はやや変動が見られるが、イースト・ミッドランド地域を除き、失業率は英国全体で引き続き低下している（チャート 2）。 チャート 1 雇用ブーム 雇用ブーム 雇用ブーム チャート 2 回復は広範囲に及ぶ 回復は幅広く進んでいる 回復は幅広く進んでいる     この回復にもかかわらず、賃金の上昇はボーア戦争以来で最も鈍い。7月の演説で、イングランド銀行（BoE）のチーフエコノミスト、アンディ・ホールデンは、賃金の失われた10年が主要な英国地域全体にわたる均等な災害であったと正しく指摘した。1950年代から大不況（グレート・リセッション）までの間、英国の実質賃金は年率約2%で成長していた。グレート・リセッション以降、実質賃金は年率-0.4%で停滞している（チャート 3）。1 チャート 3 賃金は最近まで停滞 賃金は最近まで停滞していた 賃金は最近まで停滞していた これにはいくつかの理由がある。第一に、個人事業主、ゼロアワー契約、派遣労働の伸びが強いことだ。したがって、危機後の期間にフルタイムの割合は上昇しているものの、危機前の高水準には程遠いままである。これは労働市場の流動性を高め、事業遂行コストを下げている。個人事業主やゼロアワー契約労働者の報酬は正規雇用者よりも大幅に低い。明るい点は、この現象が英国特有ではなく、特に欧州で労働市場の硬直性が構造改革によって解きほぐされている中で世界的に起きていることである。 今後の鍵となる問いは、賃金の新たな上昇が持続するかどうかである。循環的な時間軸では、雇用の好調なトレンドが続くなら、英国はかなり強い賃金圧力を経験し始める可能性があると我々は考えている。これには四つの基本的な理由がある: 求人は求職者数を上回り続けている。指標によるが、求人は応募者より20%〜40%多い（チャート 4）。この行き詰まりは、（就業率が世俗的高水準にあるため）より高い就業率やより低い失業率で容易に解消されるものではない。 BoEは英国のNAIRUを4.4%と推定しており、現在の失業率は構造的水準を下回っている。企業調査は依然として、熟練労働の不足が企業が直面する主要な問題の一つであることを示唆している。 英国のフィリップス曲線はここ数年フラット化してきたが、最近賃金成長は上向きに転じ始めている。他国と同様に、英国のフィリップス曲線は折れ線状で、失業ギャップが縮小するにつれて賃金成長の凸性が増す。 職から職への移動率、いわゆるジョブ・トゥ・ジョブ・フローの循環速度が上昇している。これは歴史的に賃金成長にとってプラスである（チャート 5）。これは2012年以降加速している退職率（クイッツ率）にも反映されている。 チャート 4 賃金圧力は高まるはず 賃金上昇圧力は強まる見込みだ 賃金上昇圧力は強まる見込みだ チャート 5 英国の雇用循環速度は上昇 英国の雇用増加ペースが加速 英国の雇用増加ペースが加速 現時点では、タイトな労働市場から賃金上昇への伝達メカニズムは政治的不確実性によって阻害されており、これは長期的な雇用計画に短期的な影を落とし続けるだろう。例えば、英国が金融センターであるという議論にもかかわらず、銀行・保険業の雇用の減少は根強く続いている（チャート 6）。英国は特に外国為替市場で多くの金融業務を引き付け続けているが、ブレグジット国民投票が行われた2016年には取引量に明確な打撃があった（チャート 7）。一方で製造業は、景況感を再燃させて外国直接投資を呼び戻すまでに時間を要するだろう。 チャート 6 製造業と金融業の雇用における離脱 製造業および金融業の雇用における離職 製造業および金融業の雇用における離職 チャート 7 英国は重要な金融センターである 英国：循環的な減速か、それとも構造的な停滞か？ 英国：循環的な減速か、それとも構造的な停滞か？ とはいえ、英国経済は主としてサービスによって牽引されているため、賃金には依然として上方向の圧力がかかることになる。サービス部門の賃金成長は堅調であり、製造業の不況が深刻化して他の部門に波及しない限り、賃金の下への抵抗力は限られており、上向きの方が自然な道筋である。 結論：政治的不確実性の重しがあるにもかかわらず、英国経済は比較的堅調に推移している。 支出の好循環 英国の所得パイは拡大し得るが、自信の欠如が支出を抑制している。チャート 8は英消費者信頼感が米国およびユーロ圏のトレンドから負の乖離を示していることを示す。ブレグジット不確実性の雲が晴れれば、支出が再加速することを示唆するいくつかの相殺要因が働いている。 タイトな労働市場から賃金上昇への伝達メカニズムは政治的不確実性によって阻害されており、これは短期的な影を落とし続ける。 英国の小売売上の大きなドライバーは観光客の到着であり、安いポンドは引き続き来訪者の流入を呼び込む可能性が高い（チャート 9）。 チャート 8 回復にとって鍵となるのは信頼感##br##である いかなる回復においても、信頼が鍵となる いかなる回復においても、信頼が鍵となる チャート 9 安いポンドは外国人買い物客を促す##br##だろう 安いポンドは外国人の買い物を促す 安いポンドは外国人の買い物を促す 英国は多くの世界的な主要ブランドを擁しており、安い通貨から恩恵を受けるだろう。 家計のデレバレッジ（債務削減）プロセスはかなり進んでおり、借入や住宅ローン申請の回復は英住宅価格の下落を緩和している。これは英国の住宅ローン借入コストが利回りとともに急落している事実によって支えられている（チャート 10）。ただし、借入の増加は英国の家計債務対GDPが他の多くの先進経済より高いという事実によって相殺されるだろう。 チャート 10 低金利は住宅を支援するはず 低金利は住宅市場を後押しするはずだ 低金利は住宅市場を後押しするはずだ チャート 11 コストプッシュ型インフレ コスト・プッシュ・インフレーション コスト・プッシュ・インフレーション インフレ期待は通貨安の影響もあって急上昇している。注目すべきは、ポンドは購買力平価（PPP）ベースのファンダメンタルよりもはるかに大きく下落したことだ。これは輸入インフレを引き起こすだろう（チャート 11）。 結論: 英国経済にとって大きなリスクはスタグフレーションに陥ることだ。BoEの調査は、合意なき離脱の場合の生産に対する損失をGDPの約3%と見積もっているが、これは経済調整の大部分が為替レートを通じて発生する可能性があるため推定値である。合意なき離脱の経済的影響の推定レンジ（表 1）は、おそらく偶然ではないが、20世紀の英国の景気後退のレンジと類似している（チャート 12）。これによりBoEは特に不快な「待機観察」モードに置かれている。例えば、ハードな離脱がポンド下落とインフレ期待の上昇を引き起こした場合、BoEの金融政策委員会がインフレ目標を満たすために利下げを行うのかは明らかでない。 表 1 合意なき離脱の影響に関する幅広い推定##br## 英国：景気の循環的減速か、それとも構造的低迷か？ 英国：景気の循環的減速か、それとも構造的低迷か？ チャート 12 過去の英国の景気後退は合意なき影響の指針を提供する##br## 英国：循環的な減速か、それとも構造的な停滞か？ 英国：循環的な減速か、それとも構造的な停滞か？ ブレグジット不確実性は既に英国の成長に持続的なダメージを与えている 過去3年間にわたる英国経済成長の主な足かせは、企業信頼感の崩壊とそれに伴う設備投資の縮小であった（チャート 13）。 2016年のブレグジット投票以降、企業の設備投資は過去の類似の英国景気循環の時点に比べて実質的に弱くなっており、BoEによれば累積で26%に達する（チャート 14）。2019年に見られた軟化の一部は、世界経済の成長鈍化や米中貿易戦争に関連する不確実性にも起因するが、英国の資本支出は他の先進経済と比べてはるかに弱い（チャート 15）。 2016年のブレグジット投票以降、企業投資は過去の類似時点に比べて累積で26%弱い。 これは、ブレグジットの「不確実性」だけで英国経済に既に与えられた長期的なダメージを評価する際に重要なポイントである。このダメージを評価する最良の方法は設備投資の視点を通じてであり、その成長は生産性変化と潜在成長に強く相関している（チャート 16）。 チャート 13 悲観的な英国企業は投資を止めた 悲観的な英国企業は投資を停止した 悲観的な英国企業は投資を停止した チャート 14 歴史と比べた英国の設備投資の大幅なアンダーパフォーマンス ... 英国：景気循環的な減速か、それとも構造的な低迷か？ 英国：景気循環的な減速か、それとも構造的な低迷か？ チャート 15 ...および##br##世界の同業他社と比べて ...そして世界の同業他社と比較して ...そして世界の同業他社と比較して チャート 16 ブレグジット不確実性による英国経済への持続的打撃 ブレグジットの不確実性が英国経済に与える持続的な打撃 ブレグジットの不確実性が英国経済に与える持続的な打撃     先月BoEが公表した重要な研究論文（BoE金融政策委員会の現職メンバーであるベン・ブロードベントとシルヴァナ・テネイロ共著）は、ブレグジット不確実性、設備投資、英国の生産性の連関を論じている。2 著者らは、ブレグジット国民投票の結果の経済効果は、英国の貿易可能部門の生産性成長が持続的に低下すると予想されるという反応として分類できると結論づけた。その枠組みでは、「生産性の低下が予想される」という“ニュース”（すなわちブレグジット投票結果）が公表された後、次のような連鎖が発生することになる： チャート 17 資源のミスアロケーション 資源の誤配分 資源の誤配分 非貿易財の相対価格が貿易財に対して即時かつ恒久的に下落する、すなわち実質為替レートの低下。 相対価格が高いため資源が貿易財部門にシフトし、産出が増加し輸出が上昇する。 しかしブレグジット投票で予告されたように、貿易財部門の生産性成長が低下し、資源は生産性の高い非貿易財部門へ再びシフトする。 金融市場が英国の生産性が相対的に緩やかに推移すると織り込むため、英国の金利は世界に対して低下する。 企業の設備投資の成長は鈍化するが、全体の雇用成長は 耐性を保つ。 これはまさに2016年のブレグジット投票以降の英国経済の進展の仕方である： BoEのポンドの通商加重インデックスは名目および実質の両面で下落している。 英実質GDPに占める輸出比率は27%から30%に上昇し、実質GDPに占める投資比率は10%から9%に低下した（チャート 17、上段）。 非貿易であるサービスの年次雇用成長は2.1%から2018年末にゼロまで低下したが、その後回復し始めている。貿易財である製造業の雇用成長は、ブレグジット投票の1年以内に0.5%から2.7%へ増加したが、2018年には0%へ再び鈍化し、こちらも上昇し始めている（チャート 17、第3パネル）。 生産性成長は1.9%からゼロへ低下しており、低失業率の時期に安定した労働需要により賃金成長は加速している（チャート 17、下段）。 産業別に見ると、実現した生産性成長の最悪の伸びは金属製品や金融サービスのような貿易可能産業で発生しており、最高の生産性成長は専門サービスや小売のような非貿易産業で見られる（チャート 18）。3 チャート 18 業種別最新の英国生産性成長率 英国：循環的な減速か、それとも構造的な低迷か？ 英国：循環的な減速か、それとも構造的な低迷か？ 総括すると、BoEの研究論文の分析枠組みによれば、ブレグジット国民投票の結果は、ポンドの暴落によって示されたシグナルとして、英国資源の配分が生産性の高い非貿易産業から生産性の低い貿易産業へ誤って移転されることを本質的に生み出したと解釈できる。もしこれが正しければ、我々は次の現象も観察するはずである： チャート 19 ブレグジット不確実性のインフレ的結果 ブレグジットの不確実性によるインフレへの影響 ブレグジットの不確実性によるインフレへの影響 サービスや賃金のようなより国内志向の指標でのはるかに高いインフレ率。 賃金の加速と生産性の停滞のギャップの結果としての単位労働費用のより速い上昇。 構造的に高いインフレ期待。 他の先進国に比べて英国で低い実質金利。 為替レートの長期的な弱さ。 これらはすべて英国で現実化している（チャート 19）： サービスCPIのインフレ率は現在2.2%で、全体のCPIインフレの1.7%を上回っている。 単位労働費用の成長は、ブレグジット国民投票前のマイナスから、2016年末以降は2%〜3%の範囲に加速している。 実質10年ギルト利回り（10年のCPIスワップ率でデフレート）は現在-3.1%であり、これに対して米国の10年実質利回りは0%である。 通商加重の英ポンドはブレグジット国民投票後の安値近辺に留まっている。 ブレグジット不確実性が構造的により弱く、よりインフレ的な英国経済をもたらしたことは明らかであり、合意なき離脱が回避されたとしても迅速に逆転する結果ではない可能性がある。これはBoEの将来の金融政策決定とポンドおよび英ギルトへの投資見通しに重要な意味を持つ。 結論: 英国が実際にE.U.を離脱する前であっても、ブレグジットは高まった不確実性、企業設備投資支出の深刻な弱さ、そして低迷する生産性を通じて英国経済に持続的な痕跡を残している。結果として、トレンド成長が低く、構造的に弱い為替レートと相対的に高い国内インフレを抱える経済となっている。 政治的不確実性が支配的 チャート 20 国民は合意なき離脱に反対 英国：循環的な減速か、それとも構造的な低迷か？ 英国：循環的な減速か、それとも構造的な低迷か？ このレポートで扱ったような循環的・構造的な英国経済の状況を考慮しても、短期の見通しは依然としてブレグジットの結果に完全に依存している。 ブレグジットの現状は、議会停止に対する政府に対する最高裁の訴訟や、首相ボリス・ジョンソンが議会の命令に従って離脱期限の延長を求めることを拒否したことにより、かつてないほど不確実になっている。疑いの余地がないのは、議会が無秩序な合意なき離脱に反対しているという点だ。最良の世論調査は国民も合意なき離脱に反対していることを示している（チャート 20）。 議員たちは9月にボリス・ジョンソンの交渉戦略を明確に拒否した — 彼らは合意なき離脱を禁止し、早期総選挙の実施にも2回にわたり反対票を投じた（チャート 21）。ジョンソンは連立による議会の過半数を失い、それでも議会が再開するまでは新たな選挙に踏み切れず、動きが取れない状況に置かれている。 結果にかかわらず起こりそうなのは、財政支出の大幅な増加である、 英国は17世紀のスチュアート王朝ではない — 議会は憲法上の最高の政治機関であり、その決定は永続的に無視されたり従わなかったりすることはできない。議会が再開すれば、おそらく10月14日頃、離脱期限を延長する手立てを講じることが可能だ。E.U.は離脱を遅らせるか取りやめることが自らの利益になるため、延長を認める可能性が高い。結果として総選挙が行われるだろう。 チャート 21 ボリス・ジョンソンの交渉戦略は失敗した 英国：循環的な減速か、それとも構造的な停滞か？ 英国：循環的な減速か、それとも構造的な停滞か？ チャート 22 ハング・パーラメントが最もあり得る結果 ハング・パーラメントが最も可能性の高い結果だ ハング・パーラメントが最も可能性の高い結果だ 選挙の世論調査は保守党の躍進、自由民主党が労働党を上回る状況、そしてブレグジット党が優勢を保つことを示している（チャート 22）。これらの世論を議席に翻訳するのは簡単ではない。小選挙区制（先頭打者勝利方式）では、小規模政党がもっとも人気のある党から重要な票を奪うことで、2位や3位だった党が議席を取る可能性があるからだ。 重要なのは、ブレグジット党は単一課題政党であり、ジョンソンの下の保守党は現在同じ課題を独占しているということだ。この状況が続けば、自由民主党は労働党の票を分裂させる脅威を保守党の票を分裂させるブレグジット党より大きく与える可能性がある。その結果、保守党が過半数を獲得することは依然として可能性として残るが、325議席以上が必要であり、問題児議員の追放やスコットランドでのリーダーシップ喪失により議席は288に減少しているため、可能性は低い。ハング・パーラメントがよりあり得る結果である。 ハング・パーラメントは優柔不断と不確実性を長引かせるだろう — しかしまた合意なき離脱に対しては結束して反対する可能性も高い。野党連合政権であれば合意なき離脱を阻止するだろう。単一党の保守党過半数であっても必ずしも悲惨な結果ではない。なぜならそれはジョンソンのE.U.に対する交渉力を高め、E.U.が離脱協定を通すための譲歩をする可能性を高め、結果として合意に基づく秩序ある離脱をもたらす可能性があるからだ（具体的には、バックストップの北アイルランドに関する制限、あるいは同様のサンセット条項や離脱メカニズム）。そのような合意はジョンソンにとって利益が大きく、彼が政権に復帰した瞬間から不況を引き起こすことを避けたいだろう。これらの結果はいずれも、離脱合意か、あるいは議会が新たな国民投票を模索する新章へと向かうことを示唆している。 チャート 23 財政支出の増加を予想せよ 財政支出の増加が見込まれる 財政支出の増加が見込まれる 市場にとって最悪の結果は、アイルランド問題で合意できず離脱協定を通せない弱い保守党の連立過半数であり、これはテリーザ・メイ時代と同様に麻痺につながる可能性がある。その場合、首相はあらゆる手段で離脱を実行しようとするため、再び合意なき離脱が現実的なリスクとなる。我々は主観的に合意なき離脱のリスクを約30%と見積もっているが、これは9月に議会がその結果に対して強い反対多数を示したことにより現在は低下しており、変化をもたらすのは総選挙だけである。 ブレグジットの結末が分からないまま英国の将来の政治情勢を予測することは無益である。結果にかかわらず起こりそうなのは財政支出の大幅な増加であり、これはグレート・リセッション後の「緊縮財政」からの反転を意味する。この傾向は既にジョンソンが今秋の保守党党大会で寛大な社会支出パッケージを提示しようとしていることから明らかである — もしそれが新たな選挙で支持されれば、保守党の財政政策の転換を意味する（チャート 23）。 より多くの財政支出は、無秩序な離脱の悪影響に対抗するため、あるいはE.U.離脱が英国の問題の万能薬ではないことが明らかになった場合に中産階級を宥めるため、あるいは政権交代時に野党が掲げる議題を実行するために必要となるだろう。 合意なき離脱が発生した場合、英国は混乱した経済的余波に直面するだけでなく、北アイルランドへの悪影響やスコットランド独立運動の再燃の可能性により三王国間の憲法的争いが再燃するだろうし、スコットランド独立の動きも再び活発化する可能性がある。 結論: 英国は独裁国ではなく、首相は議会の意思に従うことを拒むことはできない。議会は合意なき離脱を遅延させることを明確に投票しており、今後もそうするだろう。無秩序な離脱は、最終的に選挙で保守党が政権に返り咲く可能性があるため依然リスクとして残る。しかしその場合、E.U.は議会が離脱法案を可決できるよう譲歩を提供する可能性が高い。合意なき離脱の確率は30%を超えない。構造的な結論としては、結果にかかわらず財政支出は増加するだろう。 投資に関する結論 1992年のポンド暴落をめぐるエピソードは今日にとって重要な教訓を含んでいる。4  重要なのは、ポンドの調整の多くは急速に起きたが、今日と異なる点は欧州為替相場メカニズム（ERM）からの離脱は予期せぬ出来事だったのに対し、ブレグジットは予見されていたことである。外国為替市場は非常に流動的であり、期待に素早く反応する。ピークから谷まで、ケーブルは既に約30%下落しており、下落の大部分は既に起きていることを示唆している。 チャート 24 ギルトに対するブレグジットの二極的帰結 ギルツにとってのブレグジットの二者択一的結果 ギルツにとってのブレグジットの二者択一的結果 英通貨は変動相場制であり、固定相場制の時期に比べて「隠れた罪」は少ない。それでもポンドの公正価値は構造的に弱まっている。我々のバイアスは、ハードなブレグジットであればポンドは容易に1.10〜1.15ゾーンまで下落し得るというものだ。この動きの一部はアンダーシュート（行き過ぎ）となるだろう。ソフトなブレグジット（または離脱が起きない場合）には、ポンドは実質実効為替レートの歴史的範囲の中点に収束し、15%〜20%高となるか、概ね1.50付近に落ち着くだろう。リスク・リワードの観点から見ると魅力的に映る。 英ギルトの利回りの方向性もブレグジットの帰結に依存しており、英OISカーブ（オーバーナイト・インデックス・スワップ）には政策金利の変化が織り込まれていない（チャート 24）。 「円滑な」ブレグジットはBoEが高まった英国のインフレ期待と戦うことに再び焦点を戻すことを可能にするだろう。それは将来のBoE利上げを市場が織り込むことで、ギルト利回りの上昇とイールドカーブのフラット化、そして長期のインフレ期待の低下をもたらす可能性が高い。ポンド上昇もインフレ期待を抑えるだろう。このシナリオではギルトや英国のインフレ連動債は良いパフォーマンスを示さないだろう。 一方、合意なき離脱は、企業と消費者の信頼感への打撃を相殺するためにBoEが利下げを行うことを促すだろう。これはポンド安にもかかわらずインフレ期待が高止まりするかさらに上昇する場合でも起こり得る。そうなればギルト利回りは低下し、ギルトカーブはスティープ化するだろう。この結果に備える最善のポジションは、ギルトのオーバーウェイトとインフレ連動債のロングである。 前述した財政緩和のシナリオもギルトカーブの形状に影響し、ギルトカーブはより大きな財政赤字と将来の高インフレを織り込むことでややベア寄りのスティープ化を示すだろう、他条件が同じならば。 Robert Robis, CFA チーフ・フィクスト・インカム・ストラテジスト rrobis@bcaresearch.com Chester Ntonifor, 外国為替ストラテジスト chestern@bcaresearch.com Matt Gertken, 地政学ストラテジスト mattg@bcaresearch.com Ray Park, CFA, リサーチ・アナリスト ray@bcaresearch.com 脚注 1 Andrew G Haldane, “Climbing the Jobs Ladder,” イングランド銀行（Bank of England）, 2019年7月23日 2 Bank of England External MPC Unit Discussion Paper No. 51, “The Brexit vote, productivity growth and macroeconomic adjustments in the United Kingdom”, 2019年8月 3 ロンドンが主要な世界的金融センターとしての役割を果たしているため、英国の金融サービス産業はその産出のかなりの割合が非英国ユーザー向けに「トレード」されるという点で「貿易可能」部門である。 4 Mathias Zurlinden, “The Vulnerability of Pegged Exchange Rates: The British Pound in the ERM,” Economic Research, Vol. 75, No. 5 (September/October 1993). トレード＆予測 予測サマリー コア・ポートフォリオ タクティカル・トレード リミット注文 クローズ済みトレード

Dear Client, BCA’s New York conference takes place next week on September 26-27, and I look forward to meeting some of you there. Because of the conference, our next report will come out on October 3. Dhaval Joshi Highlights If the WTI crude oil price breached $70, Germany’s net export growth would suffer a short-term relapse. If the WTI crude oil price breached $90, Germany’s economic growth would suffer a much longer setback. The WTI crude oil price is now trading at $59, well below even the first pain threshold. Hence, at the moment, the oil price ‘spike’ is a minor irritant rather than a major risk to a German (and European) economic rebound in the fourth quarter. Stay overweight the Eurostoxx50 versus the Shanghai Composite and Nikkei225. If the WTI price stabilises well below $70, we intend to initiate an overweight to the DAX versus global equities. German bunds are a structural short relative to U.S. T-bonds. Feature Chart of the WeekOil Price Oscillations Have Explained German Growth Oscillations With A Spooky Precision It is touch and go whether Germany suffered a technical recession through the second and third quarters.1 We will know in about six weeks’ time, once the statisticians have finished crunching the numbers. But for the financial markets, this is old news. A technical recession in Germany during the second and third quarters is already baked in the market cake. The economy and financial markets are entwined in a perpetual dance. In a dance, sometimes one person decides the steps and sometimes the other person does, but the couple always moves together. And so it is with the economy and markets. The ZEW indicator of (German) economic sentiment recently hit its lowest level since 2011, and the performance of the DAX versus global equities has moved in near perfect lockstep (Chart I-2). Chart I-2A German Recession Is Already Baked In The Market Cake Some people try to predict the movement of markets based on the releases of backward-looking economic data or even supposedly real-time economic data, such as sentiment surveys. Good luck with that. The markets instantaneously discount those releases. To predict the markets, the key question is: what will the future releases look like? If the German economy rebounds in the fourth quarter, then the stark underperformance of the DAX constitutes a compelling buying opportunity versus other equity markets. That said, a new potential risk has emerged: the spike in the crude oil price. Germany Is Highly Sensitive To The Oil Price Europeans are large importers of energy, with 55 percent of all energy needs met by net imports. Moreover, the volume of energy they import tends to be price inelastic. Hence, when energy prices plunge, it boosts net exports and thereby it boosts growth. Conversely, when energy prices soar – as they have recently – it depresses net exports and thereby it depresses growth.2  98 percent of Germany’s consumption of oil depends on imports. This is especially true for Germany whose energy import dependency, at 65 percent, is well above the European average. The most important energy source is still oil which accounts for over a third of Germany’s primary energy use (Chart I-3). Moreover, 98 percent of Germany’s consumption of oil depends on imports.3   Chart I-3Germany Is Highly Sensitive To The Oil Price Most of Germany’s oil consumption is for transport. On a timeframe of decades, the planned decarbonisation of all sectors by 2050 should all but eliminate fossil oil from German energy consumption. However, on a timeframe of quarters, oil consumption for transport is highly inelastic and non-substitutable. Hence, in recent years, swings in the oil price have always caused swings in Germany’s net exports (Chart I-4). Based on this excellent relationship, a likely rebound in German net exports in the fourth quarter would be threatened if the WTI crude price reached and stayed in the mid $70s. Chart I-4Swings In The Oil Price Cause Swings In Germany's Net Exports For Economic Growth, The Oil Price Impulse Is What Matters Empirically, we have found that the German economy is much more sensitive to the oil price than other European economies (Chart I-5 and Chart I-6). This could be because other drivers of the economy such as credit developments are less significant in Germany. Chart I-5Germany Is More Sensitive To The Oil Price... Chart I-6...Than Other European ##br##Economies Most analysts argue that it is the change in the oil price that is relevant for the economy. This is obviously correct for the impact on inflation, which is, by definition, the change in a price. However, it is incorrect to argue that the change in the oil price drives economic growth. Instead, it is the impulse of the oil price – the change in its change – that drives economic growth. To understand why, consider a simplified example. Let’s say a 20 percent drop in the oil price added to Germany’s net exports, causing the economy to grow 1 percent. In the following period, another 20 percent drop in the oil would cause the economy to grow again by 1 percent, so growth would stay unchanged. On the other hand, if the oil price dropped by 10 percent, the economy would still grow, but now at a reduced rate of 0.5 percent. Therefore somewhat paradoxically, though the oil price has declined by 10 percent, growth has slowed. This is because the second drop in the price (10 percent) is less than the first (20 percent) – which means the tailwind impulse has faded.   Now let’s put in the actual numbers for the oil price’s 6-month impulse. The period ending around June 2019 constituted a severe headwind impulse. This is because a 30 percent increase in the oil price followed a 40 percent decline in the previous period, equating to a headwind impulse of 70 percent.4 Allowing for typical lags of a few months, this severe headwind impulse is a likely culprit, or at least a contributing culprit, for Germany’s slowdown during the second and third quarters. As the Chart of the Week compellingly illustrates, oscillations in the oil price’s 6-month impulse have explained the oscillations in Germany’s 6-month economic growth with a spooky precision. Empirically, other explanatory factors are not needed.  The period ending June 2019 constituted a severe headwind impulse from the oil price. Now the good news. Until the last few days, the oil price’s severe headwind impulse had eased – and this fading of the headwind strongly suggested a rebound in German economic growth during the fourth quarter and beyond. This raises a crucial question: to what level would the crude oil price have to spike for the maximum headwind impulse to return, and thereby extinguish the chance of such a rebound? By reverse engineering the price from the maximum headwind impulse, the answer is the WTI crude price at $90. Pulling all of this together, the first pain threshold is WTI breaching $70, at which Germany’s net export growth could suffer a short-term relapse. The second and greater pain threshold is WTI breaching $90, at which Germany’s economic growth could be stifled for much longer.  Having said all that, WTI is now trading at $59, well below even the first pain threshold. Hence, at the moment, this is a minor irritant rather than a major risk to a German (and European) economic rebound. Stay overweight the Eurostoxx50 versus the Shanghai Composite and Nikkei225. And in the coming week or so, if the WTI price stabilises well below $70, we intend to initiate an overweight to the DAX versus global equities. The ECB Fired A Dud So much for the ECB’s promise to ‘shock and awe’ the markets. The bazooka ended up firing a dud! Unlimited QE is not really unlimited when the ECB’s asset purchase program is running close to its individual issuer limit, and its country composition cannot deviate too far from the ECB’s capital key. QE is nothing more than a signal of intent to keep policy interest rates ultra-low for a protracted period. In any case, QE is nothing more than a signal of intent to keep policy interest rates ultra-low for a protracted period. But once the markets have fully discounted this intent – as they have in the euro area and Japan – the monetary policy armoury is effectively out of ammunition (Chart I-7-Chart I-10). So it is not surprising that the ECB fired a dud. Chart I-7Monetary Policy Is Exhausted In The Euro Area... Chart I-8...But The U.S. Still Has ##br##Ammunition Chart I-9Monetary Policy Is Exhausted In Japan... Chart I-10...But China Still Has Ammunition Some people counter that there are even more exotic monetary policy options in the pipeline, such as ‘helicopter money’. However, as Mario Draghi correctly pointed out, “giving money to people in whatever form is not a monetary policy task, it’s a fiscal policy task.” Helicopter money might be a step too far, but its notion encapsulates the shape of things to come in Europe. With euro area monetary policy exhausted, the baton is passing to fiscal policy. The upshot is that in a bond portfolio, German bunds are a structural short relative to U.S. T-bonds. Fractal Trading System* Although we are structurally overweight Italian long-dated BTPs, the 130-day fractal dimension is signalling that the pace of the rally is now technically extended and therefore vulnerable to a countertrend correction. This week’s trade recommendation is to express this via a short position in the Italian 10-year BTP, setting a profit target of 3 percent with a symmetrical stop-loss. In other trades, short the U.S. 10-year T-bond quickly achieved its profit target, while short financial services versus market reached the end of its holding period in slight loss. For any investment, excessive trend following and groupthink can reach a natural point of instability, at which point the established trend is highly likely to break down with or without an external catalyst. An early warning sign is the investment’s fractal dimension approaching its natural lower bound. Encouragingly, this trigger has consistently identified countertrend moves of various magnitudes across all asset classes. Chart I-11 The post-June 9, 2016 fractal trading model rules are: When the fractal dimension approaches the lower limit after an investment has been in an established trend it is a potential trigger for a liquidity-triggered trend reversal. Therefore, open a countertrend position. The profit target is a one-third reversal of the preceding 13-week move. Apply a symmetrical stop-loss. Close the position at the profit target or stop-loss. Otherwise close the position after 13 weeks. Use the position size multiple to control risk. The position size will be smaller for more risky positions. * For more details please see the European Investment Strategy Special Report “Fractals, Liquidity & A Trading Model,” dated December 11, 2014, available at eis.bcaresearch.com. Dhaval Joshi, Chief European Investment Strategist dhaval@bcaresearch.com Footnotes 1 We define a technical recession as two consecutive quarters of contraction in real GDP. 2 Energy dependence = (imports – exports) / gross available energy. 3 According to the Federal Institute for Geosciences and Natural Resources. 4 The 6-month steps in the WTI crude oil price were $74.15, $45.21, and $58.24. The first change equated to a 40 percent decrease and the second change equated to a 30 percent increase. So the 6-month impulse was 70 percent. Fractal Trading System Cyclical Recommendations Structural Recommendations Closed Fractal Trades Trades Closed Trades Asset Performance Currency & Bond Equity Sector Country Equity Indicators Bond Yields Chart II-1Indicators To Watch - Bond Yields Chart II-2Indicators To Watch - Bond Yields Chart II-3Indicators To Watch - Bond Yields Chart II-4Indicators To Watch - Bond Yields   Interest Rate Chart II-5Indicators To Watch - Interest Rate Expectations Chart II-6Indicators To Watch - Interest Rate Expectations Chart II-7Indicators To Watch - Interest Rate Expectations Chart II-8Indicators To Watch - Interest Rate Expectations  

Highlights Fed: The Fed will cut rates by 25bps this week, accompanied by a balanced message on future moves given firm domestic U.S. growth amid global uncertainties. This could trigger additional near-term increases in Treasury yields if the market prices out future expected rate cuts. More likely, higher Treasury yields will manifest via higher inflation expectations, as investors price in Fed accommodation amid the recent acceleration of realized inflation. ECB: The ECB’s easing package last week fell short of market expectations, as policymakers face the operational constraints of cutting already-negative interest rates and restarting asset purchases. Portfolio Recommendations: Return to below-benchmark on overall interest rate duration on a tactical (0-3 months) basis, with global leading economic indicators bottoming and U.S.-China trade tensions easing. Within country allocation, maintain an underweight stance on U.S. Treasuries versus German Bunds on a USD-hedged basis. Feature Dear Client, Next week, we will be publishing a joint Special Report on the U.K. with our colleagues at BCA Foreign Exchange Strategy and BCA Geopolitical Strategy. The report will be sent to clients this Friday, September 20, on the regular publishing day of the other two services. Thus, Global Fixed Income Strategy clients will be receiving their next report a few days early. We will return to our usual publishing schedule on Tuesday, October 1. Best regards, Rob Robis Chart of the WeekA Fundamental Bottoming Of Bond Yields The bond market has been full of surprises over the past year, and the price action so far this month is no exception. The benchmark 10-year U.S. Treasury yield has climbed +42bps from the September 3 inter-day low of 1.43%, while the 10-year German Bund yield also rose by +23bps over that same period, even as the ECB announced a fresh set of policy easing measures last week. There are several possible reasons for this increase in yields: profit-taking in deeply overbought government bond markets; global central bankers delivering incrementally less dovish surprises; and hints of progress in the U.S-China trade negotiations. We prefer a more fundamental explanation – bond markets may be sniffing out an end of the 2019 global growth downturn. The message from the improving trend in both our global leading economic indicator (LEI) and our Duration Indicator is that global growth (Chart of the Week) is stabilizing, which should help boost government bond yields from current depressed levels. The recent attack on oil facilities in Saudi Arabia does represent a near term risk to this potentially more optimistic narrative on the world economy. Our colleagues at BCA Geopolitical Strategy do expect a military response from the U.S., although U.S. President Trump will attempt to keep it limited. A full-blown U.S.-Iran conflict would likely further raise the risk premium on global oil prices, potentially creating the kind of major spike that has preceded past global recessions – an outcome that Trump would prefer to avoid heading into an election year. For now, we prefer to heed the message from our cyclical indicators, which point to additional increases in bond yields in the next few months. For now, we prefer to heed the message from our cyclical indicators, which point to additional increases in bond yields in the next few months, led by some improvement in inflation expectations and a reduction in the amount of monetary easing discounted in markets – most notably, in the U.S. We now see less of a need for the cautious near-term view on overall duration exposure that we’ve maintained since the announcement of fresh U.S. tariffs on China in early August, especially given the recent easing of U.S.-China trade tensions ahead of the next round of talks in early October. Thus, we recommend shifting to a below-benchmark stance on overall portfolio duration on a tactical (0-3 months) basis, bringing that view back in line with our cyclical (up to 12 months) call, which has remained bearish on bonds (see the table on Page 12 for changes to our model bond portfolio). FOMC Preview: 25bps This Week, With No Promises After That While there is still a lot of investor angst over the underlying health of the global economy, the “recession narrative” appears to be receding. The New York Fed’s recession probability model, based on the slope of the U.S. Treasury curve, has seen the odds of a 2020 downturn fall from a peak of 42% in August to 32% today. At the same time, there has been a sharp drop in the number of Google searches involving the word “recession” (Chart 2). Chart 2Hold Off On That Inevitable Recession A similar message can be seen in financial markets, where classic risk-off/save haven assets like gold, and the VIX index have pulled back a bit from recent highs (Chart 3). Government bond volatility measures like the MOVE index remain elevated, though, as fixed income markets continue to price in expectations of low inflation and easier monetary policy – especially in the U.S. Chart 3Yields Discount A Lot Of Risk-Aversion This week’s FOMC meeting, including an update to the committee’s own growth and rate forecasts, will shed light on the Fed’s latest thinking. A modest downgrade of the Fed’s U.S. growth projections is likely given the downturn in the U.S. manufacturing sector. Yet with U.S. financial conditions easing (Chart 4) and the U.S. consumer remaining confident and willing to spend – purely a function of a robust labor market and despite media coverage of the growing threat of recession – the risk is that the Fed does not end up downgrading its growth projections much. Already, the annual growth rate of core U.S. retail sales is up to a solid 5.3%, after the nearly 10% (annualized) surge seen over the June-August period. Chart 4U.S. Domestic Economic Growth Is Rebounding Chart 5U.S. Inflation Is Accelerating Inflation Could Use A Boost A similar story exists in realized U.S. inflation measures, the majority of which are accelerating. Core CPI in August rose to 2.4% on year-over-year basis, after a surge of 3.4% annualized over the previous three months – the fast such rate over such a short window since May 2006 (Chart 5). Core PCE inflation has also picked up, and is now up 1.6% year-over-year and 2.2% – above the Fed’s 2% target – on a 3-month annualized basis. Wage growth, measured using average hourly earnings, continues to grow at a solid 3.6% year-over-year rate. Given these readings, combined with a persistently low unemployment rate, the FOMC is likely to make few (if any) changes to its inflation forecasts at this week’s meeting. Chart 6Stretched Treasury Yields Can Keep Climbing Given the underlying firm trends in the U.S. economic and inflation data, odds are low that the Fed will deliver an incremental dovish surprise to markets. The reverse is more likely. At the same time, the Fed is keenly aware of the fragility of non-U.S. economic growth, and U.S. financial markets, amid the persistent drag on U.S. manufacturing activity and business confidence from the U.S.-China tariff war. Once again, Fed Chair Jerome Powell will have to thread the needle with a message that sounds neither too dovish nor too hawkish. We fully expect another 25bp rate cut to be delivered this week. However, we also expect forward guidance to reflect a balanced outlook for a strong U.S. economy juxtaposed against concern for non-U.S. growth. In other words, the same message the Fed has been giving the markets since mid-year. Given the current stretched momentum of Treasury yields/prices, amid large overweight positioning according to measures like the J.P. Morgan client duration survey, any sign of a less dovish Fed should trigger some increase in Treasury yields (Chart 6). This is especially true with the U.S. Overnight Index Swap (OIS) curve still discounting 71bps of rate cuts over the next twelve months – an amount of easing that is unlikely to be delivered. In our view, though, the bigger near-term threat of rising Treasury yields will not come from the Fed being too hawkish, but from appearing too dovish amid accelerating inflation and firm U.S. economic growth. In our view, though, the bigger near-term threat of rising Treasury yields will not come from the Fed being too hawkish, but from appearing too dovish amid accelerating inflation and firm U.S. economic growth. Market-based inflation expectations remain depressed, with the 10-year TIPS breakeven rate now at 1.68%. That is well below levels consistent with the Fed’s 2% PCE inflation target despite the persistent tightness of the U.S. labor market and the acceleration seen in realized inflation measures. We recommend that clients shift back to a below-benchmark duration stance in the U.S. this week, while maintaining the maximum exposure to TIPS versus nominal Treasuries to position for higher inflation expectations that will also result in some steepening of the Treasury yield curve. Bottom Line: The Fed will cut rates by 25bps this week, accompanied by a balanced message on future moves given firm domestic U.S. growth amid global uncertainties. This could trigger additional near-term increases in Treasury yields if the market prices out future expected rate cuts. More likely, higher Treasury yields will manifest via rising inflation expectations, as investors price in Fed accommodation amid the recent acceleration of realized inflation. ECB: Take It To The Limit One More Time Last week’s much anticipated policy easing announcement by the European Central Bank (ECB) was comprehensive in scope, but disappointing in size. Short-term interest rates were cut, but only through a modest -10bp reduction in the overnight deposit rate. The Asset Purchase Program (APP) was restarted, but only at a pace of €20bn per month, well off the €80bn peak pace of the 2015-18 APP (Chart 7). Chart 7A Relatively Modest Easing Package From The ECB Those new initiatives fell short of the consensus forecast of a -20bp cut and €30bn of new APP. The ECB did introduce some tools to help struggling euro area banks - allowing some portion of banks’ excess reserves to Chart 8No Wonder There Is Disagreement With The ECB avoid the negative deposit rate (a.k.a. “tiering”) and extending the maturity of the TLTRO III program announced earlier this year from two to three years. Nonetheless, the overall stimulus package fell short of a “big bazooka” that did not break new ground on policy instruments (like buying equities in the APP). The biggest change from previous ECB easing initiatives was by making these new programs “open-ended”, with no specific expiration date. Instead, the asset purchases and lower interest rates would be maintained until euro zone inflation sustainably converged to the ECB’s inflation target of just under 2%. With the ECB’s newly revised forecasts calling for headline inflation to only climb to 1.5% by 2021, the new program has already been mockingly branded “QE Forever” by those who do not expect inflation to ever return to 2%. A big reason why the ECB was unable to deliver a bigger package was the disagreement within the ECB Governing Council on the need for more aggressive stimulus. Prior to last week’s meeting, several ECB officials publically voiced their reluctance to restart asset purchases and deliver deeper interest rate cuts, believing that they would have little impact on future euro area growth and inflation. While the opposition to fresh bond buying came from predictable sources like Germany and Austria, there was also an unprecedented level of public dissent after the ECB meeting, with the heads of the Dutch, Austrian and French central banks publically expressing doubts on the effectiveness of the new easing measures. This came after outgoing ECB President Mario Draghi noted in his post-meeting press conference last week that the consensus on restarting APP within the Governing Council was so broad that “there was no need to take a vote.” Given the diverging economic and inflation trends within the euro area, it should not be a surprise that a broad consensus within the Governing Council was hard to produce. For example, Germany is suffering through a much deeper manufacturing downturn than the other major euro area countries, judging by the trends in manufacturing PMIs (Chart 8). At the same time, Germany has a much lower unemployment rate and higher inflation rates than Italy and Spain. Focusing only on the German manufacturing downturn when setting monetary policy may produce results that are too stimulative – especially when the services sides of euro area economies appear in better shape (most notably in Germany). The ECB will run into some difficulties on running a “QE Forever” program of asset purchases given the current self-imposed constraints on the APP. Looking ahead, the ECB will run into some difficulties on running a “QE Forever” program of asset purchases given the current self-imposed constraints on the APP. The ECB cannot own more than 33% of the outstanding pubic debt of any single country (counting both sovereign debt and government agency bonds). At the moment, the ECB ownership shares are below that 33% threshold for the largest countries, based on our calculations that are presented in Chart 9. Chart 9"QE Forever" Is Not Credible Under Current Constraints However, that 33% limit will be threatened by the end of 2020 in several countries: the ECB will buy €15bn per month of government bonds under the new APP1 the ECB continues to allocate its bond buying in line with the size of each country (as determined by the ECB Capital Key) the stock of debt eligible for the APP expands at the same rate as consensus forecasts of nominal GDP growth Draghi also noted in his press conference that there was “relevant headroom to go on for quite a long time at this rhythm without the need to raise the discussion about limits.”2 We disagree, as our calculations show that the 33% threshold will be at threat of being reached by the end of next year in Germany, Spain, the Netherlands, Finland & Ireland (see the gray bars of Chart 9). If the ECB truly wants to commit itself to buying bonds until inflation returns to just under 2%, however long that takes, then one of three things must happen: the ECB must raise the issuer limit from 33% the ECB must allocate its bond buying using different weights than the Capital Key the supply of available government debt must increase through easier fiscal policy. Chart 10The ECB Will Have To Raise Issuer Limits To BoJ Levels Of those three options, altering the country weights away from the Capital Key is the most politically contentious, as it would involve more purchases from countries with weaker government finances, like Italy and Spain. Raising the issuer limit from 33% is a more realistic option, as that is a completely self-imposed rule with no economic grounds, although it raises the risk of the ECB bond ownership approaching Bank of Japan type levels (Chart 10). Solving the ECB’s “headroom” constraint by issuing more government debt through fiscal expansion is the one option that could truly help Europe get out of its low inflation trap. Yet that is also an option fraught with political tension in places like Germany where keeping low levels of government debt has been a politically popular choice. With the new ECB President, Christine Lagarde, set to take over from Draghi in November, the policy debate within Europe will turn toward the need for more fiscal stimulus. Already, there have been media reports suggesting the German government is considering new stimulus measures to boost a Germany economy that is now in a technical recession. Solving the ECB’s “headroom” constraint by issuing more government debt through fiscal expansion is the one option that could truly help Europe get out of its low inflation trap. Chart 11Inflation Expectations & Bund Yields Are Stabilizing If the ECB’s APP capacity issues are not eventually resolved, then the market will soon come to the realization that there can be no “QE Forever”. Combined with the known limitations on pushing policy rates deeper into negative territory - for fears of reaching a “reversal rate” that will cause banks to horde cash and make fewer loans - there is limited scope for additional declines in euro area bond yields from the deeply depressed current levels under the new policy announcements made last week. For now, we continue to favor overweighting core euro area government debt in global fixed income portfolios, on a currency-hedged basis. Despite the persistent negative yields on offer, those can be transformed into positive-yielding assets when the currency exposure is swapped into U.S. dollars. Furthermore, the so-called “convexity buying” of longer-dated euro area government bonds by asset-liability managers like insurers and pension funds will continue to anchor the long-end of euro area yield curves (Chart 11) – although that same factor can potentially hyper-charge a rise in yields as convexity buying turns into convexity selling if the economic fundamentals were to swing in a bond-bearish fashion (which is a topic we plan on covering in a future report). Bottom Line: The ECB’s easing package last week fell short of market expectations, as policymakers face the operational limits of cutting already-negative interest rates and restarting asset purchases. Yet for now, the economic/inflation backdrop in Europe remains bond friendly. Maintain a strategic overweight stance on Germany versus the U.S. in global government bond portfolios, with Bunds still supported by ECB buying and with USD-hedged Bund yields continuing to offer a yield pickup over Treasuries.   Robert Robis, CFA, Chief Fixed Income Strategist rrobis@bcaresearch.com Footnotes 1 The other €5bn per month is assumed to go towards the purchases of corporate debt. 2 The full transcript of Draghi’s press conference can be found here: https://www.ecb.europa.eu/press/pressconf/2019/html/ecb.is190912~658eb51d68.en.htm The GFIS Recommended Portfolio Vs. The Custom Benchmark Index Recommendations Duration Regional Allocation Spread Product Tactical Trades Yields & Returns Global Bond Yields Historical Returns

Highlights Duration: The ebbing of U.S. / China trade tensions and swing toward positive data surprises are enough for us to re-initiate a below-benchmark duration recommendation, on both tactical (0-3 month) and cyclical (6-12 month) time horizons. While not our base case, a continued deterioration in the Manufacturing PMI or CRB Raw Industrials, or a significant appreciation of the U.S. dollar would cause us to question our view. Credit: Corporate debt levels are elevated, but still-low inflation expectations will ensure that monetary conditions remain accommodative for the time being. Easy Fed policy will support interest coverage ratios and prevent banks from tightening lending standards. Stay overweight corporate bonds, focusing on the Baa and high-yield credit tiers. Fed: The Fed will cut rates by 25 basis points tomorrow and Chairman Powell will do his best to sound dovish and prevent a tightening of financial conditions. Core inflation has strengthened in recent months, but the Fed needs to see a rebound in inflation expectations before turning hawkish. Feature Move Back To Below-Benchmark Portfolio Duration The sensitivity of bond yields to U.S./China trade policy was on full display last week. President Trump took significant steps to de-escalate tensions between the two nations, delaying the October 1st tariff hike and scheduling talks between principal negotiators for October. The result is that the bond market sold off dramatically. The 10-year Treasury yield rose from 1.55% at the start of the week to 1.90% as of last Friday. As we go to press, the yield has fallen back to 1.85% in response to the drone attacks in Saudi Arabia and resulting spike in oil prices. Chart 1Has The Tide Turned? Our Geopolitical Strategy service discussed the near-term outlook for U.S. / China trade negotiations in last week’s report.1 Our main takeaway is that the President has shifted into dealmaker mode, hoping to secure some “wins” in advance of next year’s election. Talk of a looming recession in the mainstream media is doubtless also encouraging the President to adopt a more conciliatory strategy. Our political strategists view a comprehensive U.S. / China trade agreement as unlikely. But if the U.S. and China can reach a détente where tariffs are no longer rising every few months and the immediate threat to economic growth dissipates, then U.S. bond yields have a lot of upside. Chart 1 shows that the 10-year Treasury yield fell much more sharply in recent months than would have been expected given the U.S. economic data. The chart also shows that economic data are now beating expectations for the first time since February. Positive data surprises usually coincide with rising Treasury yields, and the chart suggests that yields still have a lot of catching-up to do. The de-escalation of trade tensions and shift in data surprises is enough for us to remove our tactical “at benchmark” duration stance, which had been in place since August 6. Investors should keep portfolio duration low on both tactical (0-3 month) and cyclical (6-12 month) time horizons. Risks To The Duration View There are three main risks to our below-benchmark duration positioning. The first is that the global manufacturing data – Manufacturing PMIs and the CRB Raw Industrials index – have not yet rebounded (Chart 2). We have written extensively about why we expect a bounce-back before the end of the year, and an ebbing of U.S. / China trade tensions will only speed that process along, as firms gain more confidence in the outlook and initiate long-delayed investments.2 However, until we actually see the data improve we cannot be certain. It’s notable, and concerning, that the ratio between the CRB Raw Industrials index and Gold did not increase alongside Treasury yields during the past week (Chart 2, bottom panel). If the dollar continues to appreciate as Treasury yields move up, it will limit how high yields rise.  The second risk to our view comes from the dollar. If it continues to appreciate as Treasury yields move up, it will limit how high yields rise. Treasury yields can increase alongside a stronger dollar when global leading indicators are improving, as was the case in the second half of 2016 (Chart 3). But a strong dollar will eventually undermine global growth and cap the upside in yields. Chart 2Risk 1: Global Manufacturing Still Weak Chart 3Risk 2: Stronger Dollar The third risk is that the recent attack on Saudi oil installations prompts a military response from the U.S. government that escalates into all-out war. The lesson from the oil crash of 2014 is that any negative effects on the U.S. consumer from a spike in the oil price will be offset by greater investment from U.S. energy firms. However, if the situation dissolves into a significant military conflict, then U.S. bonds would benefit from flight to quality flows. Our Geopolitical and Commodity teams discussed the still-unfolding situation in a Special Alert yesterday.3   Bottom Line: The ebbing of U.S. / China trade tensions and swing toward positive data surprises are enough for us to re-initiate a below-benchmark duration recommendation, on both tactical (0-3 month) and cyclical (6-12 month) time horizons. While not our base case, a continued deterioration in the Manufacturing PMI or CRB Raw Industrials, or a significant appreciation of the U.S. dollar would cause us to question our view.   Corporate Bonds: Weak Balance Sheets Vs. Easy Money The slope of the yield curve is an important and useful indicator for corporate bond investors. In fact, our research has demonstrated that corporate bond excess returns versus Treasuries tend to be highest early in the recovery when the yield curve is steep. On the flipside, we’ve also shown that an inverted yield curve is often a good signal to scale back exposure.4 Corporate balance sheets are highly levered today, as they were in the mid-1990s. For this purpose, our preferred measure of the yield curve has been the 3-year/10-year slope, calculated on a monthly basis using average daily closing values. Chart 4 shows this slope with vertical lines denoting the first inversion of each cycle. Notice that we have not yet received an inversion signal from this measure in the current cycle, but it is getting close. Chart 4Yield Curve & Corporate Spreads Even if we get an inversion signal in the next few months, Chart 4 reveals an interesting contrast between the mid-2000s cycle and the mid-1990s cycle. In the mid-1990s, 3/10 curve inversion was an excellent signal to reduce corporate credit exposure. Spreads widened almost immediately, and didn’t peak until four years later. Conversely, spreads continued to tighten for another year after the yield curve inverted in 2006. So how should we view the current cycle in relation to these prior two episodes? Should we expect further outperformance after the yield curve inverts, as in the mid-2000s? Or should we prepare to reduce corporate bond exposure as soon as the yield curve sends a signal, as in the 1990s? Balance Sheets Are In Poor Health … Chart 5Firms Carrying A lot Of Debt The first thing to consider is how corporate balance sheets stack up compared to each of these prior two episodes. Chart 5 makes it apparent that balance sheets are highly levered today, as they were in the mid-1990s. Net debt-to-EBITDA for the median high-yield firm in our dynamic bottom-up sample is above 4.0x, even higher than in the late 1990s. Similarly, the median firm’s debt-to-assets ratio is reminiscent of the 1990s. Chart 5 clearly shows that balance sheets were in poor health in the 1990s, and are in a similar state today. This is in sharp contrast to the mid-2000s, when balance sheets were pristine. The sole exception is interest coverage, which remains robust (Chart 5, bottom panel). This is the result of still-accommodative monetary policy (more on this below). … But The Monetary Environment Is Supportive While today’s corporate balance sheets have more in common with the mid-1990s than the mid-2000s, today’s monetary environment looks more like the mid-2000s, and is probably even more supportive. Chart 6Supportive Monetary Environment: Reminiscent Of The Mid-2000s Chart 6 shows that when the yield curve inverted in the 1990s, banks’ commercial & industrial (C&I) lending standards were on the cusp of tightening, as were the terms that banks offered on C&I loans. In contrast, C&I lending standards and loan terms continued to ease for some time after the curve inverted in the mid-2000s. Today, C&I lending standards and C&I loan terms are both in “net easing” territory. But most crucially, inflation expectations are extremely depressed (Chart 6, bottom panel). Low inflation expectations mean that the Fed must ensure that monetary policy stays accommodative until inflation expectations are re-anchored at levels closer to its target. Accommodative Fed policy will keep firms’ interest costs down, and give lenders the confidence to extend credit, even if firms are already loaded with debt. Bringing it all together, we find that both credit quality metrics and monetary indicators help explain the corporate default rate (Chart 7). Our top-down measure of gross leverage (total debt over pre-tax profits) lines up well with the default rate over time, but has diverged during the past few years (Chart 7, top panel). Meanwhile, C&I lending standards also correlate tightly with the default rate, and this relationship continues to track (Chart 7, panel 3). Chart 7Drivers Of The Corporate Default Rate Overall, we find the divergence between gross leverage and the default rate concerning, and reminiscent of 2007/08 when it predicted a surge in the default rate. However, unlike in 2007/08, lending standards are moving deeper into “net easing” territory and interest coverage remains steady. Considering all the evidence, we are inclined to remain bullish on corporate credit spreads for the time being. Yes, corporate debt levels are a worry, as they were in the 1990s. But, with inflation expectations still very low, the Fed has a strong incentive to keep policy easy. Historically, banks do not tighten lending standards unless the monetary environment is restrictive. Our sense is that, in this cycle, banks will turn a blind eye to corporate debt levels until inflation expectations rise and the Fed moves interest rates into restrictive territory. Credit Investment Strategy Chart 8Focus On The Baa And High-Yield Credit Tiers Our relatively bullish assessment of the credit cycle means that we will continue to abide by the spread targets we introduced in February.5 To obtain those targets we calculated the median 12-month breakeven spread for each credit tier during periods when the yield curve was very flat (less than 50 bps), but not yet inverted.6  We then converted those breakeven spreads into option-adjusted spread targets using current index duration and the current index credit rating distribution. Chart 8 shows that investment grade spreads are slightly above target, but this is only due to the cheapness of Baa-rated debt. Aaa, Aa and A-rated credits all trade at spreads below our targets, and we recommend focusing investment grade exposure on the Baa space. Chart 8 also shows that high-yield spreads are much more attractive relative to target. This is partly because the negatively convex nature of high-yield debt means that index duration fell sharply as bonds rallied this year (Chart 8, bottom panel). All else equal, lower index duration means that more spread widening is required before investors see losses. Thus, spreads appear more attractive. Bottom Line: Corporate debt levels are elevated, but still-low inflation expectations will ensure that monetary conditions remain accommodative for the time being. Easy Fed policy will support interest coverage ratios and prevent banks from tightening lending standards. Stay overweight corporate bonds, focusing on the Baa and high-yield credit tiers. FOMC Preview: Fed Will Do Its Best To Stay Dovish The results of this week’s FOMC meeting will be made public tomorrow afternoon. A 25 basis point rate cut is widely anticipated, and we expect that is what will be delivered. A 25 basis point rate cut is widely anticipated, and we expect that is what will be delivered. Judging from recent remarks, Fed Chairman Jerome Powell is well aware that easy financial conditions will encourage a recovery in economic growth.7 He also understands that in order for financial conditions to stay easy, the market must continue to believe that monetary policy is supportive. We therefore think that Chairman Powell will do everything he can to prevent a hawkish surprise following tomorrow’s FOMC statement and press conference. However, the Chairman cannot control the placement of each FOMC participant’s interest rate forecast (or “dot”), and there is a risk that the end-of-2019 forecasts don’t fall enough to appease markets. Chart 9 shows the fed funds rate along with a projection based on current pricing in the fed funds futures market. It shows that the market expects a 25 bps rate cut tomorrow, followed by one more 25 bps cut before the end of the year. We don’t expect the majority of FOMC participants to forecast such a dovish outcome, but as long as a significant number of participants forecast one more cut before the end of the year, a hawkish surprise should be avoided. Chart 9Can The Fed Avoid Sounding Hawkish? Case in point, the Fed avoided a hawkish surprise following the June meeting. Heading into that meeting the market was priced for an end-of-2019 funds rate of 1.75% (denoted by the ‘X’ in Chart 9). The June FOMC dots show that 7 FOMC participants expected a similar outcome (also shown in Chart 9). If around 7 participants place their 2019 dot in the 1.50%-1.75% range following tomorrow’s meeting, it should be enough to prevent a hawkish surprise. Will Strong Inflation Sway The Fed? There has been some speculation that the recent spate of strong inflation data might prevent the Fed from delivering a sufficiently dovish message. We think this is unlikely. It’s true that core inflation has rebounded sharply, but inflation expectations remain downtrodden (Chart 10). At this juncture, the Fed is principally concerned with re-anchoring inflation expectations near target levels. It may require an overshoot of the actual inflation target to achieve this goal. Investors should focus more on inflation expectations to assess Fed policy going forward. Chart 10Still Well Anchored? Chart 11Unsustainable Uptrend in Goods   Further, if we dig into the details of the recent inflation prints, we find some reason to believe that the recent uptrend is not sustainable. Chart 11 shows that a substantial portion of inflation’s rise has been driven by the core goods component, which tracks non-oil import prices with a lag of about 1½ years (Chart 11, panel 2). For their part, import prices have already rolled over and will continue to decelerate unless we see a significant depreciation of the dollar (Chart 12). Chart 12Import Prices & The Dollar Bottom Line: The Fed will cut rates by 25 basis points tomorrow and Chairman Powell will do his best to sound dovish and prevent a tightening of financial conditions. Core inflation has strengthened in recent months, but the Fed needs to see a rebound in inflation expectations before turning hawkish.   Ryan Swift, U.S. Bond Strategist rswift@bcaresearch.com Footnotes 1 Please see Geopolitical Strategy Weekly Report, “Trump’s Tactical Retreat”, dated September 13, 2019, available at gps.bcaresearch.com 2 Please see U.S. Bond Strategy / Global Fixed Income Strategy Weekly Report, “Where’s The Positive Carry In Bond Markets?”, dated August 20, 2019, available at usbs.bcaresearch.com 3 Please see Commodity & Energy Strategy / Geopolitical Strategy Special Alert, “Attacks On Critical Infrastructure In KSA Raise Questions About U.S. Response”, dated September 16, 2019, available at ces.bcaresearch.com 4 Please see U.S. Bond Strategy Special Report, “2019 Key Views: Implications For U.S. Fixed Income”, dated December 11, 2018, available at usbs.bcaresearch.com 5 Please see U.S. Bond Strategy Weekly Report, “The Value In Corporate Bonds”, dated February 19, 2019, available at usbs.bcaresearch.com 6 The 12-month breakeven spread is the spread widening required before a corporate bond sees losses versus a duration-matched Treasury bond on a 12-month horizon. It can be calculated roughly as the option-adjusted spread per unit of duration. 7  https://www.cnbc.com/2019/09/06/watch-fed-chairman-jerome-powells-qa-in-zurich-live.html Fixed Income Sector Performance Recommended Portfolio Specification