Inflation/Deflation

ハイライト コーポレート債：高い企業債務残高は次の景気後退期にコーポレート債投資家にとって問題となるが、インフレ圧力が高まり金融政策が引き締めに転じるまではスプレッドはそれに反応しない。米国債に対してコーポレート債をオーバーウェイトで保ちつつ、Baaおよびハイイールドのクレジット層を優先する。 MBS: エージェンシーMBSスプレッドは高格付け（Aaa、Aa、A）のコーポレート債と競合し、リスク調整後ではさらに魅力的に見える。ポートフォリオのAaa、Aa、A格付けのコーポレート債をエージェンシーMBSにスワップすることを推奨する。 ミュニシパル債: ミュニシパル／米国債イールド比の最近の戻りを踏まえ、ミュニシパル債の評価をニュートラルからオーバーウェイトに引き上げるべきである。ミュニシパルの中では、利回りが最も魅力的な長期のAaa格付け債を引き続き優先すべきである。 特集 先週、BCAの年次投資カンファレンスに参加した。イベントは常に専門家パネリストの話を聞き、クライアントが最も関心を寄せている課題を知る良い機会を提供する。何よりも、複数のプレゼンテーションや参加者との会話で2つのテーマが繰り返し浮かび上がった： 大きな企業債務残高 過小評価されたインフレリスク 私たちはこの2つの間に強い関連性を見ている。 企業債務について パネリストや参加者のコンセンサスは我々の見解と非常に一致していた：高レバレッジのバランスシートは次のデフォルトサイクルでコーポレート債投資家にとって問題になるが、それがいつ起きるかを決定する助けにはならない。 チャート1は、負債対利益比率が持続的に上昇しているにもかかわらず企業倒産は抑制されていることを示している。私たちは最近のレポートでこの乖離の理由を検討し、金融緩和的な金融政策が金利コストを低く抑え、銀行に満期を迎える債務をロールオーバーする自信を与えることでデフォルト率を抑えていると結論付けた。1 本質的には、FRBがより引き締め的な政策姿勢に転じるまでは銀行は企業のバランスシート悪化の兆候を見過ごすだろう。 チャート 1 企業のバランスシートは悪化しているが、デフォルトは低い Corporate Balance Sheets Are In Bad Shape, But Defaults Are Low Corporate Balance Sheets Are In Bad Shape, But Defaults Are Low インフレについて ここでインフレが重要になる。FRBは長年の低インフレにより投資家がインフレが再来しないと確信しているため、現在も緩和的な金融政策を運営している。その結果、10年物TIPSのブレークイーブン・インフレーション率はわずか1.53%であり、FRBのターゲットと整合する2.3% - 2.5%の範囲を大きく下回っている。 FRBはインフレ期待の再固定化という目標を達成するまで緩和的な政策姿勢を維持しなければならない。そうなって初めて金融政策は引き締めに転じ、企業のデフォルトサイクルのリスクが高まる。我々は以前より、10年物TIPSのブレークイーブン・インフレーション率が2.3%以上になればコーポレートクレジットに対してより慎重になるだろうと考えている。 コアインフレがFRBのターゲット付近で何ヶ月も連続して示されるまで、投資家がそれが永続すると思い始めるには時間がかかるかもしれない。 多くのカンファレンスパネリストはインフレリスクが現在過小評価されていると考えており、我々もフィリップス曲線の死を宣言するには時期尚早だという点では同意するが、インフレ期待が我々の目標レンジ2.3% - 2.5%に到達するまでにはまだ時間を要すると予想している。過去の研究で示したように、インフレ期待は実際のインフレデータの変化に対してゆっくりとしか順応しない。2  現時点で、我々の適応的期待モデルが示す10年物TIPSの公正価値水準はわずか1.94%（チャート 2）である。インフレが現在の水準付近で推移し続ければこの公正価値は上昇するだろうが、そのプロセスには時間がかかる。言い換えれば、コアインフレがFRBのターゲット付近で何ヶ月も出続けるまで、投資家がそれが永続すると信じ始めるには時間がかかるだろう。 チャート 2 適応的期待モデル Adaptive Expectations Model Adaptive Expectations Model チャート 3 インフレは目標からそれほど遠くない Inflation Not Far From Target Inflation Not Far From Target 適応プロセスには時間がかかるかもしれないが、インフレはすでにFRBの目標にかなり近いことに注意することが重要である。トレイリング12か月のトリム平均PCEインフレ率は8月時点で1.96%、年率ベースのコアPCEは1.77%であった（チャート 3）。トリム平均インフレは金融危機以降、他のインフレ指標よりも安定しており、コアPCEは時間をかけてトリム平均に近づく傾向がある。      企業債務とインフレについて 我々の見解では、高い企業債務と過小評価されたインフレリスクという2つのテーマは密接に結び付いている。景気回復に非常に長い時間を要したため、インフレは長期にわたり低位にあり、FRBは緩和的な政策姿勢を維持せざるを得なかった。その緩和的姿勢は銀行の貸し出しを促し、企業の債券発行を促進した。最終的にインフレ圧力が高まり、FRBの政策が引き締めに転じると、脆弱な企業バランスシートが露呈する。そうなって初めてコーポレートスプレッドは大幅に拡大するだろう。 それまでは、企業スプレッドがインフレ圧力が予想より早く出現するリスクに対して十分な補償を提供しているかが重要な問題となる。現時点では、リスク／リワードのトレードオフは下位クレジット層でより魅力的であるという但し書き付きで、十分な補償を提供していると考えている。 12か月のハイイールドのブレークイーブン・スプレッドは非常に魅力的で、歴史的中央値を大きく上回っている（チャート 4）。しかし投資適格内では、Baa格付け層のみが十分な補償を提供していると見ている（チャート 4、下段）。Aaa、Aa、A格付けのコーポレート債を保有するよりも良い代替案がある。次節で議論するように。 チャート 4 コーポレート債のバリュエーション Corporate Bond Valuation Corporate Bond Valuation 高格付けコーポレートクレジットよりエージェンシーMBSを推奨 チャート 5 MBSは高格付けのコーポレート債より魅力的 MBS More Attractive Than High-Rated Corporate Bonds MBS More Attractive Than High-Rated Corporate Bonds 前述の通り、A格以上の投資適格コーポレート債は現行のスプレッド水準ではあまり期待される補償を提供していない。実際、我々の以前の調査はそれらのスプレッドがすでに循環的なターゲットを下回っていることを指摘している。3 しかし好材料として、通常の30年エージェンシーMBSの平均オプション調整スプレッド（OAS）はここ数か月で拡大し、高格付けのコーポレートクレジットに対する魅力的な代替となっている。投資家は3つの理由からポートフォリオのAaa、Aa、A格付けコーポレートクレジットをエージェンシーMBSにシフトすることを推奨する。 1) 期待補償は競争力がある 通常の30年エージェンシーMBSの平均OASは現在52ベーシスポイントに達している。これはAa格付けコーポレート債の平均OASよりわずか6ベーシスポイント低く、A格付けよりは37ベーシスポイント低い（チャート 5 2) リスク調整後の補償は優れている MBSスプレッドはリスクプロファイルを考慮するとさらに魅力的に見える。具体的には、今年MBS指数の平均デュレーションが急低下した一方で、投資適格コーポレート債指数の平均デュレーションは上昇したことを考慮した場合である（チャート 5、パネル2）。実際、MBS指数の平均デュレーションはわずか2.9であるのに対し、A格コーポレート債は7.8である。これは、投資家が損失を被るにはMBSスプレッドが今後12か月で18ベーシスポイント拡大する必要があるのに対し、A格スプレッドはわずか11ベーシスポイント拡大すればよいことを意味する（チャート 5、下段）。 投資家はポートフォリオのAaa、Aa、A格付けコーポレートクレジットをエージェンシーMBSにシフトすることを推奨する。 MBSは負のコンベクシティを示すため、利回りが低下するとデュレーションが下がる。対照的に、ノンコーラブルの投資適格コーポレート債は正のコンベクシティを持ち、デュレーションが上昇している。これは、他の条件が同じであれば、利回りが大幅に低下した後に負のコンベクシティを持つ証券の方がリスク調整後の面で魅力的に見え始めることを意味する。これはまた、負のコンベクシティを持つハイイールドのコーポレート債が現在、投資適格コーポレート債よりもはるかに魅力的に見える主な理由でもある。4 興味深いことに、MBSの指数デュレーションが急低下した直近の2015/16年には、MBSはコーポレート債と比較してそれほど魅力的に見えなかった。それは当時コーポレート債スプレッドも拡大していたからである。今回は、MBS指数デュレーションが急落する間にコーポレート債スプレッドは安定している。米国債利回りにさらなる下値余地があると考えない限り、エージェンシーMBSは良い買いに見える。5 3) マクロリスクは低い 前述のとおり、我々はまだコーポレート債に対するマクロリスクを警鐘を鳴らす段階にはないが、エージェンシーMBSを取り巻くマクロリスクについてはさらに懸念が少ない。モーゲージの借り換え活動はMBSスプレッドの最も重要なマクロドライバーであり、長期にわたり比較的低位にとどまるはずである。現在のような低いモーゲージ金利では、ほとんどの住宅所有者がすでに借り換えの機会を得ているため、借り換えの消耗（refi burnout）は非常に高い。今年はモーゲージ金利が大きく低下したにもかかわらず借り換え活動は小幅のスパイクにとどまったことからも明らかである（チャート 6）。 チャート 6 抑制された借り換え活動は名目スプレッドを低位に保つ Muted Refi Activity Will Keep Nominal Spreads Low Muted Refi Activity Will Keep Nominal Spreads Low チャート 6はまた、名目MBSスプレッドが借り換え活動と高い相関を持ち、現在歴史的なタイト付近にあることを示している。このスプレッドはOAS（MBS投資家の期待リターンの代理）と前払（プレペイメント）活動によって失われると予想されるスプレッド部分の両方を含む。OASが歴史と比べてやや高めである一方で名目スプレッド全体が低位にあるということは、MBSが前払損失に対するバッファをほとんど織り込んでいないことを意味する。マクロの背景を考えると、これは妥当であるように思われる。 借り換えリスクに加えて、未償還モーゲージの信用クオリティが依然として非常に高いことにも注意する。新規モーゲージの中央値FICOスコアは金融危機以降ほとんど低下していない（チャート 7）。さらに、危機後期間の大部分でモーゲージ貸出基準は緩和されてきたが、FRBの7月のシニアローンオフィサー調査では、貸出基準が2005年以降平均より厳しいとする銀行が、基準が緩いとする銀行より多いと報告している。 住宅活動データの改善は一般にモーゲージ金利を押し上げ、それが借り換え活動を制約する。 最後に、住宅活動が大きく弱化する懸念はほとんどない。私たちが追跡する6つの主要な住宅活動データ系列はすべて、今年のモーゲージ金利低下以降で大きく回復している（チャート 8）。住宅活動データの改善は一般にモーゲージ金利を上昇させ、それが借り換え活動を制限する。 チャート 7 モーゲージ貸出基準はタイト Mortgage Lending Standards Are Tight Mortgage Lending Standards Are Tight チャート 8 住宅活動が回復 Housing Activity Hooking Up Housing Activity Hooking Up   結論: エージェンシーMBSスプレッドは高格付け（Aaa、Aa、A）のコーポレート債と競合し、リスク調整後ではさらに魅力的に見える。ポートフォリオのAaa、Aa、A格付けコーポレート債をエージェンシーMBSにスワップすることを推奨する。 ミュニシパル債の格上げ 7月23日、我々はミュニシパル債のエクスポージャーをオーバーウェイトからニュートラルに引き下げるよう投資家に助言した。6 理由は純粋にバリュエーションによるものである。即時のミュニシパル信用の悪化の兆候は見えなかったが、利回りが代替案に対して単純に低すぎると指摘した。 現在、同様に即時の信用悪化の兆候は見られない。実際、ミュニシパル債の格付けのアップグレードはダウングレードを上回り続け、当社のミュニシパルヘルスモニターは「健康改善」領域にあり、州および地方政府の利払い余力は強い（チャート 9）。7 チャート 9 ミュニシパルの信用クオリティは懸念事項ではない Muni Credit Quality Is Not A Concern Muni Credit Quality Is Not A Concern しかし違いは、イールド比が8月初旬以来劇的に回復し、ミュニシパル債が再び魅力的になったことである（チャート 10）。 チャート 10 ミュニシパル債が再び魅力的に Munis Attractive Once Again Munis Attractive Once Again 結論: ミュニシパル／米国債イールド比の最近の戻りを踏まえ、投資家はミュニシパル債をニュートラルからオーバーウェイトに格上げすべきである。ミュニシパルの中では、利回りが最も魅力的な長期のAaa格付け債を引き続き優先するべきである。   Ryan Swift, 米国債ストラテジスト rswift@bcaresearch.com 脚注 1 Please see U.S. Bond Strategy Weekly Report, “Corporate Bond Investors Should Not Fight The Fed”, dated September 17, 2019, available at usbs.bcaresearch.com 2 Please see U.S. Bond Strategy Weekly Report, “Adaptive Expectations In The TIPS Market”, dated November 20, 2018, available at usbs.bcaresearch.com 3 Please see U.S. Bond Strategy Weekly Report, “Corporate Bond Investors Should Not Fight The Fed”, dated September 17, 2019, available at usbs.bcaresearch.com 4 ハイイールド債指数は大半のハイイールドクレジットが組み込まれたコールオプションを有しているため負のコンベクシティを持つ。投資適格コーポレート債はノンコーラブルである傾向がある。 5 Please see U.S. Bond Strategy Weekly Report, “What’s Up In U.S. Money Markets?”, dated September 24, 2019, available at usbs.bcaresearch.com 6 Please see U.S. Bond Strategy Weekly Report, “A Message To The TIPS Market”, dated July 23, 2019, available at usbs.bcaresearch.com 7 For further details on our Municipal Health Monitor please see U.S. Bond Strategy Special Report, “Trading The Municipal Credit Cycle”, dated October 18, 2016, available at usbs.bcaresearch.com フィクスト・インカム部門のパフォーマンス 推奨ポートフォリオ仕様

特別レポート

2010年晩夏、我々はデフレーション期における米国株式のセクター間相対パフォーマンスを概観するスペシャルレポートを公表しました。それ以降、インフレーション—より具体的にはコアPCEデフレーター—は2018年中頃に連邦準備制度理事会（FRB）の2％目標と短く“戯れ”たに過ぎず、長期のインフレ期待は高い水準へ再定着することはありませんでした。 憂慮すべきことに、インフレが今後数四半期で頭をもたげるのではなく、むしろ弱まる兆候が出始めています。 評論家たち—我々も含めて—は依然としてインフレ圧力が最終的に浸透するのを待っています。憂慮すべきことに、インフレが今後数四半期で頭をもたげるのではなく、むしろ弱まる兆候が出始めています（チャート1）。 2018年後半の金融状況の引き締まりは、若干のラグを伴って前年比CPI成長率を下押しするでしょう（上段、チャート1）。より広く見れば、ISM製造業PMIの急落（およびそのほとんどのサブコンポーネントに見られる動き）が示すように、米国経済の継続的な減速はインフレにとって深刻な逆風です（第2パネル、チャート1）。 世界的な成長の弱さを受け、逆循環通貨である米ドルの上昇も今後のインフレを抑制する要因となるでしょう（図示せず）。さらに、最近の力強いインフレ数値を我々は持続可能とは見なしていません。実際、コア・グッズCPI—コアCPIの25％を占め、最近の主な牽引役になっている—は、今後18か月でピークアウトして縮小する見込みです（第3パネル、チャート1）。 チャート1 まだインフレを探しているのか？ まだインフレを探していますか？ まだインフレを探していますか？ U.S. エクイティ・ストラテジーの企業の価格決定力（プライシング・パワー）代理指標も急落しており、コアインフレの下落が最も抵抗の少ない経路であることを裏付けています（下段、チャート1）。 言い換えれば、もしマーティ・マクフライが再びデロリアンに乗って過去へ戻れるなら、デフレーション／ディスインフレーションがBCAにおける主要な株式テーマであることを確かに支持し、我々に以前の分析をさらに掘り下げるよう頼むでしょう。本レポートはまさにその作業です。 我々は現在のディスインフレ傾向を認め、そのような期間における各株式セクターの歴史的相対パフォーマンスの詳細を示します。我々は単純なトレーディングルールを紹介します。デフレ期を企業部門価格デフレーターの成長が2四半期以上連続でマイナスとなる期間と定義しています（チャート2）。より広いデフレ傾向の中で単発のプラス成長四半期は外れ値として扱い、塗りつぶされた期間内の時折の四半期反発として扱います。 チャート2 デフレーション期 デフレ期 デフレ期 次のページでは、各セクターの歴史的相対パフォーマンスについてさらに詳述します。特筆すべきは、企業部門価格デフレーターの成長が2四半期連続でマイナスとなったシグナルに従うことで得られた年率換算リターンの概要を短く示す点です。1960年以降、そのようなシグナルは27回あり、中央値の継続期間は15か月、最短は6か月でした。したがって、我々は6か月、12か月、24か月の投資期間を用いて、デフレーション期に好成績を示したセクターをロング、インフレ期に好成績を示したセクターをショートすることに自信を持っています。 表1はこの実証的検証の結果を要約したものです。 表1 セクター相対パフォーマンスとデフレーション（1960年〜現時点） デフレ環境下におけるセクターのパフォーマンス：バック・トゥ・ザ・フューチャー？ デフレ環境下におけるセクターのパフォーマンス：バック・トゥ・ザ・フューチャー？ 我々の仮説は、ディスインフレーション期にはディフェンシブがサイクリカルを上回るというものです。GICS11の相対セクターパフォーマンスはこの仮説と一致しています。具体的には、我々のデフレシグナルに続き、ディフェンシブは6か月で1.4％上昇する一方、サイクリカルは2.5％下落します。12か月時点では転換点が見られ、サイクリカルは-2.5％から-0.21％へと損失を回復し始め、ディフェンシブは1.38％から0.76％へと利得を手放します。この結果は前述の中央値である15か月のデフレ期間と整合します。同様に、24か月先を見ると、サイクリカルが0.5％で市場をアウトパフォームしており（主にテクノロジーが牽引）、ディフェンシブは-1.2％で市場に劣後している（通信とユーティリティが足を引っ張る）、すなわち市場が回復していることを示唆しています。 図1 パフォーマンス・タイムライン デフレの世界におけるセクター・パフォーマンス：バック・トゥ・ザ・フューチャー？ デフレの世界におけるセクター・パフォーマンス：バック・トゥ・ザ・フューチャー？ 重要なのは、我々の定義する2四半期シグナルにより2018年中頃に始まったデフレーション環境下に我々は現在いるということであり、U.S. エクイティ・ストラテジーは過去6か月にわたってサイクリカルのエクスポージャーを積極的に削減し、幅広い株式市場の見通しに対して投資家に慎重であるべきことを強調してきました。 再び表1に戻ると、GICS1のセクターパフォーマンスには我々の期待と異なるいくつかの乖離も見られます。ユーティリティーズはディスインフレーション期にアウトパフォームするはずで、理由は2つあります：(1) 安定したキャッシュフロー成長、(2) 低下する金利が高利回りの代替資産の魅力を高めるためです。もう一つの注目すべき外れ値はS&P コンシューマー・ディスクリショナリー指数です。具体的には、我々のデフレシグナル後の6か月で約2％のアンダーパフォームが見られ、これは金利低下が辺際で裁量的支出を押し上げるはずという我々の期待を覆すものでした。 結論として、我々は表1の結果とセクター別コメントを要約したタイムラインも提示します。重要なのは、このタイムラインはデフレーション環境をナビゲートするための「経験則」としてのみ使うべきロードマップであるという点です。中央値が15か月であっても、デフレーション期間は1年足らずから4年以上まで幅があります。常に文脈が重要です。 最後に、今後数か月内に予定している我々の従来の米国株式セクターの利益率見通しレポートの更新にご期待ください。 以下は各セクター別の追加分析の詳細と、セクター別の価格決定力および売上回転率に関するチャートです。     Jeremie Peloso, リサーチアナリスト JeremieP@bcaresearch.com   Arseniy Urazov, リサーチアソシエイト ArseniyU@bcaresearch.com   コンシューマー・ステープルズ（オーバーウェイト） 生活必需品 生活必需品 S&P コンシューマー・ステープルズ指数はデフレーション期に良好なパフォーマンスを示します。この指数の避難先としての性格と、業界の継続的な再編が説明要因と考えられます。 当社のセクター価格決定力代理指標は、ステープルズが2003年以降、価格決定力の収縮を経験していないことを示しています。 相対株価は回復基調にありますが、依然として歴史的トレンドを下回る1標準偏差の位置にあります。デフレシグナル後の6か月、12か月、24か月の驚異的なリターンを考えれば、さらなる上昇が期待されます。 我々はS&P コンシューマー・ステープルズ指数をオーバーウェイトで推奨します。 コンシューマー・ステイプルズ コンシューマー・ステイプルズ エネルギー（オーバーウェイト） エネルギー エネルギー サイクリカル群の中で、S&P エネルギーは2番目に大きなアンダーパフォーマーであり、我々のデフレシグナル後6か月で平均して相対的に3.4％下落します。 このアンダーパフォーマンスは当社の価格決定力（PP）代理指標にも明確に表れています。エネルギー企業のPPは経済がデフレに入ると同時に低下します。これは、原油がほぼ全てのインフレ／デフレ指標において重要な役割を果たすという我々の予想と一致します。 ただし現時点での注意点として、最近の原油価格の急騰は、暴落したエネルギー株に格好の価値機会をもたらす触媒となり得ます。サウジアラビアの生産・精製施設に対するドローン攻撃の結果、地政学的プレミアムが原油価格に持続的に織り込まれることを我々は想定しています。 我々は現時点でS&P エネルギー指数をオーバーウェイトで推奨します。 エネルギー エネルギー ヘルスケア（オーバーウェイト） ヘルスケア ヘルスケア デフレーション期において、S&P ヘルスケア・セクターはS&P コンシューマー・ステープルズと同様に市場をアウトパフォームしています。 ヘルスケア産業の避難先的性格に加え、価格決定力はデータ系列の全期間を通じてゼロラインを下回ったことがありません。この顕著な実績は同セクターの売上成長にも当てはまります。 我々は現時点でS&P ヘルスケア指数をオーバーウェイトで推奨します。 ヘルスケア ヘルスケア インダストリアルズ（オーバーウェイト） インダストリアルズ インダストリアルズ デフレーションの瀬戸際では、インダストリアル株は2つの相反する力に直面します：原材料の値下がりと経済活動の減速です。 最終的には経済の軟化が勝ち、この深いサイクリカル指標は6か月、12か月、24か月でそれぞれ-1.4％、-1.0％、-0.5％と市場に対してアンダーパフォームします。 このセクターの価格決定力はしばしばデフレーション域に入ると鋭く低下し、インダストリアルズの収益見通しと相対パフォーマンスに重しをかけます。 我々は現時点でS&P インダストリアルズ・セクターをオーバーウェイトで推奨します。 インダストリアルズ インダストリアルズ ファイナンシャルズ（オーバーウェイト） 金融 金融 早期に反応するサイクリカルセクターであるため、我々の2四半期デフレシグナル後、S&P ファイナンシャルズ・セクターが6か月、12か月、24か月で市場にアンダーパフォームするのは驚くべきことではありません。 ファイナンシャルズの最大のアンダーパフォーマンスはデフレーション期の後半に現れます。実際、もしユーティリティーズを分析から除外していたなら、S&P ファイナンシャルズは12か月および24か月の両期間で最も成績の悪いセクターになっていたでしょう。 約42％を占めるヘビーウェイトの銀行サブグループがこのアンダーパフォーマンスを説明します。思い出していただきたいのは、銀行はデフレーション／ディスインフレーションによってクレジットの価格が下落する際にアンダーパフォームするという点です。 当社のフィクスト・インカム・ストラテジストは債券市場の売りを予想しているため、我々はS&P ファイナンシャルズ指数をオーバーウェイトで維持します。 金融 金融 テクノロジー（ニュートラル – 格下げ注意） テクノロジー テクノロジー 2010年に我々はテック株がデフレーション期の勝者であると再確認しましたが、これは現在も変わっていません。革新の猛烈なペース自体が、セクターをデフレーションの局面に耐えうるものにしています。 サイクリカル内では、テクノロジーは表1で圧倒的に最良のパフォーマーですが、現在の地政学的および貿易緊張は我々に同セクターをニュートラルとすることを促しています。将来的にソフトウェアのサブグループの格下げを通じた本格的な格下げが到来する可能性があります。 テックの価格決定力はデフレーション期でも頑強です。しかし、サイクルでピークアウトしたように見えるテックの売上成長は激しく振れるため、下振れ局面が近づくと潜在的な乱高下を警告しています。 我々はS&P テクノロジー・セクターをニュートラルとし、格下げ監視リストに載せています。 テクノロジー テクノロジー テレコミュニケーション・サービス（ニュートラル） テレコミュニケーション・サービス テレコミュニケーション・サービス 伝統的にディフェンシブであるテレコム・サービス株は近年苦戦しており、債務の増加に悩まされ、「ダムパイプ（単なる通信路）」にならないよう重要性を維持しようともがいています。 業界の価格決定力代理指標も同様の点を強調しており、テレコム各社は世界金融危機（GFC）以来、地盤を取り戻すことができていません。 もう一つ重要な点は、この指数が我々が検証した全ての期間で市場に対して著しくアンダーパフォームしていることです：-1.5％、-2.0％、-4.4％。我々の仮説では、テレコム事業者は安定したキャッシュフロー生成と高い配当利回りプロファイルのためデフレーション期にアウトパフォームするはずでしたが、実証的事実は逆を示しています。 おそらく、この数十年にわたる持続的なアンダーパフォーマンスは、もはやニッチ化したこの避難先産業のセクター固有のダイナミクスに原因があることを示唆しています。 我々は現時点でS&P テレコミュニケーション・サービス指数をニュートラルとします。 テレコミュニケーション・サービス テレコミュニケーション・サービス マテリアルズ（アンダーウェイト） 資料 資料 ここ数年の中国および一般的に新興市場複合体からのコモディティ需要の大きさにもかかわらず、S&P マテリアルズ・セクターは構造的な下降トレンドから脱却できていません。 このセクターはディスインフレーションの主要な敗者の一つであり、チャートからも明らかです。重要なのは、1970年代中盤以降、マテリアルズが市場をアウトパフォームしたほとんどの期間は塗りつぶされた領域や景気後退の外側で発生している点です。 平均して、グローバル成長が弱まるとマテリアルズの価格決定力は急落する傾向があり、僅かな遅れを伴って同セクターの売上成長も後退する可能性が高く、サイクルの売上成長は既にピークアウトしたことを示唆しています。 我々はS&P マテリアルズ・セクターの最近の格下げを受け、アンダーウェイトを繰り返します。 資料 資料 コンシューマー・ディスクリショナリー（アンダーウェイト – 格上げ注意) コンシューマー・ディスクリショナリー コンシューマー・ディスクリショナリー 我々の仮説に反して、S&P コンシューマー・ディスクリショナリー株は金利を押し下げるディスインフレーション期においてアンダーパフォームします。おそらく、経済活動の減速が金利低下を上回り、消費者はディスクリショナリーな購入からステープルズ系の商品・サービスへと寄り添うためです。 表1は、コンシューマー・ディスクリショナリー株が実際にはデフレーション期の初期に最も打撃を受け（-2.0％）、その後12か月で急速に回復しわずかにプラス（0.1％）に転じることを示しています。 我々は現時点でS&P コンシューマー・ディスクリショナリー指数をアンダーウェイトとしていますが、買い機会の可能性として格上げ注意リストに載せています。 コンシューマー・ディスクリショナリー コンシューマー・ディスクリショナリー ユーティリティーズ（アンダーウェイト） ユーティリティ ユーティリティ 本スペシャルレポートの最後のセクターとして、S&P ユーティリティーズは我々の分析で顕著な外れ値であり、期待通りに振る舞わないことを指摘していました。おそらく業界固有のダイナミクスが働いており、高利回りの避難先であるユーティリティーズ株はデフレーション期に大きくアンダーパフォームしています。 同セクターは6か月、12か月、24か月でそれぞれ市場に対して-3.5％、-4.3％、-4.5％のリターンです。理論的には、相対株価を押し上げるはずの2つの要因がありました：(1) 安定したキャッシュフロー成長、(2) 低下する金利は高利回りの代替資産の魅力を高める、の両方です。 しかし、どちらも長年にわたる構造的な下降トレンドからの脱却には十分ではありませんでした。 我々は現時点でS&P ユーティリティーズ指数をアンダーウェイトとします。 ユーティリティ ユーティリティ   脚注 1    GICS 1の親インデックスであるCommunication Services指数は最近導入されたためデータが不足しており、代わりにGICS 2のテレコミュニケーション・サービス指数を使用しています。

ハイライト 米国の成長は、国内活動を牽引する堅固な要因とマネーおよびクレジット動向の強まりにより、まもなく回復するだろう。 米連邦準備制度理事会は緩和的なバイアスを維持し、再びバランスシートを拡大するだろう。 拡大する米連邦準備制度理事会のバランスシートは世界的な流動性環境の基調改善を触発し、世界経済を押し上げるだろう。 ブレグジット、中国、およびイランが主要リスクである。 ドルは下落し、債券利回りはさらに上昇し、銀は金をアウトパフォームするだろう。 株式は景気循環的および構造的な投資期間の両面で債券を上回るだろう。 金融株とエネルギーはテクノロジーとヘルスケアよりも魅力的である。したがって、欧州は米国に対して相対的にいっそう魅力的になりつつある。 特集 世界の株式は2018年1月の史上最高値からわずか5%下回るだけで、S&P 500は2019年7月の記録を上抜けしようとしている。いっぽうで利回りは反発し、バリュー株がモメンタム株を圧倒している。これらのトレンドは持続可能だろうか。 世界成長が鍵である。世界各地の経済活動が安定し最終的に改善することができれば、株式は上抜けし、来年にかけて債券価格は下落するだろう。そうでなければ、これら最近の金融市場の展開は元に戻るだろう。 たとえ現在の活動が弱いままであっても、貿易戦争、ブレグジット、中東の緊張、インターバンク市場の問題にもかかわらず、世界成長の見通しは改善しつつある。したがって、利回りの上昇余地が残っているため、我々は引き続き株式を債券より好む。ドルが弱まれば、当社のプロリスクの姿勢はさらに強まるだろう。 米国の成長ドライバーは健全である Chart I-1景気後退指標がイエローフラッグを示している 景気後退の指標が黄色信号を点滅させている 景気後退の指標が黄色信号を点滅させている 米国は強力なミッドサイクルの減速の終盤に近いが、景気後退は回避されるだろう。イールドカーブや先行指標の年率変化率などの主要な景気後退指標は依然として曖昧なシグナルを送っているものの（Chart I-1）、現状は来年の米国活動の改善を支える。 米国の成長は最終的にLEIを押し上げ、イールドカーブを再び急勾配化させる五つの基本要因により強まるだろう：住宅の回復の芽生え、堅調な家計支出、安定化する製造業、限定的なインフレ圧力、そしてマネーとクレジット動向の回復である。 住宅 住宅市場は安定している。要因は、家計形成の旺盛さ、まずまずの住宅の手頃さ、州および地方税控除上限によるショックの通過、そして2018年11月以降のモーゲージ金利の110ベーシスポイントの低下である。 住宅市場の指標はついに住宅ローン申請のような先行変数に追いつきつつある。過去9か月で、NAHB住宅市場指数は2018年12月以来の下落のほぼ3分の2を回復した。建築許可件数と住宅着工件数は、昨年大幅に落ち込んだにもかかわらず、2007年以来の高水準にある。既存住宅販売も12月以来11%増加しており、借入コスト低下による刺激のトレンドに沿っている（Chart I-2）。 Chart I-2住宅の回復は実在する 住宅市場の回復は確かだ 住宅市場の回復は確かだ 住宅投資は、過去6四半期でGDPレベルを1%押し下げていた後、まもなく経済活動を押し上げるはずだ。さらに、住宅活動の回復は政策が成長を抑制していないことを示唆する。不動産セクターは歴史的に金融環境に最も敏感である。 家計は依然健全である 米国のコア実質小売売上高は年率4%超のペースで増加を続けており、アトランタ連銀のGDPNowモデルは第3四半期の消費支出が年率3.1%の健全な増加を予測している。このレジリエンスは、経済的不確実性やISM製造業指数の50の景気分岐点割れを前にして特に印象的である。 家計の強固なバランスシートが重要である。12年間のデレバレッジの結果、家計債務は可処分所得比で37ポイント縮小し99%となった。その結果、債務返済コストは可処分所得のわずか10%を占め、45年以上で最低水準である。さらに、家計貯蓄率は税引後所得の7.9%と健全であり、これは過去最高の純資産と1985年以来の最低の負債対資産比率という文脈において特に高い。 家計所得は消費に追加の支えをもたらす。実質可処分所得は雇用創出が鈍化しているにもかかわらず年率3%のペースで拡大している。この一見した逆説はタイトな労働市場により説明される。当社が労働市場の余剰を測る上で最も重視する指標である主要労働年齢層の就業者比率は79.7%まで上昇し、これは賃金・給与の年率2.9%の伸びと整合的である（Chart I-3）。GMでのUAWのストライキ、18年ぶり高水準にある離職率、小規模企業が有能な労働者を見つける困難さは、賃金（したがって消費）が引き続きしっかり支えられることを示唆している（Chart I-3、下段）。 製造業見通しの改善 ISM製造業指数の弱さにもかかわらず、製造業活動は反発する見込みである。最近の鉱工業生産の数字はすでに改善している。月次の鉱工業生産は8月に月率0.6%で拡大したが、直近では4月に月率-0.6%で縮小していた。 米国の金融環境は今後およそ18か月間、資産価格と世界経済活動を支え続けるだろう。 自動車セクターはまもなく底打ちするだろう。弱い自動車生産が最近の世界的な製造業減速の主要因であった。GDPの自動車関連項目は第2四半期に驚くべき年率29.1%の縮小となった。しかし、米国のライトビークル販売は概ね横ばいである。この二極化は自動車セクターの在庫が急速に縮小していることを示唆している（Chart I-4）。 Chart I-3タイトな労働市場が消費を支える 2019年10月 2019年10月 Chart I-4自動車生産はまもなく回復するか？ 自動車生産は近いうちに回復するか？ 自動車生産は近いうちに回復するか？   設備投資（Capex）も回復するはずだ。前四半期には構造物および設備への投資がGDP成長を押し下げた。それ以前は設備投資意向が大幅に低下していたが、現在フィラデルフィア連銀の設備投資構成要素は安定化を試みている。グローバルな製造業が強化されるためには、設備投資は下落を止めなければならない。 限定的なインフレ圧力 米国のインフレ圧力は抑制されており、これは二つの方法で成長を支える。第一に、インフレが抑制されていることで米連邦準備制度理事会は金融緩和的な条件を維持できる。過度な債務返済コストが存在しない限り、緩和的な政策は拡張を保証する。第二に、低いインフレは実質所得の伸びを高く保ち、家計の福祉を高める。 コアCPIは2.4%で堅調だが、まもなく頭打ちするだろう。過去3年間、コア財価格が総合的なコア価格の変動を主導してきた一方で、サービス部門のインフレ率はこの期間2.7%で安定している。財のインフレは以下の理由でまもなく弱まるだろう： Chart I-5貿易戦争は経済のデフレ傾向を覆い隠している 貿易戦争は経済のデフレ傾向を覆い隠している 貿易戦争は経済のデフレ傾向を覆い隠している 世界的な経済活動の弱さが世界的なインフレを押し下げる。インフレは実物活動に遅行し、シンガポールのGDPのような世界経済の代理指標はOECDのコアCPIの弱さを示唆している（Chart I-5）。この弱さは米国の財価格に国際的要素が大きいため、米国インフレに対する下押し要因となる。 米国の輸入物価は15か月前にピークアウトしており、通常は財のインフレを約1年半先導する。 過去18か月で約15%上昇し史上最高に達した広義の貿易加重ドルの強さは財価格を圧迫するだろう。 米国の稼働率は2019年を通じて低下し、歴史的にコア財価格が過熱する80%水準を大きく下回っている。 ホワイトハウスの対中国関税はインフレを押し上げているが、この効果は一過性であろう。関税は課税対象となる財のインフレを押し上げる一方で、影響を受けない財はデフレを経験している（Chart I-5、下段）。関税は一度きりの影響を与えるため、インフレ期待が歴史的低水準近辺にとどまっている状況では、関税対象財のインフレは非関税財の基調に収れんしていくだろう。 強まるマネーとクレジットの動向 マネーとクレジットの動向は、最近の落ち込みが景気後退に転化しないことを示唆している。さらに、米国の民間セクターの流動性環境の改善はミッドサイクルの減速が終わりつつあることを示している。 Chart I-6流動性指標は成長の反発を示唆している 流動性指標は成長の反発を示唆している 流動性指標は成長の反発を示唆している 米国のブロードマネーは回復している。昨年11月に0.9%まで落ち込んだ後、米国の実質M2成長率は年率3%のペースで拡大しており、これはミッドサイクルの減速の終わりに一致するペースである。さらに、マネーはクレジット発行に対しても加速しており、これは歴史的に工業活動の加速を示してきた。同様に、当社の米国金融流動性指数は急速に上昇しており、これは通常ISM製造業指数の転換点に先行する動きである（Chart I-6）。 クレジット活動も回復している。社債発行は堅調であり、米連邦準備制度理事会のシニア・ローン・オフィサー調査によれば、ローン需要は全般的に反発している。利回りの急落はG-10全体でクレジット成長を押し上げている。 金は債券をアウトパフォームしており、これはミッドサイクルの減速が発生したことを確認する。インフレが問題でなければ、金は景気後退前に常に債券に劣後する。しかし、ミッドサイクルの下落の前には、金は一貫して債券をアウトパフォームしてきた（Chart I-7）。 Chart I-7景気後退の前に債券は金をアウトパフォームする 景気後退を控え、ボンドがゴールドを上回る 景気後退を控え、ボンドがゴールドを上回る さらなるFRBの緩和が差し迫っている 米国の金融環境は今後およそ18か月間、資産価格と世界的な経済活動を支え続けるだろう。FRB（連邦準備制度理事会）はさらに金融緩和を進める見込みであり、引き締めにはほど遠い。 先週、連邦公開市場委員会（FOMC）はフェデラルファンド金利の誘導目標を25ベーシスポイント引き下げて2％とした。さらに、中央値の予測はFRBメンバーが少なくとも今後18か月間は追加利下げを見込んでいないことを示しているが、現実はより微妙である。17人のFOMCメンバーのうち7人は年末までにフェデラルファンド金利をさらに25ベーシスポイント引き下げると予想し、8人は2020年後半により低い政策金利を見込んでいる。 米ドルは非常に割高であり、世界的な流動性環境が改善するにつれて下落するだろう。 我々は依然として今年中に25ベーシスポイントの利下げを3回行う見通しにある。FRBは依然としてデータに大きく依存しており、特に低迷したインフレ期待に敏感である。これは、金融環境が突然引き締まることによって生じる危険をFRBが鋭敏に認識していることを意味する。年末までに市場が2019年の追加利下げの織り込みを離れていなければ、FOMCはこの緩和を実施する可能性が高い。さもなければ、金融条件が突然引き締まり、インフレ期待と経済見通しを損ねるだろう。もし世界成長が2020年初めに回復しなければ、FRBは第1四半期にさらに一度利下げを行う可能性が高く、これはOISカーブに織り込まれた現行の12か月のプライシングを検証することになる。 チャート I-8十分な余剰準備金がない 超過準備金が不足している 超過準備金が不足している FRBは再びバランスシートの拡大を行うだろう。インターバンク市場はFOMCを追い込み、世界経済に歓迎される刺激を追加することを強いた。民間銀行の余剰準備金の再拡大を許容することは、単なる利下げよりも世界成長に対してより大きなプラスの影響をもたらすだろう。 先月、我々は余剰準備金の減少、プライマリー・ディーラーのレポ取引で調達された膨張した証券在庫、そして米国債の発行増加の組み合わせがレポ市場にもたらすリスクを指摘した1 。これらのリスクは先週顕在化し、担保付翌日物資金調達レート（SOFR）が突然5％を上回る水準に急騰した（チャート I-8）。市場を落ち着かせるために、FRBは先週火曜日から毎日750億ドルを注入し、レポ金利を超過準備金利（IOER）に近づけた。しかし、これは長期的な解決策ではない。 チャート I-9余剰準備金の増加は米ドルを押し下げ、世界成長を押し上げる 超過準備金の増加はドルに悪影響を与え、世界経済の成長を押し上げる 超過準備金の増加はドルに悪影響を与え、世界経済の成長を押し上げる 逆説的だが、レポ市場の緊張が顕在化したことは世界経済にとって好材料だ。なぜならそれがFRBに来月にもバランスシートを再拡大させることを強いるからだ。レポ市場への資金供給は恒久的に増加する必要があり、これは銀行の余剰準備金が再び拡大しなければならないことを意味する。先月示したように、余剰準備金の増加は米ドルを傷つけ、新興市場の為替を押し上げ、世界のPMIを押し上げるだろう（チャート I-9）。 余剰準備金の増加は世界的な流動性環境を緩和する。注入されたマネーは世界の他の地域へと流れていくだろう。米ドルは購買力平価の長期的な公正価値推定に対して約25％高値で取引されている。したがって、より大きなFRBのバランスシートによって間接的にファイナンスされる財政赤字の拡大は、米国の経常収支赤字を拡大させ、それが結果として世界の外貨準備高を押し上げるだろう。結果として、他の中央銀行のためにFRBが保管する証券保有高は増加する。こうして、ドルベースの世界的流動性は、それが支える米ドル建て外債のストックに対して縮小を停止することになる（チャート I-10）。 余剰準備金の増加はまた世界の金融条件を緩和する。ドルベースの流動性を高めることで、FRBのバランスシートの拡大はオフショアのドル金利を抑制するだろう。さらに、余剰準備金の増加は米ドルを減価させ、米ドルで借り入れる外国主体の資金調達コストをさらに引き下げる。この現象は新興市場（EM）にとって特に重要である。したがって、新興市場の為替レートに大きく依存するEMの金融状況は緩和されるはずだ。歴史的に見て、EMの金融状況の緩和は世界成長の強化につながる（チャート I-11）。 チャート I-10基礎的流動性は改善する見込み 強力な流動性は改善する見込み 強力な流動性は改善する見込み チャート I-11新興市場の金融状況指数（FCI）の緩和は成長加速につながるはず EMのFCI緩和は成長の加速をもたらすはずだ EMのFCI緩和は成長の加速をもたらすはずだ   リスク：英国、中国、イラン 見通しは概して世界成長の回復を示しており、リスク資産にとって良好な環境を作るだろうが、英国、中国、イランの状況は注意深く監視する必要がある。 英国 我々の基本見通しは穏当な結末を見込むものの、ブレグジットは依然として世界にとっての潜在的危険である。英国首相ボリス・ジョンソンがEUに譲歩を強いるためにノー・ディール・ブレグジットを仕掛ける手法は、誤算を招く可能性がある。そのような事態が起これば、すでに弱い世界貿易によって傷んでいる欧州経済は景気後退に陥るだろう。米ドルは強含み、世界の金融環境は引き締まり、世界成長はさらに打撃を受ける。 チャート I-12英国：潜在的な選挙を前に明確な勝者は見えない 英国：見込まれる選挙を前に明確な勝者は見えず 英国：見込まれる選挙を前に明確な勝者は見えず 今週の最高裁がジョンソンの議会休会決定に対して全会一致で判断を下したことを受け、ノー・ディールの確率は10％未満となっている。ジョンソンはハード・ブレグジットに強く反対する議会で過半数を欠いており、EU離脱期限である10月31日までに選挙を実行することができない。したがって、延期が最もあり得る結果であり、それによりEUと英国は議会が承認できるアイルランドのバックストップに関する合意に至る余地が生まれるだろう。 最終的には、英国は現状の膠着を打破するために再度の選挙を必要としており、これは11月か12月に実現する可能性がある。しかし、残留支持の票は労働党、自由民主党（Lib Dems）、スコットランド民族党（SNP）に分散している一方で、離脱支持の票はそれほど分散していない（チャート I-12）。したがって、ブレグジットは完全に世界成長への本格的な襲撃に変貌しないとしても、依然として背景に潜むリスクであり続けるだろう。 中国 チャート I-13中国の景気刺激策は依然として不十分で、決定的な効果を与えていない 中国の景気刺激策は、影響を与えるにはあまりに生ぬるいままだ 中国の景気刺激策は、影響を与えるにはあまりに生ぬるいままだ 中国の経済活動は引き続き減速している。8月には鉱工業生産と固定資産投資がそれぞれ前年比4.4％、5.5％に減速した。さらに、総社会融資の成長は年間ベースで鈍化し、中国全体の信用フローはGDP比で減少した（チャート I-13）。中国の政策によるリフレーションは、貿易不確実性と支出に対する限界傾向の弱さが生み出す下押しを覆すには依然として弱すぎる（チャート I-13、下段）。 米中貿易摩擦はここ数か月で大幅に緩和されたが、中国と世界にとって重要な不確実性の源であり続ける。中国と米国は来月再び高官級協議を行う予定であり、トランプ大統領は一部の関税引き上げを再度延期し、中国は再び中西部産の大豆と豚肉を購入している。しかし、中国当局による米国農場訪問の先週金曜の取りやめは、状況が非常に流動的であることを思い起こさせる。究極的には、中国と米国は長期的な地政学的ライバルである。トランプは2020年選挙によって制約を受けるかもしれないが、中国は依然として強硬な取引を仕掛ける可能性がある。したがって、交渉はストップ・アンド・ゴーのパターンになると見ておくのが賢明である。 チャート I-14デフレは実質借入コストの上昇という悪循環を引き起こす デフレーションは実質的な借入コストの上昇という悪循環を引き起こす デフレーションは実質的な借入コストの上昇という悪循環を引き起こす 弱い中国は自ら回復の芽を生むだろう。投資計画と信用需要に対する貿易不確実性の負の影響に加えて、北京は雇用の悪化とPPI（生産者物価）の-0.8％という状況に直面している（チャート I-14、上段）。PPIの下振れが拡大するにつれて、多額の債務を抱える企業借入者は実質金利の上昇に直面する（チャート I-14、下段）。この借入コストの上昇は、脆弱な経済をさらに弱め、悪循環を引き起こす。中国の政策当局がこの状況を長く容認することは考えにくい。2018年4月以降の預金準備率の累計400ベーシスポイントの引き下げは正しい方向の一歩だが、まだ十分ではない。政治局と国務院の文言のハト派化は、より大規模な刺激策が差し迫っていることを示している。したがって、信用拡大、地方政府の特別債券発行、そして財政刺激は2019年第4四半期にさらに顕著になるだろう。この政策は2020年に経済活動を目に見えて押し上げ、世界成長の加速を助けるはずだ。 イラン 緊張は再び高まりつつあり、原油価格の急騰は脆弱な世界経済を脅かすだろう。しかし、これは中心的なシナリオではなくリスクにとどまる。 我々は『ザ・バンク・クレジット・アナリスト』7月号で、イランとの緊張が世界成長とリスク資産に対する最大の目に見えるリスクであると警告した2。この危険は先週、サウジアラビアのフーライス油田とアブカイク石油処理施設へのドローン攻撃により顕在化し、世界の原油供給は日量570万バレルという前例のない規模、すなわち世界需要の5.5％分が削減された。予想どおり、ブレントは急速に12％上昇して68ドル/バレルとなった。 チャート I-15エネルギー効率の向上が世界をより強靭にする エネルギー効率の向上は世界をより強靭にする エネルギー効率の向上は世界をより強靭にする 原油価格の持続的な急騰は世界経済を景気後退に追い込みかねない。特に世界経済がすでに脆弱な足場にある現状ではそうだ。米国株式のチーフ・ストラテジスト、アナスタシオス・アヴゲリウは顧客に対して、ジェームズ・D・ハミルトン教授の2011年の有意義な論文によれば、原油価格の倍増が戦後の景気後退のほとんどの前兆となっていたことを注意喚起した3。しかし、原油が原因の景気後退は浅いものにとどまる可能性が高い。過去30年間で世界経済の石油強度は大幅に低下しているからだ（チャート I-15）。さらに、世界の財政当局は景気収縮に対して強力に対応するだろうため、このショックの影響は限定的となるだろう。 年末までに原油価格が倍増する可能性は低い。ブレントが100ドル/バレルまで急騰する必要があるが、サウジアラビアはすでに生産が数日内に危機前の水準へ戻り、一便の出荷も欠けることはないと表明している。この約束はさらなる在庫取り崩しを示唆する。アラムコも11月下旬までに最大生産を達成する見込みだ。さらに、原油価格の上昇は米国のシェール開発をさらに活性化させるだろう。したがって、今後3か月でブレントがさらに35ドル/バレルも急騰する可能性は低い。しかし、ブレントは来年75ドル/バレルまで上昇する可能性がある。というのも、原油需要は回復する見込みである一方で、投資家はサウジの供給途絶に対するリスクプレミアムをより多く織り込む必要があるからだ。 イランとの軍事衝突はテールリスクだが、もし現実化すれば原油は瞬時にして35ドル/バレル以上急騰するだろう。BCAのチーフ・ジオポリティカル・ストラテジスト、マット・ガートケンによれば、そのような衝突への米国の民意は低い5。トランプ大統領は孤立主義的傾向があり、また別の紛争に深入りすることを望んでいない。投資への含意 米ドル 米ドルは大幅な下落余地を抱えている。米ドルは非常に割高であり、世界的な流動性環境が改善すれば下落するだろう（チャート I-16）。これらの動きは米ドルの逆景気循環的性質を反映しており、上昇時も下落時も強い米ドルのモメンタムをもたらす。世界的な成長と流動性環境の改善に応じて米ドルは弱含み、ドル安は世界的な金融環境を緩和し、世界経済をさらに刺激する。そうした中で好循環が生まれる可能性がある。 Chart I-16Increasing Financial Liquidity Will Hurt The Greenback 金融流動性の増加は米ドルに打撃を与える 金融流動性の増加は米ドルに打撃を与える 本国還流は追い風から逆風へと転じるだろう。リスク回避の高まりとトランプの減税策に促されて、米国の経済主体は過去18か月で4610億ドルを本国還流させた。これが米ドルを強力に下支えしてきた（チャート I-17）。減税効果は薄れつつあり、世界的な成長の回復は米国の家計や企業に対して世界景気循環によりレバレッジされた外国資産を購入するインセンティブを与える。その過程で彼らは米ドルを売却するだろう。 Chart I-17Repatriation Will Not Support The Dollar For Much Longer 本国への資金還流は、もはや米ドルを長く支えないだろう 本国への資金還流は、もはや米ドルを長く支えないだろう ユーロは引き続き反ドルとして振る舞うだろう。これは両通貨ペアの豊富な市場流動性の結果である。さらに、ユーロは購買力平価均衡に対して17％のディスカウントで取引されている。先週の利下げと量的緩和の発表後、欧州中央銀行はこれ以上の緩和余地を残していない。代わりに、周辺国債スプレッドの最近の縮小が欧州の金融環境を緩めており、欧州の成長見通しを押し上げている。これがユーロをより魅力的にしている。 債券と貴金属 安全資産利回りは今後12～18か月で大幅に上振れするだろう。先月強調したように、債券は非常に高値で買われ過ぎかつ保有過多であり、サイクル的なリターンがマイナスになる確率が極めて高い（チャート I-18、左右のパネル）。さらに、米連邦準備制度理事会（FRB）がバランスシートの拡大を再開すると超過準備金は再び増加する。超過準備金の増加は利回り曲線の傾きの急勾配化をもたらす（チャート I-19）。短期金利は下押し余地が限定されているため、曲線は10年物利回りの上昇を通じてしか傾斜を強めることができない。 Chart I-18AValuation And Technicals Point Toward Higher Yields In 12 Months (I) バリュエーションとテクニカルは12か月で利回りの上昇を示唆（I） バリュエーションとテクニカルは12か月で利回りの上昇を示唆（I） Chart I-18BValuation And Technicals Point Toward Higher Yields In 12 Months (II) バリュエーションとテクニカル指標は12か月で利回りの上昇を示唆している（II） バリュエーションとテクニカル指標は12か月で利回りの上昇を示唆している（II）   Chart I-19Fed Purchases Will Steepen The Curve FRBの買い入れがイールドカーブをスティープ化する FRBの買い入れがイールドカーブをスティープ化する 短期の動きはより複雑だ。米国債利回りは9月3日の安値以降21ベーシスポイント上昇しており、主に貿易緊張の緩和が背景にある。以前のミッドサイクルの減速局面では、債券価格のピークはISM景況指数が底打ちしてから初めて顕在化した。我々はまだそこに達していない。予測不能な米中交渉と世界成長の現時点での回復不足を考慮すると、利回りは短期的に大きなボラティリティを示すと予想される。この移行過程において、景気循環型投資家は現在のような債券ラリーを利用して、フィクスト・インカム・ポートフォリオにベンチマークを下回るデュレーション・ポジションを構築すべきである。 貴金属の中では、我々は引き続き金よりも銀を選好している。私たちは6月下旬以来貴金属を推奨してきた6が、より高い債券利回りは金にとってはマイナスだ。一方で、中央銀行はインフレ・ブレイクイーブンを歴史的な標準である2.3％～2.5％に戻すことを狙ったハト派バイアスを維持している。この過程は来年末に経済が過熱する可能性を高める。今後12か月は、実質金利の上昇ではなくインフレ期待の高まりが債券利回りを押し上げるだろう。ドル安と相まって、この構成は金に対してやや強気である。銀は金よりもベータが高く工業用途が多いため、世界成長が回復すればアウトパフォームする期間が来るだろう。この文脈において、1970年以来の6パーセンタイルに位置する銀対金の比率は平均回帰狙いとして魅力的である（チャート I-20）。 Chart I-20The Silver-Gold Ratio Is A Bargain 銀と金の比率はお買い得だ 銀と金の比率はお買い得だ 株式 投資家は今後1年間、債券に対して株式を引き続き選好すべきである。株式は景気後退が始まる6か月前まで良好に推移する（表 I-1）。さらに、当社の金融およびテクニカル指標は強含みである（セクションIII参照）。加えてセンチメント調査は投資家の過度なコンプラセンシーを示しておらず（セクションIII参照）、これは逆張り的な観点からのリスクを限定する。一方で利回りには上振れ余地があり、これは株式が債券に対してアウトパフォームすることを意味する。 Table I-1The S&P 500 Doesn’t Peak Until Six Months Before A Recession 2019年10月 2019年10月 短期的な状況はより複雑だ。PER拡大がS&P 500の上昇の90％を牽引してきた（2018年12月24日の底打ち以降）一方、当社のモデルによれば米国の営業利益は少なくともさらに8か月は縮小する見通しである（チャート I-21）。したがって、残りの期間に利回りが上昇すれば、マルチプルはおそらく縮小するだろう。S&P 500はその期間、もみ合いを続ける見込みだ。 Chart I-21U.S. Profits Still Have Downside 米国の利益は依然として下方余地がある 米国の利益は依然として下方余地がある このような状況では、ストラテジーは投資家に株式市場内部のダイナミクスに注目することを要求する。すなわち、投資家は以下の理由からテクノロジーとヘルスケアを割り引いて金融セクターとエネルギーを選好すべきである： 利回り上昇は金融セクターのネット金利マージンを押し上げる。また、長期キャッシュフローとターミナルバリューに多くの本質的価値を抱えるテクノロジー株のマルチプルを圧迫する。したがって、利回り上昇は金融がテクに対してアウトパフォームすることと相関する（チャート I-22）。さらに、金融のバリュエーションとテクニカルはテクに比べて非常に低迷しており、比較される利益見通しも同様に厳しい（チャート I-23）。最後に、当社の米国株式ストラテジーチームは金融セクターによる自社株買いが大幅に増加すると見込んでいる。7 Chart I-22If Yields Rise, Financials Will Beat Tech 利回りが上昇すれば、金融株はテック株を上回る 利回りが上昇すれば、金融株はテック株を上回る Chart I-23Valuations, Technicals And Sentiment Favor Financials Over Tech バリュエーション、テクニカル、センチメントはテクノロジー株に対して金融株を優位にしている バリュエーション、テクニカル、センチメントはテクノロジー株に対して金融株を優位にしている     利回り上昇はヘルスケア株にも打撃を与える。加えて、エリザベス・ウォーレン上院議員のような民主党内の進歩派の支持拡大により、投資家はヘルスケア株の価格にリスクプレミアムを織り込む必要がある（チャート I-24）。進歩派は医療保険の公的化を目指し、医薬品から病院に至るまで医療分野の利益率を圧縮しようとしている。 Chart I-24The Rise Of The Progressives Requires A Risk Premium In Health Care Stocks 2019年10月 2019年10月 我々は中東の緊張高まりに対するヘッジとしてエネルギー株を利用してきた。現在、当社の米国株式ストラテジーの同僚はこのセクターに対してよりポジティブになっている。エネルギーのバリュエーションとテクニカルはS&P 500と比べて非常に魅力的である（チャート I-25）。8世界成長が回復して世界的な債券利回りが上昇すれば、エネルギー株はアウトパフォームするだろう。 これらのセクター別の推奨は、投資家がまもなく米国株に対して欧州株を選好し始めるべきだという主張とも一致する。金融とエネルギーは欧州株式で比率が高く、テクノロジーとヘルスケアは米国で大きくオーバーウェイトされている（表 I-2）。さらに、欧州の景況は米国より世界的な経済モメンタムに対して感度が高い。したがって、世界的な利回りが上昇し世界経済が安定化すれば、欧州株は米国株をアウトパフォームするだろう（チャート I-26）。加えて、欧州の銀行は簿価の0.6倍で取引されており、これは金融環境の緩和と利回り上昇に非常にレバレッジの効いた究極のバリュー・プレイとなる。 Chart I-25Energy Is A Compelling Buy エネルギーは魅力的な買い エネルギーは魅力的な買い Table I-2Overweighting Europe Is Consistent With Our Sectoral Recommendations 2019年10月 2019年10月 Chart I-26Europe Will Soon Outperform The U.S. ヨーロッパはまもなく米国をアウトパフォームする ヨーロッパはまもなく米国をアウトパフォームする Chart I-27Long-Term Investors Should Favor Stocks Over Bonds 長期投資家は債券より株式を優先すべきだ 長期投資家は債券より株式を優先すべきだ これらのセクター・バイアスはバリュー株がグロース株をアウトパフォームするという見解とも整合する。しかし、BCAのグローバル・アセット・アロケーションサービスのXiaoli TangがセクションIIで論じているように、バリュー対グロースの問題は地理的地域や時価総額別に差別化する必要がある複雑な問題である。 最後に、長期投資家は株式を債券よりも選好すべきである。BCAのチーフ・グローバル・ストラテジストであるPeter Berezinによれば、現在のバリュエーション水準におけるグローバル株式は期待される10年実質リターン4.2％を提供する。歴史的基準から見るとこれは高いリターンではないが、政府債よりははるかに魅力的である。配当利回りに基づけば、米国、日本、欧州の株式はそれぞれ10年ベースで債券に劣後する前に18％、28％、40％下落する必要がある。これは大きな安全余地である（チャート I-27）。我々はより魅力的なバリュエーションと現地通貨での期待収益を持つ海外株式を好む。加えて、米ドルは割高であり5～10年の投資期間では弱含むだろう。 Mathieu Savary バイスプレジデント ザ・バンク・クレジット・アナリスト 2019年9月26日 次回レポート：2019年10月31日   II. バリュー？ グロース？ それは本当に状況次第！ 投資家は、学術的にも実務的にもバリューとグロースのストラテジーを評価する際に、定義と方法論に特に注意を払うべきである。 バリュー投資家は米国外市場、特に新興市場のスモールキャップ・ユニバースに注力すべきである。 グロース投資家はラージキャップ、特に米国のラージキャップ・ユニバースに注力すべきである。 スモールキャップ投資家はバリューに注力すべきである。 ラージおよびミッドキャップ投資家は、戦略的にバリューとグロースのどちらかに賭けるべきではない。タクティカルなスタイル・ローテーションは、バリュエーションのスプレッドが極端な水準に達した時にのみ行うべきである。  GAAはバリュー対グロースについてはニュートラルを維持しているが、スタイルの傾斜を実現するためにセクター・ポジショニング（景気循環株対ディフェンシブ、金融対テクノロジーおよびヘルスケア）や国別ポジショニング（ユーロ圏対米国）を用いることを好む。 スタイルによる投資は投資そのものと同じくらい古くからある手法である。最近の急激なスタイルの逆転を踏まえ、ここしばらくクライアントから最も頻繁に尋ねられる質問の一つがバリュー対グロースである。本レポートでは、バリュー対グロースに関してよく寄せられる質問にいくつか答えることを試みる。これらの疑問は五つの別個のセクションに整理した。 まず最初に、学術界が主にファマ＝フレンチの枠組みを使用してきたため、ファマ＝フレンチのバリューおよびグロースのポートフォリオに関する93年分の歴史を見て、バリュー、グロース、サイズが時間とともにどのように相互作用してきたかを検証する。 第二に、実務者は主にS&P、Russell、MSCIといった商用のインデックスをベンチマークとして使用するため、これらの米国のスタイル・インデックスがどれほど比較可能かを検討する。 第三に、MSCIのバリュー-グロース指数群（MSCIはグローバルカバレッジ下の各市場ごとにバリュー-グロース指数を作成する唯一のインデックス提供者であるため）を用いて、国際市場が米国と同じバリュー-グロースのパフォーマンス・サイクルを共有しているかを調査する。 第四に、S&PおよびRussellのピュア・スタイル指数と標準の対応する指数を比較することで、バリューとグロースへの純粋なエクスポージャーが実際にバリュー-グロースのパフォーマンス差を改善できるかを検証する。 最後に、投資結論のセクションでGAAのスタイル傾斜へのアプローチを提示する。 1. 長期的に見てバリューは本当にグロースをアウトパフォームするのか？ バリュー・プレミアムの存在を支持する圧倒的な学術的証拠が存在する。10 学術的には、「バリュー・プレミアム」、すなわちHML（ハイ・マイナス・ロー）ファクタープレミアム、またはバリューのアウトパフォーマンスは、最も割安な株式と最も割高な株式とのリターン差として定義される。ファマとフレンチは簿価対株価比率を唯一の評価基準として用いたが、11 多くの研究者は簿価対株価比率を収益対株価比率、売上対株価比率、配当利回りなどの他の評価指標と組み合わせている。12  また、「大型株においてはバリューのアウトパフォーマンスはほとんど存在しない」という学術的証拠もある。13 さらに2014年、ファマとフレンチは「A Five-Factor Asset Pricing Model」というワーキングペーパーを公表し、大きな波紋を呼んだ。そこでは「HMLは冗長なファクターである」と示され、「平均HMLリターンはHMLの他ファクター（サイズ、収益性、投資パターンなど）へのエクスポージャーによって説明される」としている（1963年から2013年の米国データに基づく）。14 資産オーナーおよびアロケーターは、バリューおよびグロースのベンチマークを選定する際に特に注意を払うべきである。 非定量系の実務者、特にロングオンリー投資家にとって、バリューとグロースは学術上の「バリュー・ファクター」と同じ原理を共有しながらも別個の投資スタイルである。定義はS&P Dow Jones、FTSE Russell、MSCIがそれぞれのバリューおよびグロース指数をどのように定義しているかに示される通り異なる（次節を参照）。一般に、バリュー株は割安であり、平均を下回る収益成長の可能性を持つ一方、グロース株は平均を上回る収益成長の可能性を持つが非常に割高である。商用インデックス提供者が公表する指数は長い歴史を持たない場合が多いが、幸いにもファマ＝フレンチは公開ウェブサイト上でバリュー-グロース-サイズのポートフォリオを提供している。15 表 II-1 は、1926年7月から2019年6月までの93年間にわたり、よく知られたファマ＝フレンチの手法に基づく米国のバリュー・ポートフォリオが、等ウェイトであれマーケットキャップ加重であれ、そのグロースに相当するポートフォリオを上回ってきたことを示している。特に注目すべきは、イコールウェイトのスモールキャップ・バリューが絶対値で年間10％以上グロースをアウトパフォームし、リスク調整後リターンではグロースの2倍以上となっている点である。 表 II-1ファマ＝フレンチ バリュー-グロース-サイズ ポートフォリオのパフォーマンス* 2019年10月 2019年10月 一部の報道は、バリュー株は平均して「より大きくより確立された企業」であるため「ボラティリティが低い」と主張している。16 これは特定の期間では当てはまるかもしれない。しかしファマ＝フレンチがカバーする93年間では、この一般的な見解は支持されない。実際、ラージおよびスモールのユニバースにおいて、バリュー・ポートフォリオはコンポーネントの加重方法に関わらず一貫してグロース・ポートフォリオよりもボラティリティが高かった。しかしながら超過リターンは高いボラティリティを相殺し、四つのペアのうち三つではリスク調整後リターンを上回っている。例外はマーケットキャップ加重のラージキャップ・グロースであり、これはバリューの対応物よりもはるかに低いボラティリティのためにわずかに高いリスク調整後リターンを示している。非常に長期的な観点から見ると、バリューのアウトパフォーマンスはより高いリスクを取ることから生じている。 さらに調査すると、バリューがグロースに対して長期的に優位であったのは主にファマ＝フレンチの93年サンプルの最初の80年間に集中していることが分かる。2007年以降のより最近の期間では、四つのファマ＝フレンチのバリュー-グロースのペアのうち三つでバリューが大きく劣後しているが、イコールウェイトのスモールキャップ・バリュー‐グロースのペアだけは例外である（表 II-2参照）。イコールウェイトのスモールキャップ・バリューは最近の期間でも依然としてそのグロースの対応物を上回っているが、勝率（ヒット率）は最初の80年間の76％から54％に低下し、平均カレンダー年でのアウトパフォーマンスの大きさも最初の80年間の12.5％からわずか1.3％に落ち込んでいる。 表 II-2バリューとグロースの攻防* 2019年10月 2019年10月 統計的分析は選択する期間に敏感である。バリューとグロースは時間とともにどのようにパフォーマンスを示してきたのか？ 図 II-1 はバリュー、グロース、サイズの長期的なダイナミクスを示す。以下の結論が明確である： 図 II-1ファマ＝フレンチ バリュー-グロース-サイズのパフォーマンス動態* Fama-French バリュー・グロース・サイズ パフォーマンスの動態* Fama-French バリュー・グロース・サイズ パフォーマンスの動態* バリュー投資家はラージキャップよりもスモールキャップを選好すべきである。一方でグロース投資家はスモールキャップよりもラージキャップを選好すべきであるが、成功の可能性ははるかに低い（図 II-1、パネル1）。 スモールキャップ投資家はグロース株よりもバリュー株を選好すべきである（パネル2）。 ラージキャップ領域におけるバリューのアウトパフォーマンス（パネル3）は、スモールキャップ領域（パネル2）におけるそれよりもはるかに弱い。 ファマ＝フレンチは、CRSP（Center for Research In Security Prices）上の全NYSE銘柄の中央値時価総額に基づいてスモールとラージを定義し、NYSEの中央値サイズを用いてNYSE、AMEXおよびNASDAQ（1972年以後）をスモールキャップ・グループとラージキャップ・グループに分割している。バリューとグロースの分割は簿価対株価比率に基づき、下位30％がグロース、上位30％がバリューに分類される。興味深いことに、スモールキャップ・バリューとスモールキャップ・グロースは、図 II-2Aおよび図 II-2Bに示されているように、全ユニバースのごく一部しか占めていない。 バリュー株の平均時価総額は、ラージおよびスモールの両ユニバースにおいてグロース株の約半分である（図 II-2A、図 II-2Bのパネル3）。これもまた、バリュー株がより大きくより確立された企業であるという一部の報道の主張を支持するものではない。むしろ、すべての投資家がスモールキャップ・バリュー株を選好すべきだという主張を補強する。しかし残念ながら「スモールキャップ・バリュー」は非常に小さなユニバースである。2019年6月時点でのCRSPの米国株式時価総額合計は26.2兆ドルであり、スモールキャップ・バリューはそのうちわずか1.5％（約3,830億ドル）を占めるに過ぎない。ラージキャップ・バリューですら相対的に小さなウェイトで、約13％（約3.5兆ドル）にとどまる。 図 II-2Aスモールキャップ バリュー-グロース ポートフォリオ* スモールキャップ・バリュー・グロース・ポートフォリオ スモールキャップ・バリュー・グロース・ポートフォリオ 図 II-2Bラージキャップ バリュー-グロース ポートフォリオ* ラージキャップ・バリュー・グロース・ポートフォリオ ラージキャップ・バリュー・グロース・ポートフォリオ   米国市場はラージキャップ・グロース株が56％（2019年6月時点で約14.7兆ドル）という大きなウェイトで支配している。これは学術研究がラージキャップにおけるバリュー・プレミアムは弱いと示しているため、励みになる。ただしラージキャップにおけるバリューの弱さは主に2007年以降に始まっており、それ以前の80年間はラージキャップ・グロースに対して強さを示していた（図 II-1、パネル3）。 ファマ＝フレンチのアプローチは、1926年からの長い歴史を持つことから学術研究で広く用いられている。しかし非定量系の実務者、特にロングオンリー投資家にとっては、FTSE Russell、S&P Dow Jones、MSCIといった商用インデックスがパフォーマンスベンチマークとしてより頻繁に使われる。本レポートでは、米国およびグローバルの一連の商用バリュー-グロース・インデックスを検討し、バリュー-グロースのダイナミクスと資産アロケーターがそれらを意思決定プロセスにどのように組み込めるかについて考察する。2. すべての米国型スタイル指数が同じに作られているわけではない 主要なインデックス・プロバイダーは三社あり、スタイル指数を提供している。1987年に業界で最初のバリュー・グロース・インデックス群を立ち上げたFTSE Russell、S&P Dow Jones、そしてMSCIである。MSCIは、カバレッジ下の各個別市場すべてについて同一の方法論でフルスイートのバリュー・グロース指数を持つ唯一のプロバイダーである。三者はいずれも親指数の全構成を含む「標準」スタイル指数を提供しているが、FTSE RussellとS&P Dow Jonesはさらに「ピュア」スタイル指数も提供している。「標準」スタイル指数と「ピュア」スタイル指数の間には二つの大きな違いがある。1) 標準指数は時価総額加重であるのに対し、ピュア指数はスタイル・スコアに基づいてウェイト付けされる。2) 標準のバリューと標準のグロースは構成銘柄が重複するが、ピュア・バリューとピュア・グロースは共通の構成銘柄を持たない。 我々は戦術的にスタイルの傾きを実装する際にセクターおよび国のポジショニングを用いることを好む。 Fama‑Frenchのアプローチで用いられる簿価対株価以外に、三社はバリューとグロースの判定においてそれぞれ異なる変数を追加しており、表 II-3に示されている。これはまた、業界におけるバリューとグロースの理解の進化を反映している。例えば、MSCIが1997年にスタイル指数を初めて立ち上げた際には簿価対株価のみを用いていたが、2003年5月に現在の「マルチファクター二次元」のフレームワークへとアプローチを変更した。 表 II-3バリュー・グロース指数の基準 2019年10月 2019年10月 指数構築方法の違いのため、米国のバリュー・グロース指数は異なる挙動を示してきた。S&P 500、Russell 1000、そしてMSCIの標準（ラージおよびミッドキャップ）指数は1970年代に遡るバックテストの履歴があり、広く機関投資家に追随されるベンチマークである。チャート II-3は三社の相対的なバリュー／グロースのパフォーマンス動態と、インデックス・プロバイダーのアプローチと整合させるために時価総額加重としたFama and Frenchのものを示している。以下の点が観察できる： Chart II-3Which Value/Growth? バリュー／グロース、どちら？ バリュー／グロース、どちら？ 三つの組合せのどれもがFama‑Frenchの時価総額加重のバリュー／グロースと正確に一致していない。これは、Fama‑Frenchの長期にわたるバリュー／グロース・ポートフォリオに基づく歴史的分析を商用の指数にどのように適用すべきかという問題を提起する。 1975年から2000年2月までの最初のサイクルでは、三つの指数ペアはいずれも一巡し、バリューとグロースの間でフラットなパフォーマンスとなった。また、S&P 500とRussell 1000は互いの相関がMSCIよりも高かったものの、三者はかなり類似していた。 しかし2000年2月に始まった現在のサイクルでは、Russellのバリュー／グロースの反発が他の二つよりもはるかに強かった。だが、2007年に始まった下落局面では、三つの指数は互いにほぼ同等のパフォーマンスを示した（表 II-4参照）。 表 II-4米国スタイル指数のパフォーマンス* 2019年10月 2019年10月 さらに、S&PとRussellの差異は単にS&P 500とRussell 1000の間にあるだけではない。チャート II-4に示されるように、実際にはすべての時価総額セグメントに存在する。残念ながら、MSCIは詳細なキャップ・セグメントについて1975年からの履歴を提供していない。2000年2月以降の現サイクルでは、S&Pのバリューは2000年から2006年の間で最も小さく反発した。なぜだろうか？ Chart II-4ベンチマークを知る ベンチマークを把握する ベンチマークを把握する さらに調査すると、いくつか興味深い観察が得られる（チャート II-5参照）。 Chart II-5バリュー／グロース：Russell対S&P バリュー／グロース：ラッセル対エスアンドピー バリュー／グロース：ラッセル対エスアンドピー 集計レベルでは、S&P 1500、Russell 3000およびそれぞれのスタイル指数は、2000年2月から始まる最新サイクルにおいて概ね同等のパフォーマンスとなっており（チャート II-5、パネル4）、インデックスの収斂という業界トレンドを反映している。 しかし異なる時価総額セグメントでは、特にスモールキャップ領域（パネル1）で乖離が依然として顕著である。S&P 600はバリューとグロースの両カテゴリで一貫してRussell 2000をアウトパフォームしてきた。異なるスタイルファクターに加えて、この一貫性は異なるユニバース、サイズ分布、およびセクター・エクスポージャーを反映しており、これは以前のGAAのスペシャル・レポート（スモールキャップに関する）で説明した通りである。17 Russell 2000をパフォーマンス・ベンチマークとする運用者は、Russell 2000とS&P 600の間でトータルリターンのパフォーマンス入れ替えを行うだけで容易にベンチマークを上回ることができる。 結論：アセットオーナーおよび配分担当者は、バリューおよびグロースのベンチマークを選択する際に特に注意を払うべきである。 3. バリューとグロースはグローバルでどのようにパフォーマンスしたか？ MSCIは、同一の方法論を用いてグローバルなカバレッジ下の各株式市場ごとにバリュー・グロース指数を作成している唯一のインデックス・プロバイダーである。残念ながら、長期の履歴があるのは「標準」（すなわちラージおよびミッドキャップ）ユニバースのみで、その履歴は1974年12月から始まる。チャート II-6Aおよびチャート II-6Bは主要な先進国（DM）および新興国（EM）市場におけるバリュー／グロースの動態を示している。 MSCIの先進国（DM）におけるバリュー対グロースの相対パフォーマンスは、2000年以降の最新サイクルでは米国のパターンと類似しているが、2000年以前の期間では非常に異なる様相を示している（チャート II-6A）。新興国のラージおよびミッドキャップにおけるバリュー対グロースの比率は、先進国のピアのピークから約5年遅れて、2012年2月までピークに達さなかった（チャート II-6B、パネル1）。一方で、新興国のスモールキャップにおけるバリューは、ラージキャップの同等品とほぼ同時にピークを迎えた後、2016年初めからグロースに対して優位性を再び取り戻している。 Chart II-6A先進国でバリューは死んだのか？ DMでバリューは死んだのか？ DMでバリューは死んだのか？ Chart II-6B新興国でバリューは死んだのか？ EM（新興市場）でバリューは死んでいるのか？ EM（新興市場）でバリューは死んでいるのか？   グローバルなバリュー／グロースの動態はまた、「バリューがグロースをアウトパフォームする」効果がスモールキャップ領域でより顕著であることを示している。しかし、なぜスモールのバリューがほとんどの先進国市場でスモールのグロースに劣後しているのか。我々の説明は、新興国ユニバースは先進国ユニバースよりもはるかに非効率であるという点にある。これは、新興国スモールキャップ領域に専念するクオンツ・ファンドが多くないことに加え、一般に新興国のスモールキャップは先進国市場のそれよりも非常に小さいという事実による。これはまた、一般にファクター・プレミアムが新興国ユニバースでより顕著であるという我々の発見とも整合する。18 結論：バリュー・プレミアムは米国外市場、特に新興国のスモールキャップ市場でより顕著である。 4. ピュア・スタイル指数はパフォーマンスを改善するか？ S&P Dow JonesとFTSE Russellの両者はピュア・バリューおよびピュア・グロース指数を提供している。親指数の時価総額の約50％をターゲットとする標準のバリュー・グロース指数とは異なり、ピュア・スタイル指数は最も強いバリューおよびグロース特性を持つ銘柄のみを含む。両者の間に重複はない。 理論的には、ピュア・スタイル指数はスタイル・ファクターへの集中エクスポージャーのために標準スタイル指数をアウトパフォームするはずである。現実にはどうか。表 II-5は、絶対リターンの面では1998年から2019年の期間でS&PおよびRussellの18ペアのうち14ペアで実際にその通りであったことを示している。しかし、スタイル・ファクターへのより大きなエクスポージャーから得られた高いリターンは、18ペアのうち17ペアで大幅に高いボラティリティから来ている。一般にピュア・スタイルは標準スタイルよりもボラティリティが高く、唯一の例外はRussellのミッドキャップ・バリュー領域である。そのため、リスク調整ベースではピュア・スタイルが必ずしも優れているわけではない。 表 II-5ピュアであることが必ずしも良いとは限らない 2019年10月 2019年10月 チャート II-7Aおよびチャート II-7Bは、S&PとRussellファミリーのスタイル指数における異なるパフォーマンス動態を示している。 S&P指数については、ピュア・グロースは三つの時価総額セグメントのすべてで期間を通じて標準のグロースをアウトパフォームしたが、ピュア・バリューが標準の対応物を上回ったのはS&P 500のみであった。したがって、スタイル特性へのより集中したエクスポージャーがバリュー／グロース・スプレッドを改善したのはラージキャップ領域のみであり、ミッドおよびスモールキャップのユニバースでは実際にはバリュー／グロース・スプレッドを悪化させている（チャート II-7A）。 Chart II-7AS&P ピュア・スタイル* S&P ピュア・スタイルズ* S&P ピュア・スタイルズ* Chart II-7BRussell ピュア・スタイル* ラッセル・ピュア・スタイルズ* ラッセル・ピュア・スタイルズ*   Russell指数については、2000年のテック・バブルに向けて同社のピュア・グロース指数にははるかに多くのテック株が含まれていたことが明らかである。ピュア・グロースはバブル崩壊前に標準のグロースよりもはるかに急上昇し、崩壊後にはより甚だしく急落した。全体として、スタイル・ファクターへのより集中したエクスポージャーによってバリュー／グロース・スプレッドが改善したのはスモールキャップ領域のみである。しかし、この改善はピュア・スタイルが標準指数に対してアウトパフォームしたことによるものではない。実際、スモールキャップのユニバースにおけるピュア・バリューおよびピュア・グロースはともに標準の対応物に劣後しており、むしろピュア・グロースのほうがさらに悪い成績であった（チャート II-7Bおよび表 II-5）。5. 投資結論 バリューとグロースは非常に異なる意味を持ち、振る舞いも大きく異なり得る。学術的にも実務的にも、スタイル指数やストラテジーを評価する際には定義と方法論に特に注意を払うべきである。 投資家の運用指示（マンダテ）に応じて、以下を推奨する： バリュー投資家は米国以外の市場、特に新興市場の小型株ユニバースに注力すべきである。 グロース投資家は大型株（ラージキャップ）、特に米国の大型株セグメントに注力すべきである。 小型株投資家はバリューに注力すべきである。 大型株および中型株投資家は、戦略的にバリューとグロースの間で賭けをするべきではない。戦術的なスタイルのローテーションは、評価のスプレッドが極端な水準に達した場合にのみ行うべきである。 株価純資産倍率（Price-to-book）は、学術界および実務家がバリューとグロースを決定する際に使用する唯一の共通変数である。体系的なリターン予測子としての実績は芳しくなく、これはCharts II-8AおよびII-8Bのパネル2に示されている。私たちが長期のデータを持つもう一つの要素は配当利回りである。その予測力は株価純資産倍率よりもさらに劣っている（パネル3）。 Chart II-8A評価は米国でのタイミングツールとしては頼りにならない バリュエーションは米国ではタイミングを測るための有効なツールではない。 バリュエーションは米国ではタイミングを測るための有効なツールではない。 Chart II-8B評価は世界的に見てタイミングツールとしては頼りにならない バリュエーションはタイミングツールとしては不向きだ バリュエーションはタイミングツールとしては不向きだ   多くの要因が学術界および実務家によって株価純資産倍率と併用され、バリューとグロースのローテーションのタイミングに用いられてきた。しかし、その結果はまちまちである。過去に正しく予測した回帰モデルが将来も同様に機能するとは限らない。例えば、1982年1月から1999年10月のデータに基づく評価スプレッドと利益成長スプレッドに基づく回帰モデルは、2000年初頭に始まったバリューのアウトパフォームの反発を成功裏に予測したが19、過去数年にわたるバリュー・ファンドの普遍的な苦戦は、このモデルが多くの誤ったシグナルを出していた可能性を示唆している。 Chart II-9は、回帰モデルをバリューとグロースのローテーションのタイミングツールとして用いることがいかに困難であるかを示している。バリューとグロースのリターン差（以降60か月のリターン）と相対的な株価純資産倍率の間で単純回帰を行った。1974年12月から2019年7月のデータでは、MSCIワールドの決定係数は0.38、米国は0.09である。振り返れば、両モデルとも2000年初頭に始まったバリューのアウトパフォームを予測していた。しかし、実際のバリューとフィッティドバリューの間のギャップは2000年よりずっと前に開き始めていた。1998年末までにそのギャップは既に前サイクルの安値より広がっていたが、バリューがグロースに対して下振れを続けたため、2000年2月までギャップはさらに拡大した。 Chart II-9適合度はどれほど良いか？ 適合度はどれほど良いですか？ 適合度はどれほど良いですか？ これらのモデルに基づいて、現在投資家は何をすべきだろうか。ギャップは大きいが、2000年初めほど大きくはない。12年以上のアンダーパフォーマンスを経たバリューに対して、投資家はどの時点でバリューへシフトを開始すべきだろうか。 我々はしばしば、スタイルの傾きを実行する際にセクターおよび国別ポジショニングを用いることを好むと記してきた。20, 21 この方針は変わっていない。 バリューとグロースの指数は、時間とともに変化するセクター傾斜を持つ。現在、S&Pダウ・ジョーンズの大型・中型バリュー指数は、グロース系の対応指数と比較して金融株に明確なオーバーウェイトを持ち、一方で情報技術（テクノロジー）およびヘルスケアにアンダーウェイトとなっている（Table II-6）。 Table II-6バリューとグロース指数におけるセクターベット* 2019年10月 2019年10月 Chart II-10スタイルよりもセクターと国のポジショニングを優先する セクターおよびカントリー・ポジショニングをスタイル・ティルトより重視する セクターおよびカントリー・ポジショニングをスタイル・ティルトより重視する 我々はバリューとグロースについて中立の立場を取っているが、米国とユーロ圏の間の国別株式配分や、景気循環株とディフェンシブ株の間、さらには金融株と情報技術株の間でのセクター配分を変更する場合には、この見解を変える可能性が高い（Chart II-10）。 シャオリ・タン アソシエイト・バイスプレジデント グローバル・アセット・アロケーション III. 指標と参照チャート S&P 500は今年ももみ合いを続けるだろう。米国株は9月中を通じて急速に反発したが、センチメントは中立的である。それでも当面、株式が7月の高値を大きく上抜けるのは困難であろう。短期のモメンタム・オシレーターは買われ過ぎであり、米国企業の利益には依然下振れ余地がある。今年の株式ラリーはほぼ完全にマルチプル（評価倍率）によって牽引されたため、利回りが上昇する局面には株式は脆弱である。利回りは成長の改善を織り込んでいないため、成長に関するポジティブなサプライズは株価よりも利回りを押し上げる可能性が高い。しかし、成長が期待外れに終われば、低い金利が予想利益に対する打撃をある程度和らげるだろう。 この状況と整合して、我々の行動選好指標（Revealed Preference Indicator: RPI）は引き続き株式を敬遠している。RPIは市場のモメンタムの概念と評価および政策測定を組み合わせたものである。市場の強いモメンタムが政策と評価の示唆と揃えば強力な強気シグナルを提供する。逆に、強い市場モメンタムが評価や政策に裏付けられていない場合、投資家は市場トレンドに逆らう姿勢を取るべきである。世界の成長は依然として株式にとって最大の問題である。世界経済が底を打つまでは、利益見通しは悪く、我々のRPIは株式買いに反対するだろう。 来年の見通しは株式にとって建設的であり続ける。米国と日本の支払意思（Willingness-to-Pay: WTP）指標は著しく改善している。しかし、欧州では依然として悪化が続いている。WTP指標はフローを追跡するため、投資家が実際に何をしているかに関する情報を提供する。一方でセンチメント指標は投資家の感情を追跡する。 世界の利回りは非常に低く、極めて刺激的な水準にとどまっている。さらに、世界的にマネーサプライの伸びが加速し、各国の中央銀行は再び利下げとバランスシートの拡大を行っている。その結果、我々の金融指標は2015年初以来もっとも緩和的な水準にある。加えて、我々の複合テクニカル指標はもはや改善していないかもしれないが、それでもなお建設的な領域にある。したがって、4年前とは異なり、BCA複合バリュエーション指数が改善を続けていることもあり、株式は過大評価による逆風を回避する可能性がより高い。 10年物米国債は先月以降やや割安になったかもしれないが、依然として非常に割高である。さらに、現在の過大評価水準が我々のテクニカル指標が今日のように大幅に買われ過ぎの状態と重なる場合、安全資産である債券はその後12か月間にわたって顕著な価格下落を経験する。それとは言っても、利回りの上昇のタイミングは不確かである。過去のミッドサイクルの景気減速が示唆するところによれば、利回りは世界の製造業PMIが底を打つのを待ってから自由に上昇する必要があるかもしれない。それでも、現在の状況は長期債のポジションを追加することに反対する論拠を与えている。 購買力平価（PPP）ベースでは、米ドルはますます割高になっており、米国の経常収支は再び悪化している。現時点では、世界の製造業活動の弱さがドルを強く買われた状態に保っている。しかし、我々の複合テクニカル指標は勢いを失い、ドルの水準との間にネガティブ・ダイバージェンスを形成している。これは、成長が安定化するような局面においてドルが非常に脆弱であることを意味する。実際、我々は米ドルが世界成長が持続的な底を形成しつつあるかどうかを評価するための最良の変数となる可能性があると考えている。   株式： Chart III-1米国株式指標 米国エクイティ指標 米国エクイティ指標 Chart III-2リスクに対する支払意思 リスクに対して支払う意欲 リスクに対して支払う意欲 Chart III-3米国株式センチメント指標 米国エクイティ・センチメント指標 米国エクイティ・センチメント指標   Chart III-4行動選好指標 顕示選好指標 顕示選好指標 Chart III-5米国株式市場のバリュエーション 米国株式市場のバリュエーション 米国株式市場のバリュエーション Chart III-6米国の収益 米国決算 米国決算   Chart III-7グローバル株式市場と収益：相対パフォーマンス グローバル株式市場と業績：相対パフォーマンス グローバル株式市場と業績：相対パフォーマンス Chart III-8グローバル株式市場と収益：相対パフォーマンス グローバル株式市場と企業業績：相対パフォーマンス グローバル株式市場と企業業績：相対パフォーマンス   フィクスト・インカム： Chart III-9米国債と評価 米国債とバリュエーション 米国債とバリュエーション Chart III-10イールドカーブの傾き イールドカーブの傾き イールドカーブの傾き Chart III-11主要米国債利回り 主要な米国債利回り 主要な米国債利回り Chart III-1210年物米国債利回りの構成要素 10年米国債利回りの構成要素 10年米国債利回りの構成要素 Chart III-13米国社債とヘルスモニター 米国コーポレート債とヘルスモニター 米国コーポレート債とヘルスモニター Chart III-14グローバル債券：先進国市場 グローバル債券：先進国市場 グローバル債券：先進国市場 Chart III-15グローバル債券：新興市場 グローバル・ボンド：エマージング・マーケッツ グローバル・ボンド：エマージング・マーケッツ   通貨： Chart III-16米ドルと購買力平価 米ドルと購買力平価（PPP） 米ドルと購買力平価（PPP） Chart III-17米ドルと指標 米ドルとインジケーター 米ドルとインジケーター Chart III-18米ドルのファンダメンタルズ 米ドルのファンダメンタルズ 米ドルのファンダメンタルズ Chart III-19日本円のテクニカル 日本円のテクニカル分析 日本円のテクニカル分析 Chart III-20ユーロのテクニカル ユーロのテクニカル分析 ユーロのテクニカル分析 Chart III-21ユーロ/円のテクニカル ユーロ/円のテクニカル分析 ユーロ/円のテクニカル分析 Chart III-22ユーロ/英ポンドのテクニカル ユーロ/ポンドのテクニカル分析 ユーロ/ポンドのテクニカル分析  コモディティ： チャート III-23広範なコモディティ指標 幅広いコモディティ指標 幅広いコモディティ指標 チャート III-24コモディティ価格 コモディティ価格 コモディティ価格 チャート III-25コモディティ価格 コモディティ価格 コモディティ価格 チャート III-26コモディティ・センチメント コモディティ・センチメント コモディティ・センチメント チャート III-27投機的ポジショニング 投機的ポジショニング 投機的ポジショニング   経済： チャート III-28米国およびグローバルのマクロ的背景 米国およびグローバルのマクロ環境 米国およびグローバルのマクロ環境 チャート III-29米国のマクロ概況 米国マクロ・スナップショット 米国マクロ・スナップショット チャート III-30米国の成長見通し 米国の成長見通し 米国の成長見通し チャート III-31米国の循環的支出 米国の景気循環的支出 米国の景気循環的支出 チャート III-32米国の労働市場 米国労働市場 米国労働市場 チャート III-33米国の消費 米国消費 米国消費 チャート III-34米国の住宅 米国住宅 米国住宅 チャート III-35米国の債務とデレバレッジ 米国の債務とデレバレッジ 米国の債務とデレバレッジ   チャート III-36米国の金融環境 米国の金融環境 米国の金融環境 チャート III-37グローバル経済概況：ヨーロッパ グローバル経済スナップショット：ヨーロッパ グローバル経済スナップショット：ヨーロッパ チャート III-38グローバル経済概況：中国 グローバル経済スナップショット：中国 グローバル経済スナップショット：中国   Mathieu Savary 副社長 ザ・バンク・クレジット・アナリスト 脚注 1       詳細は ザ・バンク・クレジット・アナリスト セクション I、「2019年9月」、2019年8月29日付、bca.bcaresearch.comで入手可能をご参照ください 2       詳細は ザ・バンク・クレジット・アナリスト セクション I、「2019年7月」、2019年6月27日付、bca.bcaresearch.comで入手可能をご参照ください 3       詳細は 米国株式ストラテジー週間レポート、「オイル・ファクター」、2019年9月23日付、uses.bcaresearch.comで入手可能をご参照ください 4              J. D. Hamilton, "Historical Oil Shocks," NBER ワーキング・ペーパー No. 16790。 5       詳細は 地政学的ストラテジー特別レポート「政策リスクと不確実性が原油価格予測を曇らせる」、2019年9月19日付、gps.bcaresearch.comで入手可能をご参照ください 6       詳細は ザ・バンク・クレジット・アナリスト セクション I、「2019年7月」、2019年6月27日付、bca.bcaresearch.comで入手可能をご参照ください 7       詳細は 米国株式ストラテジー週間レポート、「ザ・グレート・ローテーション」、2019年9月16日付、uses.bcaresearch.comで入手可能をご参照ください 8       詳細は 米国株式ストラテジー週間レポート、「オイル・ファクター」、2019年9月23日付、uses.bcaresearch.comで入手可能をご参照ください 9       詳細は グローバル・インベストメント・ストラテジー特別レポート、「TINAは救済になるか？」、2019年8月23日付、gis.bcaresearch.comで入手可能をご参照ください 10     Antti Ilmanen, Ronen Israel, Tobias J. Moskowitz, Ashwin Thapar, Franklin Wang, “Factor Premia and Factor Timing: A Century of Evidence,” AQR ワーキング・ペーパー, 2019年7月2日。 11     Eugene F. Fama and Kenneth R. French, “Common risk factors in the return on stocks and bonds,” ジャーナル・オブ・ファイナンシャル・エコノミクス, 33 (1993)。 12     Clifford Asness, Andrea Frazzini, Ronen Israel and Tobias Moskowitz, “Fact, Fiction, and Value Investing,” ジャーナル・オブ・ポートフォリオ・マネジメント, 第42巻 第1号、2015年秋。 13     Ronen Israel and Tobias J. Moskowitz, “The Role of Shorting, Firm Size and Time on Market Anomalies,” ジャーナル・オブ・ファイナンシャル・エコノミクス, 第108巻 第2号、2013年5月 14      Eugene F. Fama and Kenneth R. French, “A Five-Factor Asset Pricing Model,” ワーキング・ペーパー, シカゴ大学、2014年9月。 15             ファマ＝フレンチのバリュー・グロース・サイズ・ポートフォリオ。 16     Mark P. Cussen, “Value or growth Stocks: Which are Better?” インベストペディア、2019年6月25日。 17     詳細は グローバル・アセット・アロケーション特別レポート「スモールキャップのアウトパフォーマンス：事実か神話か？」、2017年4月7日付、gaa.bcaresearch.comで入手可能をご参照ください。 18     詳細は グローバル・アセット・アロケーション特別レポート「スマートベータはグローバル・アセット・アロケーションに有用なツールか？」、2016年7月8日付、gaa.bcaresearch.comで入手可能をご参照ください。 19    Clifford S. Asness, Jacques A Friedman, Robert J. Krail and John M Liew, “Style Timing: Value versus Growth,” ザ・ジャーナル・オブ・ポートフォリオ・マネジメント, 2000年春。 20     詳細は グローバル・アセット・アロケーション 四半期ポートフォリオ見通し、「四半期報告 - 2016年3月」、2016年3月31日付、gaa.bcaresearch.comで入手可能をご参照ください。 21     詳細は グローバル・アセット・アロケーション 四半期ポートフォリオ見通し、「四半期報告 - 2019年4月」、2019年4月1日付、gaa.bcaresearch.comで入手可能をご参照ください。

Highlights Fed: The Fed will cut rates by 25bps this week, accompanied by a balanced message on future moves given firm domestic U.S. growth amid global uncertainties. This could trigger additional near-term increases in Treasury yields if the market prices out future expected rate cuts. More likely, higher Treasury yields will manifest via higher inflation expectations, as investors price in Fed accommodation amid the recent acceleration of realized inflation. ECB: The ECB’s easing package last week fell short of market expectations, as policymakers face the operational constraints of cutting already-negative interest rates and restarting asset purchases. Portfolio Recommendations: Return to below-benchmark on overall interest rate duration on a tactical (0-3 months) basis, with global leading economic indicators bottoming and U.S.-China trade tensions easing. Within country allocation, maintain an underweight stance on U.S. Treasuries versus German Bunds on a USD-hedged basis. Feature Dear Client, Next week, we will be publishing a joint Special Report on the U.K. with our colleagues at BCA Foreign Exchange Strategy and BCA Geopolitical Strategy. The report will be sent to clients this Friday, September 20, on the regular publishing day of the other two services. Thus, Global Fixed Income Strategy clients will be receiving their next report a few days early. We will return to our usual publishing schedule on Tuesday, October 1. Best regards, Rob Robis Chart of the WeekA Fundamental Bottoming Of Bond Yields The bond market has been full of surprises over the past year, and the price action so far this month is no exception. The benchmark 10-year U.S. Treasury yield has climbed +42bps from the September 3 inter-day low of 1.43%, while the 10-year German Bund yield also rose by +23bps over that same period, even as the ECB announced a fresh set of policy easing measures last week. There are several possible reasons for this increase in yields: profit-taking in deeply overbought government bond markets; global central bankers delivering incrementally less dovish surprises; and hints of progress in the U.S-China trade negotiations. We prefer a more fundamental explanation – bond markets may be sniffing out an end of the 2019 global growth downturn. The message from the improving trend in both our global leading economic indicator (LEI) and our Duration Indicator is that global growth (Chart of the Week) is stabilizing, which should help boost government bond yields from current depressed levels. The recent attack on oil facilities in Saudi Arabia does represent a near term risk to this potentially more optimistic narrative on the world economy. Our colleagues at BCA Geopolitical Strategy do expect a military response from the U.S., although U.S. President Trump will attempt to keep it limited. A full-blown U.S.-Iran conflict would likely further raise the risk premium on global oil prices, potentially creating the kind of major spike that has preceded past global recessions – an outcome that Trump would prefer to avoid heading into an election year. For now, we prefer to heed the message from our cyclical indicators, which point to additional increases in bond yields in the next few months. For now, we prefer to heed the message from our cyclical indicators, which point to additional increases in bond yields in the next few months, led by some improvement in inflation expectations and a reduction in the amount of monetary easing discounted in markets – most notably, in the U.S. We now see less of a need for the cautious near-term view on overall duration exposure that we’ve maintained since the announcement of fresh U.S. tariffs on China in early August, especially given the recent easing of U.S.-China trade tensions ahead of the next round of talks in early October. Thus, we recommend shifting to a below-benchmark stance on overall portfolio duration on a tactical (0-3 months) basis, bringing that view back in line with our cyclical (up to 12 months) call, which has remained bearish on bonds (see the table on Page 12 for changes to our model bond portfolio). FOMC Preview: 25bps This Week, With No Promises After That While there is still a lot of investor angst over the underlying health of the global economy, the “recession narrative” appears to be receding. The New York Fed’s recession probability model, based on the slope of the U.S. Treasury curve, has seen the odds of a 2020 downturn fall from a peak of 42% in August to 32% today. At the same time, there has been a sharp drop in the number of Google searches involving the word “recession” (Chart 2). Chart 2Hold Off On That Inevitable Recession A similar message can be seen in financial markets, where classic risk-off/save haven assets like gold, and the VIX index have pulled back a bit from recent highs (Chart 3). Government bond volatility measures like the MOVE index remain elevated, though, as fixed income markets continue to price in expectations of low inflation and easier monetary policy – especially in the U.S. Chart 3Yields Discount A Lot Of Risk-Aversion This week’s FOMC meeting, including an update to the committee’s own growth and rate forecasts, will shed light on the Fed’s latest thinking. A modest downgrade of the Fed’s U.S. growth projections is likely given the downturn in the U.S. manufacturing sector. Yet with U.S. financial conditions easing (Chart 4) and the U.S. consumer remaining confident and willing to spend – purely a function of a robust labor market and despite media coverage of the growing threat of recession – the risk is that the Fed does not end up downgrading its growth projections much. Already, the annual growth rate of core U.S. retail sales is up to a solid 5.3%, after the nearly 10% (annualized) surge seen over the June-August period. Chart 4U.S. Domestic Economic Growth Is Rebounding Chart 5U.S. Inflation Is Accelerating Inflation Could Use A Boost A similar story exists in realized U.S. inflation measures, the majority of which are accelerating. Core CPI in August rose to 2.4% on year-over-year basis, after a surge of 3.4% annualized over the previous three months – the fast such rate over such a short window since May 2006 (Chart 5). Core PCE inflation has also picked up, and is now up 1.6% year-over-year and 2.2% – above the Fed’s 2% target – on a 3-month annualized basis. Wage growth, measured using average hourly earnings, continues to grow at a solid 3.6% year-over-year rate. Given these readings, combined with a persistently low unemployment rate, the FOMC is likely to make few (if any) changes to its inflation forecasts at this week’s meeting. Chart 6Stretched Treasury Yields Can Keep Climbing Given the underlying firm trends in the U.S. economic and inflation data, odds are low that the Fed will deliver an incremental dovish surprise to markets. The reverse is more likely. At the same time, the Fed is keenly aware of the fragility of non-U.S. economic growth, and U.S. financial markets, amid the persistent drag on U.S. manufacturing activity and business confidence from the U.S.-China tariff war. Once again, Fed Chair Jerome Powell will have to thread the needle with a message that sounds neither too dovish nor too hawkish. We fully expect another 25bp rate cut to be delivered this week. However, we also expect forward guidance to reflect a balanced outlook for a strong U.S. economy juxtaposed against concern for non-U.S. growth. In other words, the same message the Fed has been giving the markets since mid-year. Given the current stretched momentum of Treasury yields/prices, amid large overweight positioning according to measures like the J.P. Morgan client duration survey, any sign of a less dovish Fed should trigger some increase in Treasury yields (Chart 6). This is especially true with the U.S. Overnight Index Swap (OIS) curve still discounting 71bps of rate cuts over the next twelve months – an amount of easing that is unlikely to be delivered. In our view, though, the bigger near-term threat of rising Treasury yields will not come from the Fed being too hawkish, but from appearing too dovish amid accelerating inflation and firm U.S. economic growth. In our view, though, the bigger near-term threat of rising Treasury yields will not come from the Fed being too hawkish, but from appearing too dovish amid accelerating inflation and firm U.S. economic growth. Market-based inflation expectations remain depressed, with the 10-year TIPS breakeven rate now at 1.68%. That is well below levels consistent with the Fed’s 2% PCE inflation target despite the persistent tightness of the U.S. labor market and the acceleration seen in realized inflation measures. We recommend that clients shift back to a below-benchmark duration stance in the U.S. this week, while maintaining the maximum exposure to TIPS versus nominal Treasuries to position for higher inflation expectations that will also result in some steepening of the Treasury yield curve. Bottom Line: The Fed will cut rates by 25bps this week, accompanied by a balanced message on future moves given firm domestic U.S. growth amid global uncertainties. This could trigger additional near-term increases in Treasury yields if the market prices out future expected rate cuts. More likely, higher Treasury yields will manifest via rising inflation expectations, as investors price in Fed accommodation amid the recent acceleration of realized inflation. ECB: Take It To The Limit One More Time Last week’s much anticipated policy easing announcement by the European Central Bank (ECB) was comprehensive in scope, but disappointing in size. Short-term interest rates were cut, but only through a modest -10bp reduction in the overnight deposit rate. The Asset Purchase Program (APP) was restarted, but only at a pace of €20bn per month, well off the €80bn peak pace of the 2015-18 APP (Chart 7). Chart 7A Relatively Modest Easing Package From The ECB Those new initiatives fell short of the consensus forecast of a -20bp cut and €30bn of new APP. The ECB did introduce some tools to help struggling euro area banks - allowing some portion of banks’ excess reserves to Chart 8No Wonder There Is Disagreement With The ECB avoid the negative deposit rate (a.k.a. “tiering”) and extending the maturity of the TLTRO III program announced earlier this year from two to three years. Nonetheless, the overall stimulus package fell short of a “big bazooka” that did not break new ground on policy instruments (like buying equities in the APP). The biggest change from previous ECB easing initiatives was by making these new programs “open-ended”, with no specific expiration date. Instead, the asset purchases and lower interest rates would be maintained until euro zone inflation sustainably converged to the ECB’s inflation target of just under 2%. With the ECB’s newly revised forecasts calling for headline inflation to only climb to 1.5% by 2021, the new program has already been mockingly branded “QE Forever” by those who do not expect inflation to ever return to 2%. A big reason why the ECB was unable to deliver a bigger package was the disagreement within the ECB Governing Council on the need for more aggressive stimulus. Prior to last week’s meeting, several ECB officials publically voiced their reluctance to restart asset purchases and deliver deeper interest rate cuts, believing that they would have little impact on future euro area growth and inflation. While the opposition to fresh bond buying came from predictable sources like Germany and Austria, there was also an unprecedented level of public dissent after the ECB meeting, with the heads of the Dutch, Austrian and French central banks publically expressing doubts on the effectiveness of the new easing measures. This came after outgoing ECB President Mario Draghi noted in his post-meeting press conference last week that the consensus on restarting APP within the Governing Council was so broad that “there was no need to take a vote.” Given the diverging economic and inflation trends within the euro area, it should not be a surprise that a broad consensus within the Governing Council was hard to produce. For example, Germany is suffering through a much deeper manufacturing downturn than the other major euro area countries, judging by the trends in manufacturing PMIs (Chart 8). At the same time, Germany has a much lower unemployment rate and higher inflation rates than Italy and Spain. Focusing only on the German manufacturing downturn when setting monetary policy may produce results that are too stimulative – especially when the services sides of euro area economies appear in better shape (most notably in Germany). The ECB will run into some difficulties on running a “QE Forever” program of asset purchases given the current self-imposed constraints on the APP. Looking ahead, the ECB will run into some difficulties on running a “QE Forever” program of asset purchases given the current self-imposed constraints on the APP. The ECB cannot own more than 33% of the outstanding pubic debt of any single country (counting both sovereign debt and government agency bonds). At the moment, the ECB ownership shares are below that 33% threshold for the largest countries, based on our calculations that are presented in Chart 9. Chart 9"QE Forever" Is Not Credible Under Current Constraints However, that 33% limit will be threatened by the end of 2020 in several countries: the ECB will buy €15bn per month of government bonds under the new APP1 the ECB continues to allocate its bond buying in line with the size of each country (as determined by the ECB Capital Key) the stock of debt eligible for the APP expands at the same rate as consensus forecasts of nominal GDP growth Draghi also noted in his press conference that there was “relevant headroom to go on for quite a long time at this rhythm without the need to raise the discussion about limits.”2 We disagree, as our calculations show that the 33% threshold will be at threat of being reached by the end of next year in Germany, Spain, the Netherlands, Finland & Ireland (see the gray bars of Chart 9). If the ECB truly wants to commit itself to buying bonds until inflation returns to just under 2%, however long that takes, then one of three things must happen: the ECB must raise the issuer limit from 33% the ECB must allocate its bond buying using different weights than the Capital Key the supply of available government debt must increase through easier fiscal policy. Chart 10The ECB Will Have To Raise Issuer Limits To BoJ Levels Of those three options, altering the country weights away from the Capital Key is the most politically contentious, as it would involve more purchases from countries with weaker government finances, like Italy and Spain. Raising the issuer limit from 33% is a more realistic option, as that is a completely self-imposed rule with no economic grounds, although it raises the risk of the ECB bond ownership approaching Bank of Japan type levels (Chart 10). Solving the ECB’s “headroom” constraint by issuing more government debt through fiscal expansion is the one option that could truly help Europe get out of its low inflation trap. Yet that is also an option fraught with political tension in places like Germany where keeping low levels of government debt has been a politically popular choice. With the new ECB President, Christine Lagarde, set to take over from Draghi in November, the policy debate within Europe will turn toward the need for more fiscal stimulus. Already, there have been media reports suggesting the German government is considering new stimulus measures to boost a Germany economy that is now in a technical recession. Solving the ECB’s “headroom” constraint by issuing more government debt through fiscal expansion is the one option that could truly help Europe get out of its low inflation trap. Chart 11Inflation Expectations & Bund Yields Are Stabilizing If the ECB’s APP capacity issues are not eventually resolved, then the market will soon come to the realization that there can be no “QE Forever”. Combined with the known limitations on pushing policy rates deeper into negative territory - for fears of reaching a “reversal rate” that will cause banks to horde cash and make fewer loans - there is limited scope for additional declines in euro area bond yields from the deeply depressed current levels under the new policy announcements made last week. For now, we continue to favor overweighting core euro area government debt in global fixed income portfolios, on a currency-hedged basis. Despite the persistent negative yields on offer, those can be transformed into positive-yielding assets when the currency exposure is swapped into U.S. dollars. Furthermore, the so-called “convexity buying” of longer-dated euro area government bonds by asset-liability managers like insurers and pension funds will continue to anchor the long-end of euro area yield curves (Chart 11) – although that same factor can potentially hyper-charge a rise in yields as convexity buying turns into convexity selling if the economic fundamentals were to swing in a bond-bearish fashion (which is a topic we plan on covering in a future report). Bottom Line: The ECB’s easing package last week fell short of market expectations, as policymakers face the operational limits of cutting already-negative interest rates and restarting asset purchases. Yet for now, the economic/inflation backdrop in Europe remains bond friendly. Maintain a strategic overweight stance on Germany versus the U.S. in global government bond portfolios, with Bunds still supported by ECB buying and with USD-hedged Bund yields continuing to offer a yield pickup over Treasuries.   Robert Robis, CFA, Chief Fixed Income Strategist rrobis@bcaresearch.com Footnotes 1 The other €5bn per month is assumed to go towards the purchases of corporate debt. 2 The full transcript of Draghi’s press conference can be found here: https://www.ecb.europa.eu/press/pressconf/2019/html/ecb.is190912~658eb51d68.en.htm The GFIS Recommended Portfolio Vs. The Custom Benchmark Index Recommendations Duration Regional Allocation Spread Product Tactical Trades Yields & Returns Global Bond Yields Historical Returns

Highlights Duration: The ebbing of U.S. / China trade tensions and swing toward positive data surprises are enough for us to re-initiate a below-benchmark duration recommendation, on both tactical (0-3 month) and cyclical (6-12 month) time horizons. While not our base case, a continued deterioration in the Manufacturing PMI or CRB Raw Industrials, or a significant appreciation of the U.S. dollar would cause us to question our view. Credit: Corporate debt levels are elevated, but still-low inflation expectations will ensure that monetary conditions remain accommodative for the time being. Easy Fed policy will support interest coverage ratios and prevent banks from tightening lending standards. Stay overweight corporate bonds, focusing on the Baa and high-yield credit tiers. Fed: The Fed will cut rates by 25 basis points tomorrow and Chairman Powell will do his best to sound dovish and prevent a tightening of financial conditions. Core inflation has strengthened in recent months, but the Fed needs to see a rebound in inflation expectations before turning hawkish. Feature Move Back To Below-Benchmark Portfolio Duration The sensitivity of bond yields to U.S./China trade policy was on full display last week. President Trump took significant steps to de-escalate tensions between the two nations, delaying the October 1st tariff hike and scheduling talks between principal negotiators for October. The result is that the bond market sold off dramatically. The 10-year Treasury yield rose from 1.55% at the start of the week to 1.90% as of last Friday. As we go to press, the yield has fallen back to 1.85% in response to the drone attacks in Saudi Arabia and resulting spike in oil prices. Chart 1Has The Tide Turned? Our Geopolitical Strategy service discussed the near-term outlook for U.S. / China trade negotiations in last week’s report.1 Our main takeaway is that the President has shifted into dealmaker mode, hoping to secure some “wins” in advance of next year’s election. Talk of a looming recession in the mainstream media is doubtless also encouraging the President to adopt a more conciliatory strategy. Our political strategists view a comprehensive U.S. / China trade agreement as unlikely. But if the U.S. and China can reach a détente where tariffs are no longer rising every few months and the immediate threat to economic growth dissipates, then U.S. bond yields have a lot of upside. Chart 1 shows that the 10-year Treasury yield fell much more sharply in recent months than would have been expected given the U.S. economic data. The chart also shows that economic data are now beating expectations for the first time since February. Positive data surprises usually coincide with rising Treasury yields, and the chart suggests that yields still have a lot of catching-up to do. The de-escalation of trade tensions and shift in data surprises is enough for us to remove our tactical “at benchmark” duration stance, which had been in place since August 6. Investors should keep portfolio duration low on both tactical (0-3 month) and cyclical (6-12 month) time horizons. Risks To The Duration View There are three main risks to our below-benchmark duration positioning. The first is that the global manufacturing data – Manufacturing PMIs and the CRB Raw Industrials index – have not yet rebounded (Chart 2). We have written extensively about why we expect a bounce-back before the end of the year, and an ebbing of U.S. / China trade tensions will only speed that process along, as firms gain more confidence in the outlook and initiate long-delayed investments.2 However, until we actually see the data improve we cannot be certain. It’s notable, and concerning, that the ratio between the CRB Raw Industrials index and Gold did not increase alongside Treasury yields during the past week (Chart 2, bottom panel). If the dollar continues to appreciate as Treasury yields move up, it will limit how high yields rise.  The second risk to our view comes from the dollar. If it continues to appreciate as Treasury yields move up, it will limit how high yields rise. Treasury yields can increase alongside a stronger dollar when global leading indicators are improving, as was the case in the second half of 2016 (Chart 3). But a strong dollar will eventually undermine global growth and cap the upside in yields. Chart 2Risk 1: Global Manufacturing Still Weak Chart 3Risk 2: Stronger Dollar The third risk is that the recent attack on Saudi oil installations prompts a military response from the U.S. government that escalates into all-out war. The lesson from the oil crash of 2014 is that any negative effects on the U.S. consumer from a spike in the oil price will be offset by greater investment from U.S. energy firms. However, if the situation dissolves into a significant military conflict, then U.S. bonds would benefit from flight to quality flows. Our Geopolitical and Commodity teams discussed the still-unfolding situation in a Special Alert yesterday.3   Bottom Line: The ebbing of U.S. / China trade tensions and swing toward positive data surprises are enough for us to re-initiate a below-benchmark duration recommendation, on both tactical (0-3 month) and cyclical (6-12 month) time horizons. While not our base case, a continued deterioration in the Manufacturing PMI or CRB Raw Industrials, or a significant appreciation of the U.S. dollar would cause us to question our view.   Corporate Bonds: Weak Balance Sheets Vs. Easy Money The slope of the yield curve is an important and useful indicator for corporate bond investors. In fact, our research has demonstrated that corporate bond excess returns versus Treasuries tend to be highest early in the recovery when the yield curve is steep. On the flipside, we’ve also shown that an inverted yield curve is often a good signal to scale back exposure.4 Corporate balance sheets are highly levered today, as they were in the mid-1990s. For this purpose, our preferred measure of the yield curve has been the 3-year/10-year slope, calculated on a monthly basis using average daily closing values. Chart 4 shows this slope with vertical lines denoting the first inversion of each cycle. Notice that we have not yet received an inversion signal from this measure in the current cycle, but it is getting close. Chart 4Yield Curve & Corporate Spreads Even if we get an inversion signal in the next few months, Chart 4 reveals an interesting contrast between the mid-2000s cycle and the mid-1990s cycle. In the mid-1990s, 3/10 curve inversion was an excellent signal to reduce corporate credit exposure. Spreads widened almost immediately, and didn’t peak until four years later. Conversely, spreads continued to tighten for another year after the yield curve inverted in 2006. So how should we view the current cycle in relation to these prior two episodes? Should we expect further outperformance after the yield curve inverts, as in the mid-2000s? Or should we prepare to reduce corporate bond exposure as soon as the yield curve sends a signal, as in the 1990s? Balance Sheets Are In Poor Health … Chart 5Firms Carrying A lot Of Debt The first thing to consider is how corporate balance sheets stack up compared to each of these prior two episodes. Chart 5 makes it apparent that balance sheets are highly levered today, as they were in the mid-1990s. Net debt-to-EBITDA for the median high-yield firm in our dynamic bottom-up sample is above 4.0x, even higher than in the late 1990s. Similarly, the median firm’s debt-to-assets ratio is reminiscent of the 1990s. Chart 5 clearly shows that balance sheets were in poor health in the 1990s, and are in a similar state today. This is in sharp contrast to the mid-2000s, when balance sheets were pristine. The sole exception is interest coverage, which remains robust (Chart 5, bottom panel). This is the result of still-accommodative monetary policy (more on this below). … But The Monetary Environment Is Supportive While today’s corporate balance sheets have more in common with the mid-1990s than the mid-2000s, today’s monetary environment looks more like the mid-2000s, and is probably even more supportive. Chart 6Supportive Monetary Environment: Reminiscent Of The Mid-2000s Chart 6 shows that when the yield curve inverted in the 1990s, banks’ commercial & industrial (C&I) lending standards were on the cusp of tightening, as were the terms that banks offered on C&I loans. In contrast, C&I lending standards and loan terms continued to ease for some time after the curve inverted in the mid-2000s. Today, C&I lending standards and C&I loan terms are both in “net easing” territory. But most crucially, inflation expectations are extremely depressed (Chart 6, bottom panel). Low inflation expectations mean that the Fed must ensure that monetary policy stays accommodative until inflation expectations are re-anchored at levels closer to its target. Accommodative Fed policy will keep firms’ interest costs down, and give lenders the confidence to extend credit, even if firms are already loaded with debt. Bringing it all together, we find that both credit quality metrics and monetary indicators help explain the corporate default rate (Chart 7). Our top-down measure of gross leverage (total debt over pre-tax profits) lines up well with the default rate over time, but has diverged during the past few years (Chart 7, top panel). Meanwhile, C&I lending standards also correlate tightly with the default rate, and this relationship continues to track (Chart 7, panel 3). Chart 7Drivers Of The Corporate Default Rate Overall, we find the divergence between gross leverage and the default rate concerning, and reminiscent of 2007/08 when it predicted a surge in the default rate. However, unlike in 2007/08, lending standards are moving deeper into “net easing” territory and interest coverage remains steady. Considering all the evidence, we are inclined to remain bullish on corporate credit spreads for the time being. Yes, corporate debt levels are a worry, as they were in the 1990s. But, with inflation expectations still very low, the Fed has a strong incentive to keep policy easy. Historically, banks do not tighten lending standards unless the monetary environment is restrictive. Our sense is that, in this cycle, banks will turn a blind eye to corporate debt levels until inflation expectations rise and the Fed moves interest rates into restrictive territory. Credit Investment Strategy Chart 8Focus On The Baa And High-Yield Credit Tiers Our relatively bullish assessment of the credit cycle means that we will continue to abide by the spread targets we introduced in February.5 To obtain those targets we calculated the median 12-month breakeven spread for each credit tier during periods when the yield curve was very flat (less than 50 bps), but not yet inverted.6  We then converted those breakeven spreads into option-adjusted spread targets using current index duration and the current index credit rating distribution. Chart 8 shows that investment grade spreads are slightly above target, but this is only due to the cheapness of Baa-rated debt. Aaa, Aa and A-rated credits all trade at spreads below our targets, and we recommend focusing investment grade exposure on the Baa space. Chart 8 also shows that high-yield spreads are much more attractive relative to target. This is partly because the negatively convex nature of high-yield debt means that index duration fell sharply as bonds rallied this year (Chart 8, bottom panel). All else equal, lower index duration means that more spread widening is required before investors see losses. Thus, spreads appear more attractive. Bottom Line: Corporate debt levels are elevated, but still-low inflation expectations will ensure that monetary conditions remain accommodative for the time being. Easy Fed policy will support interest coverage ratios and prevent banks from tightening lending standards. Stay overweight corporate bonds, focusing on the Baa and high-yield credit tiers. FOMC Preview: Fed Will Do Its Best To Stay Dovish The results of this week’s FOMC meeting will be made public tomorrow afternoon. A 25 basis point rate cut is widely anticipated, and we expect that is what will be delivered. A 25 basis point rate cut is widely anticipated, and we expect that is what will be delivered. Judging from recent remarks, Fed Chairman Jerome Powell is well aware that easy financial conditions will encourage a recovery in economic growth.7 He also understands that in order for financial conditions to stay easy, the market must continue to believe that monetary policy is supportive. We therefore think that Chairman Powell will do everything he can to prevent a hawkish surprise following tomorrow’s FOMC statement and press conference. However, the Chairman cannot control the placement of each FOMC participant’s interest rate forecast (or “dot”), and there is a risk that the end-of-2019 forecasts don’t fall enough to appease markets. Chart 9 shows the fed funds rate along with a projection based on current pricing in the fed funds futures market. It shows that the market expects a 25 bps rate cut tomorrow, followed by one more 25 bps cut before the end of the year. We don’t expect the majority of FOMC participants to forecast such a dovish outcome, but as long as a significant number of participants forecast one more cut before the end of the year, a hawkish surprise should be avoided. Chart 9Can The Fed Avoid Sounding Hawkish? Case in point, the Fed avoided a hawkish surprise following the June meeting. Heading into that meeting the market was priced for an end-of-2019 funds rate of 1.75% (denoted by the ‘X’ in Chart 9). The June FOMC dots show that 7 FOMC participants expected a similar outcome (also shown in Chart 9). If around 7 participants place their 2019 dot in the 1.50%-1.75% range following tomorrow’s meeting, it should be enough to prevent a hawkish surprise. Will Strong Inflation Sway The Fed? There has been some speculation that the recent spate of strong inflation data might prevent the Fed from delivering a sufficiently dovish message. We think this is unlikely. It’s true that core inflation has rebounded sharply, but inflation expectations remain downtrodden (Chart 10). At this juncture, the Fed is principally concerned with re-anchoring inflation expectations near target levels. It may require an overshoot of the actual inflation target to achieve this goal. Investors should focus more on inflation expectations to assess Fed policy going forward. Chart 10Still Well Anchored? Chart 11Unsustainable Uptrend in Goods   Further, if we dig into the details of the recent inflation prints, we find some reason to believe that the recent uptrend is not sustainable. Chart 11 shows that a substantial portion of inflation’s rise has been driven by the core goods component, which tracks non-oil import prices with a lag of about 1½ years (Chart 11, panel 2). For their part, import prices have already rolled over and will continue to decelerate unless we see a significant depreciation of the dollar (Chart 12). Chart 12Import Prices & The Dollar Bottom Line: The Fed will cut rates by 25 basis points tomorrow and Chairman Powell will do his best to sound dovish and prevent a tightening of financial conditions. Core inflation has strengthened in recent months, but the Fed needs to see a rebound in inflation expectations before turning hawkish.   Ryan Swift, U.S. Bond Strategist rswift@bcaresearch.com Footnotes 1 Please see Geopolitical Strategy Weekly Report, “Trump’s Tactical Retreat”, dated September 13, 2019, available at gps.bcaresearch.com 2 Please see U.S. Bond Strategy / Global Fixed Income Strategy Weekly Report, “Where’s The Positive Carry In Bond Markets?”, dated August 20, 2019, available at usbs.bcaresearch.com 3 Please see Commodity & Energy Strategy / Geopolitical Strategy Special Alert, “Attacks On Critical Infrastructure In KSA Raise Questions About U.S. Response”, dated September 16, 2019, available at ces.bcaresearch.com 4 Please see U.S. Bond Strategy Special Report, “2019 Key Views: Implications For U.S. Fixed Income”, dated December 11, 2018, available at usbs.bcaresearch.com 5 Please see U.S. Bond Strategy Weekly Report, “The Value In Corporate Bonds”, dated February 19, 2019, available at usbs.bcaresearch.com 6 The 12-month breakeven spread is the spread widening required before a corporate bond sees losses versus a duration-matched Treasury bond on a 12-month horizon. It can be calculated roughly as the option-adjusted spread per unit of duration. 7  https://www.cnbc.com/2019/09/06/watch-fed-chairman-jerome-powells-qa-in-zurich-live.html Fixed Income Sector Performance Recommended Portfolio Specification

Highlights The fundamental backdrop continues to be mixed, but last week’s key data releases were encouraging on balance: While the U.S. manufacturing ISM survey entered contraction territory, and European manufacturing PMIs remained moribund, the services surveys were quite strong, and services contribute much more to developed economies’ total output. The U.S. economy should be able to grow at trend for the next six to twelve months: Consumption is underpinned by a robust labor market, federal government spending will not flag ahead of the 2020 elections, and state and local revenues are well supported. Investment is unlikely to sabotage the other two pillars of the U.S. economy. The view that inflation is deader than New York Mayor de Blasio’s presidential ambitions is widespread and entrenched: Participating on a panel at an inflation-themed conference last week, we were struck by the conviction that inflation is going nowhere over the next few years. The risk-reward of taking the other side of that debate may be quite attractive. Feature Another week, another mixed set of data releases. Last Tuesday, the bears’ most cherished fantasies seemed to be within reach as the ISM Manufacturing Index slid below the boom-bust line in a print that fell well short of consensus expectations. The S&P 500, which had probed around August’s 2,945 resistance level in the final pre-Labor Day session, quickly shed more than a percentage point in response. The U.S. data confirmed the message from the previous day’s European manufacturing PMIs: global manufacturing remains in a deep funk, and a turnaround is not yet at hand. It’s hard to get a recession without tight monetary policy, and it’s hard to get a bear market without a recession, ... Wednesday’s European services PMI releases gave the bulls a lift. Though manufacturing activity truly stinks (Chart 1), it shows no signs of contaminating the services sector, which is still expanding at a solid clip (Chart 2). The U.S. ISM Non-Manufacturing Index surged in August, beating consensus expectations by the same two-point margin by which manufacturing fell short. U.S. equities were already trading higher on the back of an imminent resumption of U.S.-China negotiations when the series was released Thursday morning, and the combination helped the S&P 500 decisively break through the level that had held it in check for a month (Chart 3). Chart 1Global Manufacturing ##br##Is Ailing ... Chart 2... But The Service Sector Is Expected To Expand Chart 3Breakout Taking a step back from the consistently mixed data, recessions don’t occur when monetary conditions are easy. Equity bear markets rarely occur outside of recessions, so our default position is to remain at least equal weight equities in a balanced portfolio. We estimate that the equilibrium fed funds rate is somewhere in the neighborhood of 3 to 3.25%, so the monetary backdrop remains comfortably accommodative with fed funds at 2.25% and seemingly heading to 2% or lower in the coming months. Our estimate of equilibrium is no more than an estimate, however, so we are reprising our analysis of where consumption, investment and government spending are headed over the next six to twelve months. We remain constructive on the basis of that analysis. The GDP Equation GDP is the sum of consumption, investment, government spending and net exports. Rendered as an equation, GDP = C + I + G + (X-M). Net exports are not terribly meaningful for the comparatively closed U.S. economy, and we take a small fixed trade deficit as a given, so we reduce the equation to GDP = C + I + G. Ex-trade, consumption accounts for two-thirds of output, and fixed investment and government spending for one-sixth each. At four times each of the other components’ weight, consumption is the dominant driver of U.S. activity. Investment is considerably more variable, however, making it more likely to wipe out trend growth from the other drivers (Chart 4). As we showed the first time we performed the (C+I+G) analysis, investment would only have to fall to 0.83 standard deviations below its long-run mean to zero out 2% growth in consumption and government spending.1 Chart 4Investment Is The Wild Card In a normal distribution, events 0.83 or more standard deviations below the mean are expected to occur randomly about 20% of the time. It would take a -1.31-sigma consumption event (probability ≈ 10%) to zero out 2% growth in the rest of the economy. An expansion-killing decline in government spending would be a -1.86-sigma event (probability ≈ 3%). Investment is most likely to be the swing factor tilting the economy in the direction of a recession. Consumption Both retail sales and personal consumption expenditures have accelerated since early April (Chart 5). A robust labor market should continue to support consumption spending, as our payroll model projects a pickup in hiring (Chart 6, top panel), thanks to more ambitious NFIB hiring plans (Chart 6, second panel) and falling initial unemployment claims (Chart 6, bottom panel). Job openings are at their highest level in the 19-year history of the series, indicating that demand for new employees is high, and an elevated quits rate indicates that employers are paying up to poach workers from each other to satisfy that demand. We reiterate that more Americans will be working at the end of 2019 than at the end of 2018, and that all of them will be getting paid more, on average. A robust labor market will give household incomes a boost, and solid balance sheets will give them leave to spend it. Households don’t have to spend income gains, however. If they choose instead to save them, or divert them to paying down debt, consumption won’t get much of a near-term boost. The state of household balance sheets is also a driver of consumption’s direction, and they’ve improved at the margin since our last review. The savings rate moved sharply higher in the interim (Chart 7, top panel) and household debt as a share of GDP ticked lower (Chart 7, second panel), while the burden of servicing existing debt remains light (Chart 7, bottom panel). Chart 5Consumption Is Healthy Chart 6Hiring Is Poised To ##br##Tick Higher, ... Chart 7... And Households Are In A Position To Spend Bottom Line: Consumption remains well supported and will likely continue to be over a six- to twelve-month horizon. Investment Despite hopes that the reduction in corporate income tax rates and immediate expensing of qualified investments would promote capital expenditures, growth in nonresidential fixed investment has been uninspiring. Looking ahead, surveys of corporate investment intentions are decent coincident indicators of capex, and their monthly releases provide some leading insights into quarterly GDP investment. Capital spending plans in the NFIB small business survey have bounced since early April (Chart 8, top panel), but capex plans in the regional Fed surveys have weakened (Chart 8, bottom panel). Although both surveys have turned down, they remain at fairly elevated levels, suggesting that an investment plunge capable of negating trend growth in consumption and government spending is unlikely. Chart 8Neither Here Nor There Residential investment is less than a quarter of nonresidential investment and therefore typically only has a marginal impact on investment. It remains in a slump, with momentum in starts and permits sputtering (Chart 9, top panel); existing home sales running in place (Chart 9, middle panel); and inventories of homes for sale up since April, albeit still at low levels relative to history (Chart 9, bottom panel). Despite a sharp decline in mortgage rates since the end of last year, housing activity has failed to revive. Conversations with various market participants lead us to believe that zoning restrictions, sparse quantities of affordable land, difficulty in assembling construction crews, and a general idling of smaller developers in the wake of the crisis have all contributed to insufficient supplies of the entry-level and first-move-up homes for which there is ample demand. Chart 9Housing Is Weaker Than It Should Be, But It Doesn't Mean The Economy Is In Trouble Bottom Line: Neither nonresidential nor residential investment appears vulnerable enough to spark a decline in investment that could cause the economy to stall out. Government Spending All systems are go from a fiscal perspective. The federal spending taps will surely be open in a hotly contested presidential election year. State income and sales tax revenues have improved since our last review in April (Chart 10, top two panels), and should be well supported by a strong labor market. Solid home price appreciation will nudge the appraisals underpinning property taxes higher (Chart 10, third panel), supporting municipal tax receipts. Government spending will continue to hold up its end. Chart 10State And Local Revenues Will Hold Up Is Inflation Dead? Chart 11Another Upleg Is Coming We participated in a panel discussion last week at an inflation-linked products conference. The panel included Fed researchers and a veteran inflation-products trader turned investment manager. After a wide-ranging discussion that touched on U.S. economic prospects, the message from the yield curve, the impact of trade tensions and the continuing relevance of the Phillips Curve, each panelist was asked if inflation has already peaked for the cycle. The response was a resounding unanimous yes until we got our turn. The other panelists were not laypeople, traders, bottom-up analysts, or anyone else with only a passing interest in macroeconomics. They were experts, and we were struck by the conviction with which they dismissed the possibility that inflation could yet break out in the current cycle. Judging by the shrinking scale of the annual conference (this year’s edition was half the size of the previous two years’), the idea that inflation is dead for the foreseeable future has found a wide following. We do not think that inflation, and bond yields, will go anywhere in the immediate future, but it is far from assured that they will remain moribund for the rest of the expansion (Chart 11). Taking the other side looks attractive to us, given the preponderance of inflation-is-dead opinions. It is not terribly surprising that wide output gaps opened following an especially job-destructive downturn. With economic capacity considerably ahead of aggregate demand across the major economies, inflation had little chance of taking hold at an economy-wide level. The picture is changing, however, with the IMF estimating that the U.S. output gap closed in 2017 and in the advanced economies as a whole sometime last year (Chart 12). Goods inflation is primarily a global phenomenon, and with the IMF estimating that output gaps persist in Australia, Canada, Japan and the U.K., international slack can still mitigate domestic price pressures, though new tariff barriers would bind inflation more closely to domestic conditions. Services inflation, which is much more domestically driven, could begin to perk up now that unemployment is below NAIRU in the Eurozone as well as the U.S. (Chart 13). Finally, while central banks are hardly omnipotent, Milton Friedman’s always-and-everywhere admonition leaves little doubt that the monetary authorities can boost inflation expectations if they really want to. Chart 12Demand Has Caught Up To Capacity Chart 13Mind The Gap Investment Implications The investing backdrop is hardly ideal. Spreads are tight, stocks aren’t cheap, the two largest standalone economies are trying to inflect pain on each other, the U.K. can’t agree on how to get divorced from the EU, and the fate of the longest U.S. expansion on record is in doubt. The risks are well known, however, and save-haven assets have gotten pretty crowded. While the danger that shaky confidence could become self-fulfilling is real, our base case is that the expansion will trundle along, allowing stocks to rise as the worst-case scenarios fail to come to pass. It is at least possible that rumors of inflation’s demise have been greatly exaggerated. We continue to recommend that investors remain at least equal weight equities in balanced portfolios and at least equal weight spread product within bond allocations. We enthusiastically endorse our bond colleagues’ overweight TIPS recommendation. When nearly everyone agrees that a particular outcome cannot happen, it is often worth carving out some space in a portfolio in the event it actually does.   Doug Peta, CFA Chief U.S. Investment Strategist dougp@bcaresearch.com   Footnotes 1 Please see Table 1 of the April 8, 2019 U.S. Investment Strategy Weekly Report, “If We Were Wrong,” available at usis.bcaresearch.com

特別レポート

Feature BCA Research (aka The Bank Credit Analyst) published its first report in 1949, a remarkable 70 years ago. This probably makes us the longest-running independent investment research firm in the world. As we age, it is normal to occasionally reflect on how the world has changed over the course of our lives. It is an interesting exercise in the case of BCA. We need to start with a little history. The Bank Credit Analyst began life as a small-circulation newsletter produced by Hamilton Bolton, a Montreal-based money manager. He had been sending out investment commentary to his clients for some time and was encouraged to start catering to a wider audience. Bolton was a visionary because he was one of the few market analysts at that time to understand the importance of money and credit in driving economic and market cycles. In those days, banks were the dominant financial intermediary, so an analysis of flows through the banking system provided accurate and leading signals about economic and market trends. That is why he named his new service “The Bank Credit Analyst”. Bolton developed a series of monetary-based indicators that allowed him to make some great market calls. He passed away in 1967, but his valuable contribution to financial research was acknowledged in 1987 when the CFA Institute posthumously awarded him the prestigious “Outstanding Contribution to Investment Research Award”.1 Hamilton Bolton was a product of his times in that his worldview was influenced heavily by having lived through the Great Depression. Like many of his generation, he had a strong aversion to excessive debt growth, and was highly sensitive to any buildup of financial imbalances that could tip the economy back into a severe downturn. In fact, widespread fears of renewed depression did not really fade until the late 1950s. That psychology helps explain why policymakers were complicit in allowing inflation to take hold in the 1960s because there is a common tendency to fight the last war. As long as depression/deflation is seen as the primary threat, then there will be complacency about inflation risks. Does This Sound Familiar? Let’s look at some of the conditions that existed in 1949, when The Bank Credit Analyst started publication. The U.S. long-term Treasury yield had been capped at 2.5% since April 1942. At the request of the Treasury Department, the Fed had given up control of the money supply by buying whatever bonds were needed to keep yields below 2.5%, in order to support the financing of war-inflated budget deficits. The level of federal debt was down from its wartime peak of 106% of GDP, but was still at a historically high 77.5%. The European and Japanese economies were in a complete mess, having been devastated during the war. As already noted, fears of renewed deflation and depression were prevalent. Inflation was tame with the U.S. personal consumption deflator declining by 0.8% in 1949 and rising by only 1.2% in 1950. There was considerable geopolitical upheaval. Most notably, the Cold War intensified as Russia extended its control over East Europe and other countries. Mao Zedong founded the People’s Republic of China in October 1949 after his communist forces defeated the Kuomintang led by Chiang Kai-shek. There were serious border clashes between North and South Korea in August 1949, a prelude to the North’s invasion in June 1950. It does not require a huge stretch of the imagination to see some parallels with the current environment. We currently are having (or have had): Massive central bank purchases of government debt (i.e. quantitative easing) and the explicit pegging of bond yields by the Bank of Japan. A huge increase in government debt levels, albeit not because of war-related spending. In a remarkable coincidence, U.S. federal debt reached 77.8% of GDP in fiscal 2018, almost exactly the same level as in 1949. The European and Japanese economies are moribund. However, unlike in 1949, this reflects structural forces, not war-related devastation. There are widespread fears about the long-run economic growth outlook, well captured by the secular stagnation thesis, promoted by Larry Summers. Central bankers are concerned that inflation is too low. Geopolitical concerns abound. These include U.S.-China tensions, Brexit, Korea (again), rising populism and Russia’s more aggressive stance on the world stage. In the end, the fears of 70 years ago that the world might slip back into depression proved unfounded. The 1950s and 1960s, for the most part, turned out to be golden decades for consumers, businesses and equity investors. Unfortunately, this does not mean that we can look forward to a repeat experience in the decades ahead, because we must now turn to the major differences between the present and the past. The Past Worked Out Just Fine The conditions for an economic boom in the 1950s and 1960s could hardly have been better. The U.S. armed forces employed more than 12 million men and women at the end of WWII, 7.6 million of whom were stationed overseas. After the war, these people were desperate to get back to a normal life, with civilian jobs, marriage and children. The inevitable result was a population boom and a surge in growth as pent-up demand for housing and consumer goods was unleashed. It was all aided by the 1944 G.I. Bill that provided low-cost mortgages and many other benefits. The improvement in economic growth boosted government tax receipts and, coupled with a drop in defense spending, this kept fiscal finances in check. During the 1950s and 1960s, the federal deficit averaged less than 1% of GDP and debt had fallen to less than 30% of GDP by 1969. This occurred despite a surge in federal infrastructure spending, helped by the Federal Highway Act of 1956 that authorized the construction of an interstate highway system. Meanwhile, the economy did not appear to be impeded by tax rates that were far above current levels. The reconstruction of the European economies was a monumental task that was beyond the financing capabilities of those shattered countries. However, between 1948 and 1951, the U.S. European Recovery Program (The Marshall Plan) transferred $100 billion in 2018 dollars to aid the recovery effort and this helped Europe get back on its feet. There also was a huge amount of U.S. aid to support the rebuilding of Japan. Economic growth in Japan averaged almost 9% a year in the 1950s and more than 10% in the 1960s. In Germany, the comparable figures were 7.7% and 4.2%. The growth of the world economy also was boosted by steady reductions in tariffs during the 1950s and 60s. The most notable was the Kennedy Round of 1964-67 that achieved a 38% weighted average drop in tariffs. Protectionism was in strong retreat in the decades after WWII. Finally, a word on the markets. At the end of 1949, the S&P 500 was trading at seven times trailing earnings while the dividend yield was at 6¾%. The market’s earnings yield of 14% compared to a 2.2% yield on 30-year Treasuries. In other words, stocks were incredibly cheap. Moreover, when the 1951 Treasury-Federal Reserve Accord ended the bond peg, yields inevitably rose steadily over the subsequent years, making bonds a poor investment. In the 1950s, U.S. equities delivered real compound returns of 16.6% a year compared to -3.3% for 30-year bonds. In the 1960s, the annualized real returns were a still-respectable 5.3% for stocks and -1.4% for bonds. In sum, the two decades after the launch of the BCA were a very favorable time and it was largely due to a very depressed starting point. However, the current environment is very different to that of 70 years ago. It’s a Different Picture Now Perhaps the most important difference with the past is the demographic outlook. In contrast to the post-WWII baby boom, the U.S. and most other developed economies face bleak population dynamics. Almost all developed economies – and many emerging ones – have seen the birth rate drop below replacement levels with the result that population growth has slowed dramatically. In many cases, populations are in actual decline – especially in the important working-age segment. That deprives economic growth of its main driver. The annual potential growth of U.S. real GDP averaged 4% in the 1950s and 4.3% in the 1960s. Potential growth in the next decade will average only 1.8% a year, according to the Congressional Budget Office (CBO). And it will be even lower in Europe and Japan. As far as pent-up demand is concerned, the picture also is very different. While the consumer industry works hard to develop new must-have goods and services, the reality is that demand is satiated for a lot of products. For example, in 2017, there were 259 million registered private and commercial autos and trucks in the U.S. compared to only 225 million licensed drivers. In 1950, the number of licensed drivers (62 million) far exceeded the number of registered vehicles (48 million). And it is hard to believe that the ownership penetration of most consumer durables has much upside. Turning to government finances, the current environment of bloated deficits and debt significantly constrains the room for fiscal stimulus. Yes, there is constant talk of the need for more infrastructure spending, but this has proven very difficult to implement without offsetting cuts in other spending or measures to boost revenues. The U.S. is saddled with unprecedented peacetime fiscal deficits and the CBO projects that federal debt will approach 100% of GDP within ten years, even without factoring in another recession. The comparison between the free trade era of the 1950s and 60s and the current situation speaks for itself. It is unclear at this stage just how far the move toward protectionism will go, but one thing seems clear. The rush toward globalization that followed the breakup of the Soviet Union and the entry of China into the global trading system is in retreat. This shows up not only in rising tariffs, but also in declining cross-border direct investment flows and increased antipathy to large-scale international migration. The irony is that the developed world needs more immigration to offset the weak growth in resident populations. What about the markets? The stock market certainly is not cheap, the way it was 70 years ago, with the S&P 500 trading at more than 18 times trailing operating earnings. Low interest rates are providing support, but future returns are likely to be in low single figures in a world where economic growth is moderate and there is little scope for profit margins and/or multiples to expand. Prospects for bonds do look somewhat similar to the situation in the early 1950s. Then, there was only one way for yields to go once the Fed’s peg ended. Today, yields will only fall sustainably if the economy sinks into a protracted downturn. We will get another recession in the next few years and yields could certainly hit new lows at that point. But the resulting policy response – both fiscal and monetary – seems almost certain to lead to higher inflation down the road. That would not bode well for the bond outlook, as was the case between the second half of the 1960s and the early 1980s. Concluding Thoughts Hamilton Bolton was fortunate to launch his new investment service ahead of a powerful economic revival and an almost two-decade bull market in stocks. He did not live long enough to witness the inflation upturn and volatile economic environment of the 1970s and 1980s, but BCA’s monetary focus allowed it to prosper during that period. Under the leadership of Tony Boeckh, the company’s then owner and Editor-in-Chief, BCA was strident in warning investors about the buildup of inflationary pressures and the dangers this posed for markets. During this time, BCA also developed the concept of the Debt Supercycle which helped investors understand the complex forces driving policy and the economic/market cycles. If Bolton was alive today, he would be horrified at the state of the world. He would not be able to understand how investors could be so complacent in the face of record government deficits and debt and by what he would regard as the reckless behavior of central banks. At the same time, he would be able to identify with the renewed focus on weak growth and deflation risks. The bottom line is that he would be advising investors to be extremely cautious. Investors currently are semi-obsessed with the timing of the next recession as that would be the signal to significantly downgrade risk assets. The official BCA stance is that a recession is not imminent and this creates a window for stocks to outperform. This matters for those investors who need to be concerned with relative performance. It is painful to sit on the sidelines if markets keep rising and you underperform your peers. However, for those more concerned with absolute performance, and that was true of most investors in Bolton’s time, the upside potential currently seems unattractive relative to the downside risks. Unfortunately, economists have a poor track record of forecasting recessions and bear markets thus often come as a complete surprise. Yes, low interest rates provide a floor under stocks, with the dividend yield comfortably above the 10-year Treasury yield. But rates are low for a reason: the economy and thus corporate earnings face major downside risks. Against this background, I would tend to side with what I imagine Bolton would say: this is a time to focus on capital preservation rather than taking risks to maximize returns. Let me try to end on a more positive note. As noted earlier, the long-term outlook turned out much better than Bolton probably anticipated 70 years ago. What could make that true this time around? Some things cannot be changed, at least over the next decade: adverse demographic trends, high ownership of consumer goods, and high levels of government debt. Geopolitical developments could go either way – for the better or worse – so I will make no predictions there. The one savior would be a marked revival in productivity because, ultimately, that is the only real source of rising living standards. Technology is changing rapidly and there are lots of exciting innovations. But to make a significant and lasting difference it will require more than developments such as autonomous vehicles or 3-D printing. We will need a new General Purpose Technology (GPT) that has a profound impact on the way economies and societies are structured. Previous examples include the steam engine, electricity and of course the internet. Perhaps Artificial Intelligence will do the trick, but that does not seem likely to be a near-term cure. Chart 1Then (1949) And Now (2019) In closing, we can be sure of one thing. The world changed in ways Hamilton Bolton could not have conceived and that also will be true for us today. BCA will endeavor to evolve with the times as it has done over the past 70 years and we look forward to keep helping our clients prosper in a complex and ever-changing world. 1949 – A Very Momentous Year Hamilton Bolton launches The Bank Credit Analyst The Peoples Republic of China, the Federal Republic of Germany and the German Democratic Republic (East Germany) are founded Indonesia gains independence from the Netherlands The civil war in Greece ends NATO is established The Geneva Convention is agreed The Soviet Union detonates its first atomic bomb Apartheid becomes official policy in South Africa Alfred Jones creates the first hedge fund The first non-stop circumnavigation of the world by an aircraft occurs The first commercial jet airliner, the De Havilland Comet, has its maiden flight EDSAC – the first practicable stored-program computer runs its first program at Cambridge University Products introduced that year included Lego, the 45 rpm record, the first Porsche car and the Xerox photocopier. George Orwell’s dystopian novel 1984 is published People born include Ivana Trump, Jeremy Corbyn, Benjamin Netanyahu, Meryl Streep and Bruce Springsteen 2019 – Not So Much Chaotic politics in the U.K., Italy and many other countries Trade wars   Martin H. Barnes, Senior Vice President Economic Advisor mbarnes@bcaresearch.com Footnotes 1 Previously known as the Nicholas Molodovsky Award