Inflation/Deflation

Aspectos destacados El crecimiento de EE. UU. pronto se recuperará gracias a sólidos motores de la actividad doméstica y a tendencias monetarias y de crédito que se fortalecen. La Reserva Federal de EE. UU. mantendrá una inclinación hacia la relajación y ampliará nuevamente su balance. Un balance creciente de la Fed catalizará una mejora subyacente en las condiciones de liquidez global y estimulará la economía mundial. El Brexit, China e Irán son riesgos clave. El dólar se depreciará, los rendimientos de los bonos subirán más y la plata superará al oro. Las acciones superarán a los bonos tanto en horizontes de inversión cíclicos como estructurales. Los sectores financiero y energético son más atractivos que tecnología y salud. Por tanto, Europa se vuelve cada vez más atractiva en comparación con EE. UU. Análisis Las acciones globales están solo un 5% por debajo de sus máximos históricos de enero de 2018 y el S&P 500 está cerca de superar su récord de julio de 2019. Mientras tanto, los rendimientos se recuperan y las acciones de valor están aplastando a las estrategias de momentum. ¿Son duraderas estas tendencias? El crecimiento global es la clave. Si la actividad económica en todo el mundo puede estabilizarse y, en última instancia, mejorar, entonces las acciones romperán al alza y los precios de los bonos sufrirán en el próximo año. De lo contrario, estos desarrollos recientes en los mercados financieros se desharán. Incluso si la actividad actual sigue siendo débil, las perspectivas de crecimiento global están mejorando, pese a las guerras comerciales, el Brexit, las tensiones en Oriente Medio y los problemas en el mercado interbancario. Por lo tanto, seguimos favoreciendo acciones frente a bonos, porque la subida de rendimientos aún tiene recorrido. Si el dólar se debilita, nuestra postura pro-riesgo solo se fortalecerá. Los motores del crecimiento de EE. UU. están saludables Gráfico I-1 Los indicadores de recesión muestran una bandera amarilla Los Indicadores de Recesión Encienden Una Alerta Amarilla Los Indicadores de Recesión Encienden Una Alerta Amarilla EE. UU. está cerca del final de una potente desaceleración de mitad de ciclo, pero se evitará una recesión. Las condiciones actuales respaldan una mejora de la actividad estadounidense el próximo año, aun cuando indicadores clave recesivos, como la curva de rendimientos y la tasa de cambio anual del Leading Economic Indicator, sigan enviando señales confusas (Gráfico I-1). El crecimiento de EE. UU. se intensificará debido a cinco factores fundamentales que, en última instancia, empujarán al LEI al alza y obligarán a que la curva de rendimientos vuelva a inclinarse: un incipiente repunte de la vivienda, un gasto de los hogares robusto, un sector manufacturero que se está estabilizando, presiones inflacionarias limitadas y una reactivación de las tendencias de dinero y crédito. Vivienda El mercado de la vivienda se ha estabilizado, sostenido por una fuerte formación de hogares, asequibilidad razonable, el paso del choque creado por el límite en las deducciones estatales y locales de impuestos, y una caída de 110 puntos básicos en los rendimientos hipotecarios desde noviembre de 2018. Los indicadores del mercado de la vivienda finalmente están poniéndose al día con las variables líderes, como las solicitudes de hipoteca. En los últimos nueve meses, el índice del mercado de la vivienda NAHB ha recuperado casi dos tercios de su caída desde diciembre de 2018. Los permisos de construcción e inicios de viviendas están en sus niveles más altos desde 2007, a pesar de una caída significativa el año pasado. Incluso las ventas de viviendas existentes han aumentado un 11% desde diciembre y siguen el estímulo ofrecido por costos de endeudamiento más bajos (Gráfico I-2). Gráfico I-2 La recuperación de la vivienda es real La recuperación de la vivienda es real La recuperación de la vivienda es real La inversión residencial pronto debería impulsar la actividad económica después de haber reducido el nivel del PIB en 1% durante los últimos seis trimestres. Además, la reanimación de la actividad de la vivienda implica que la política no está limitando el crecimiento. El sector inmobiliario es históricamente el más sensible a las condiciones monetarias. Los hogares siguen bien Las ventas minoristas reales subyacentes de EE. UU. continúan creciendo a un ritmo anual superior al 4% y el modelo GDPNow de la Fed de Atlanta pronostica un aumento anual saludable del 3.1% en el gasto de los consumidores en el tercer trimestre. Esta resistencia es particularmente impresionante ante la incertidumbre económica y un índice ISM Manufacturero por debajo de la línea de 50 que separa auge y caída. Los balances sólidos son cruciales para los hogares. Tras 12 años de desapalancamiento, la deuda de los hogares se ha contraído 37 puntos porcentuales hasta el 99% del ingreso disponible. En consecuencia, los costos de servicio de la deuda representan solo el 10% del ingreso disponible, el nivel más bajo en más de 45 años. Además, la tasa de ahorro de los hogares es un saludable 7.9% del ingreso después de impuestos, particularmente alta en el contexto del patrimonio neto más alto de la historia y la menor relación deuda-activos desde 1985. Los ingresos de los hogares crean un soporte adicional al consumo. El ingreso disponible real se está expandiendo a una tasa anual del 3%, a pesar de la desaceleración en la creación de empleo. Un mercado laboral ajustado explica esta aparente paradoja. La proporción empleo-población para los trabajadores en edad prime es nuestra medida favorita del slack del mercado laboral, y ha escalado hasta 79.7%, un nivel consistente con el ritmo anual del 2.9% de crecimiento de salarios y sueldos (Gráfico I-3). La huelga del UAW en GM, la tasa de renuncias en máximos de 18 años y las dificultades que enfrentan las pequeñas empresas para encontrar trabajadores calificados, sugieren que los salarios (y por ende, el consumo) seguirán bien apoyados (Gráfico I-3, panel inferior). Perspectiva manufacturera en mejora La actividad manufacturera está a punto de rebotar, a pesar de la debilidad del índice ISM Manufacturero. Los recientes números de producción industrial ya han mejorado. La producción industrial mensual creció a un ritmo del 0.6% en agosto, pero tan recientemente como en abril se estaba contrayendo a un ritmo de -0.6%. Las condiciones monetarias de EE. UU. continuarán apoyando los precios de los activos y la actividad económica mundial durante los próximos 18 meses aproximadamente. El sector automotriz pronto tocará fondo. La débil producción de automóviles ha sido un factor principal en la reciente desaceleración manufacturera global. El componente automotriz del PIB se contrajo a una asombrosa tasa anual del 29.1% en el segundo trimestre. Sin embargo, las ventas de vehículos ligeros en EE. UU. están esencialmente planas. Esta dicotomía implica que los inventarios del sector automotriz se están contrayendo con rapidez (Gráfico I-4). Gráfico I-3 Un mercado laboral ajustado respalda el consumo octubre de 2019 Por favor, proporcione únicamente el texto traducido en su respuesta, sin comentarios ni formato adicionales. octubre de 2019 Por favor, proporcione únicamente el texto traducido en su respuesta, sin comentarios ni formato adicionales. Gráfico I-4 ¿Rebotará pronto la producción automotriz? ¿Se recuperará pronto la producción automotriz? ¿Se recuperará pronto la producción automotriz?   La inversión en capital (capex) también debería recuperarse. El último trimestre, la inversión en estructuras y equipos restó al crecimiento del PIB. Antes de esto, las intenciones de capex habían caído significativamente; ahora, el componente de gasto de capital del Philly Fed intenta estabilizarse. El capex debe dejar de caer para que la manufactura global se fortalezca. Presiones inflacionarias limitadas Las presiones inflacionarias siguen siendo moderadas en EE. UU., lo que respalda el crecimiento de dos maneras. Primero, la inflación moderada permite que la Fed mantenga condiciones monetarias acomodaticias. En ausencia de costos de servicio de la deuda crippling, la política fácil garantiza una expansión continua. En segundo lugar, la baja inflación mantiene el crecimiento del ingreso real más alto y aumenta el bienestar de los hogares. Con un 2.4%, el IPC subyacente está vivo, pero pronto cederá. Los precios subyacentes de bienes han estado impulsando las fluctuaciones en los precios agregados subyacentes en los últimos tres años, mientras que la inflación del sector servicios se ha mantenido estable en 2.7% durante este período. La inflación de bienes se debilitará pronto por las siguientes razones: Gráfico I-5 La guerra comercial está enmascarando las tendencias deflacionarias de la economía La guerra comercial enmascara las tendencias deflacionarias de la economía La guerra comercial enmascara las tendencias deflacionarias de la economía La blanda actividad económica global hará bajar la inflación global. La inflación se retrasa respecto a la actividad real y proxys para la economía global, como el PIB de Singapur, apuntan a un IPC subyacente más débil en la OCDE (Gráfico I-5). Esta debilidad actuará como arrastre sobre la inflación de EE. UU. porque los precios de bienes estadounidenses tienen un gran componente internacional. Los precios de las importaciones de EE. UU. alcanzaron su pico hace 15 meses y normalmente lideran la inflación de bienes por aproximadamente año y medio. La fortaleza del dólar ponderado por comercio en general, que ha subido casi un 15% en los últimos 18 meses hasta un máximo histórico, perjudicará los precios de los bienes. La utilización de la capacidad de EE. UU. disminuyó a lo largo de 2019 y sigue muy por debajo del nivel del 80% que históricamente provoca sobrecalentamiento en los precios subyacentes de bienes. Los aranceles de la Casa Blanca sobre China están impulsando la inflación, pero este efecto resultará transitorio. Los aranceles están aumentando la inflación de los bienes afectados por los gravámenes, mientras que los bienes no afectados experimentan deflación (Gráfico I-5, panel inferior). Dado que los aranceles tienen un impacto único y que las expectativas de inflación se mantienen cerca de mínimos históricos, la inflación de los bienes gravados por aranceles convergerá hacia la tendencia subyacente de los bienes no gravados. Tendencias más fuertes de dinero y crédito Las tendencias de dinero y crédito indican que la recesión no se derivará del reciente desplome. Además, la mejora de las condiciones de liquidez del sector privado de EE. UU. sugiere que la desaceleración de mitad de ciclo está llegando a su fin. Gráfico I-6 Los indicadores de liquidez apuntan a un repunte del crecimiento Los indicadores de liquidez apuntan a un repunte del crecimiento Los indicadores de liquidez apuntan a un repunte del crecimiento La masa monetaria amplia de EE. UU. se está recuperando. Tras caer a 0.9% el pasado noviembre, el crecimiento real del M2 de EE. UU. se expande a una tasa anual del 3%, un ritmo acorde con el final de desaceleraciones de mitad de ciclo. Además, el dinero también está acelerándose respecto a la emisión de crédito, lo que históricamente ha señalado una actividad industrial más rápida. De forma similar, nuestro índice de liquidez financiera de EE. UU. está escalando rápidamente, un desarrollo que normalmente precede a los puntos de inflexión en el ISM manufacturero (Gráfico I-6). La actividad crediticia también está aumentando. La emisión de bonos corporativos se está afianzando y, según la Encuesta de Oficiales Sénior de Préstamos de la Fed, la demanda de préstamos se está recuperando en todos los frentes. El colapso de los rendimientos está impulsando el crecimiento del crédito en el G-10. El oro está superando a los bonos, lo que confirma que se produjo una desaceleración de mitad de ciclo. Si la inflación no es un problema, el metal amarillo siempre rinde menos que los bonos antes de las recesiones. Sin embargo, antes de las caídas de mitad de ciclo, el oro suele superar consistentemente a los bonos (Gráfico I-7). Gráfico I-7 Los bonos superan al oro antes de una recesión Los bonos superan al oro antes de la recesión Los bonos superan al oro antes de la recesión Más relajación de la Fed es inminente Las condiciones monetarias de EE. UU. continuarán apoyando los precios de los activos y la actividad económica mundial durante los próximos 18 meses aproximadamente. La Reserva Federal aliviará la política aún más y está muy lejos de endurecerla. La semana pasada, el Comité Federal de Mercado Abierto (FOMC) recortó la tasa objetivo de fondos federales en 25 puntos básicos hasta 2%. Además, aunque la proyección mediana muestra que los miembros de la Fed no esperan más recortes de tasas durante al menos los próximos 18 meses, la realidad es más sutil. Entre los 17 miembros del FOMC, 7 esperan recortar la tasa de fondos federales en otros 25 puntos básicos antes de fin de año, y 8 prevén una tasa de política más baja a fines de 2020. El dólar está muy caro y caerá a medida que mejoren las condiciones de liquidez global. Todavía estamos en camino de tres recortes de 25 puntos básicos este año. La Fed sigue siendo altamente dependiente de los datos y es particularmente sensible a las expectativas de inflación deprimidas. Esto significa que la Fed es muy consciente del peligro creado por un endurecimiento repentino de las condiciones financieras. Si para fin de año el mercado no ha dejado de descontar otro recorte en 2019, el FOMC probablemente realizará esa relajación. De lo contrario, las condiciones financieras podrían endurecerse de forma repentina, lo que perjudicaría las expectativas de inflación y las perspectivas económicas. Si el crecimiento global no se recupera a principios de 2020, la Fed probablemente recortaría las tasas una vez más en el primer trimestre, lo que validaría la actual cotización a 12 meses en la curva OIS. Gráfico I-8 No hay suficientes reservas excedentes No hay suficientes reservas excedentes No hay suficientes reservas excedentes La Fed volverá a aumentar el tamaño de su balance. Los mercados interbancarios han acorralado al FOMC obligándolo a añadir un estímulo bienvenido a la economía global. Permitir que las reservas excedentes de los bancos comerciales crezcan de nuevo tendrá un impacto positivo mayor en el crecimiento global en comparación con los recortes de tasas por sí solos. El mes pasado destacamos los riesgos para el mercado de repos creados por la combinación de la disminución de las reservas excedentes, el abultado inventario de valores de los dealers primarios financiado vía transacciones repo, y el aumento en la emisión de bonos del Tesoro.1 Estos riesgos se materializaron la semana pasada, cuando la Secured Overnight Financing Rate (SOFR) de repente se disparó por encima del 5% (Gráfico I-8). Para calmar el mercado, la Fed inyectó $75 mil millones cada día la semana pasada comenzando el martes para acercar las tasas repo a la Interest Rate on Excess Reserves (IOER). Pero esto no es una solución a largo plazo. Gráfico I-9 Reservas excedentes más altas perjudicarán al dólar y estimularán el crecimiento global Mayores reservas excedentes perjudicarán al dólar e impulsarán el crecimiento global Mayores reservas excedentes perjudicarán al dólar e impulsarán el crecimiento global Paradójicamente, la cristalización de las tensiones del mercado repo es una buena noticia para la economía global porque obligará a la Fed a expandir nuevamente su balance tan pronto como el próximo mes. La oferta de fondos al mercado repo necesita aumentar de forma permanente, lo que significa que las reservas excedentes de los bancos deben re-expandirse. Como mostramos el mes pasado, reservas excedentes más altas perjudicarán al dólar estadounidense, elevarán las tasas de cambio de mercados emergentes y estimularán los PMIs globales (Gráfico I-9). Reservas excedentes más altas alivian las condiciones de liquidez global. El dinero inyectado encontrará su camino hacia el resto del mundo. El dólar cotiza un 25% por encima de su estimación de valor justo a largo plazo según la paridad del poder adquisitivo. Por lo tanto, un déficit fiscal en crecimiento financiado indirectamente por un mayor balance de la Fed llevará a un déficit mayor de cuenta corriente de EE. UU., lo que, a su vez, aumentará las reservas de divisas globales. Como resultado, las tenencias custodiales de la Fed de valores en nombre de otros bancos centrales aumentarán. Así, la liquidez global denominada en dólares dejará de contraerse respecto al stock de deuda extranjera denominada en dólares que apoya (Gráfico I-10). Reservas excedentes más altas también aliviarán las condiciones financieras globales. Al impulsar la liquidez denominada en dólares, un balance de la Fed mayor amortiguará las tasas de interés en dólares en el extranjero. Además, el aumento de las reservas excedentes deprecia el billete verde, lo que reduce aún más el costo del crédito para entidades extranjeras que piden prestado en dólares. Este fenómeno es especialmente significativo para los mercados emergentes. Por lo tanto, deberíamos ver un alivio de las condiciones financieras en mercados emergentes, que dependen en gran medida de los tipos de cambio. Históricamente, condiciones financieras más laxas en mercados emergentes conducen a un crecimiento global más fuerte (Gráfico I-11). Gráfico I-10 La liquidez de alto poder está a punto de mejorar La liquidez de alto rendimiento está a punto de mejorar La liquidez de alto rendimiento está a punto de mejorar Gráfico I-11 Un FCI de mercados emergentes más laxo debería llevar a un crecimiento más rápido Una FCI de mercados emergentes menos restrictiva debería impulsar un crecimiento más rápido. Una FCI de mercados emergentes menos restrictiva debería impulsar un crecimiento más rápido.   Riesgos: Reino Unido, China e Irán Si bien las perspectivas apuntan en general a un repunte del crecimiento global, que creará un entorno positivo para los activos de riesgo, las situaciones en el Reino Unido, China e Irán deben ser vigiladas de cerca. Reino Unido El Brexit sigue siendo un peligro potencial para el mundo aunque nuestro escenario base prevé un resultado benigno. La jugada del primer ministro británico Boris Johnson de presionar por un Brexit sin acuerdo para forzar a la UE a hacer concesiones podría resultar en un error de cálculo. Tal giro de los acontecimientos sumiría a una economía europea —ya dañada por el débil comercio global— en una recesión. El dólar se fortalecería y las condiciones financieras globales se endurecerían. El crecimiento global recibiría otro golpe. Gráfico I-12 Reino Unido: no hay un ganador claro antes de una posible elección Reino Unido: sin un ganador claro de cara a una posible elección Reino Unido: sin un ganador claro de cara a una posible elección Tras la decisión unánime de esta semana del Tribunal Supremo contra la decisión de Johnson de suspender el Parlamento, la probabilidad de un Brexit sin acuerdo es inferior al 10%. Johnson carece de mayoría en un Parlamento firmemente opuesto a un Brexit duro y no puede convocar elecciones antes de la fecha límite del 31 de octubre para salir de la UE. Por lo tanto, lo más probable es que haya una prórroga, lo que permitirá a la UE y al Reino Unido alcanzar un acuerdo sobre el backstop irlandés que luego el Parlamento pueda ratificar. En última instancia, el Reino Unido necesita otra elección para romper el actual impasse, la cual podría materializarse en noviembre o diciembre. Sin embargo, el voto por permanecer está dividido entre Labour, Lib Dems y el SNP, mientras que el voto por el Brexit no está tan fragmentado. (Gráfico I-12). Por tanto, el Brexit seguirá siendo un riesgo latente en el trasfondo incluso si no se transforma en un ataque total al crecimiento global. China Gráfico I-13 El estímulo chino sigue siendo demasiado tibio para mover la aguja El estímulo chino sigue siendo demasiado tibio para mover la aguja El estímulo chino sigue siendo demasiado tibio para mover la aguja La actividad económica de China continúa debilitándose. En agosto, la producción industrial y la inversión en activos fijos desaceleraron a 4.4% y 5.5%, respectivamente. Además, el crecimiento del financiamiento social total se ralentizó en términos interanuales y los flujos de crédito chinos en general disminuyeron como porcentaje del PIB (Gráfico I-13). La reflación de la política china sigue siendo demasiado tibia para deshacer el lastre creado por la incertidumbre comercial y la debilidad en la propensión marginal a gastar (Gráfico I-13, panel inferior). Las tensiones comerciales sino-estadounidenses han disminuido significativamente en los últimos meses, pero seguirán siendo una fuente importante de incertidumbre para China y el mundo. China y EE. UU. volverán a sostener conversaciones de alto nivel el mes que viene, el presidente estadounidense Donald Trump ha vuelto a posponer algunas de las subidas arancelarias, y China vuelve a comprar soja y cerdo del medio oeste. Pero la cancelación el pasado viernes de las visitas agrícolas de funcionarios chinos a EE. UU. nos recuerda que la situación es muy fluida. En última instancia, China y EE. UU. son rivales geopolíticos a largo plazo. Trump puede verse limitado por las elecciones de 2020, pero China aún podría negociar con mano dura. Por tanto, es prudente esperar un patrón de paradas y arranques en las negociaciones. Gráfico I-14 La deflación desata un círculo vicioso de mayores costos reales de endeudamiento La deflación desata un círculo vicioso de mayores costos reales de endeudamiento La deflación desata un círculo vicioso de mayores costos reales de endeudamiento Una China débil sembrará las semillas de su propia recuperación. Además del efecto negativo sobre las intenciones de capex y la demanda de crédito por la incertidumbre comercial, Pekín enfrenta un deterioro del empleo e inflación de precios al productor de -0.8% (Gráfico I-14, panel superior). A medida que la inflación PPI se vuelve más negativa, los prestatarios corporativos con altas deudas enfrentan tasas de interés reales crecientes (Gráfico I-14, panel inferior). Este mayor costo de la deuda debilita una economía ya vulnerable, desatando un círculo vicioso. Es poco probable que los responsables de la política china toleren esta situación mucho más tiempo. Los recortes acumulados de 400 puntos básicos en el coeficiente de reservas desde abril de 2018 son pasos en la dirección correcta, pero aún no son suficientes. El cambio de tono más dovish en el lenguaje del Politburó y del Consejo de Estado indica que vendrá un estímulo mayor. Por tanto, la expansión del crédito, la emisión de bonos especiales de gobiernos locales y el estímulo fiscal se volverán aún más predominantes en el último trimestre de 2019. Esta política debería impulsar notablemente la actividad económica en 2020, lo que ayudará a acelerar el crecimiento global. Irán Las tensiones se están reavivando y un repunte en los precios del petróleo amenazaría la frágil economía global. Sin embargo, esto sigue siendo un riesgo, no un caso central. En la edición de julio de The Bank Credit Analyst advertimos que las tensiones con Irán eran el mayor riesgo visible para el crecimiento global y los activos de riesgo.2 Este peligro se centró la semana pasada con los ataques de drones al campo petrolero de Khurais y a la instalación de procesamiento de Abqaiq en Arabia Saudita, que recortaron la oferta mundial de petróleo en un récord de 5.7 millones de barriles/día, o 5.5% de la demanda global. No fue sorprendente que los precios del Brent se dispararan rápidamente un 12% hasta $68/bbl. Gráfico I-15 Una mayor eficiencia energética hace al mundo más robusto Una mayor eficiencia energética hace que el mundo sea más robusto Una mayor eficiencia energética hace que el mundo sea más robusto Un repunte duradero en los precios del petróleo empujaría a la economía global a una recesión, especialmente cuando la economía mundial ya está en una situación débil. El estratega jefe de renta variable de EE. UU., Anastasios Avgeriou, recordó a sus clientes3 que, según un artículo seminal de 2011 del profesor James D. Hamilton, una duplicación de los precios del petróleo precedió a casi todas las recesiones de la posguerra.4 Sin embargo, una recesión inducida por el petróleo probablemente sería superficial porque la intensidad del petróleo de la economía global ha disminuido significativamente en los últimos 30 años (Gráfico I-15). Además, las autoridades fiscales globales responderían con fuerza a una contracción económica, lo que también limitaría el impacto del choque. Es poco probable que el petróleo se duplique para fin de año. Eso requeriría que los precios del Brent se dispararan hasta $100/bbl. Arabia Saudita ya ha declarado que la producción volverá a los niveles previos a la crisis en los próximos días y que no se perderá ni un solo envío. Esta promesa implica nuevos descensos de inventarios. Aramco también espera alcanzar la producción máxima a finales de noviembre. Además, los precios más altos del petróleo incentivarán mayor actividad en la cuenca de shale estadounidense. En consecuencia, es poco probable que los precios del petróleo se disparen otros $35/bbl en los próximos tres meses. Sin embargo, los precios del Brent podrían subir a $75/bbl el próximo año, porque si bien la demanda de petróleo está destinada a recuperarse, los inversores también deberán incorporar una prima de riesgo mayor contra las interrupciones del suministro saudí. Un conflicto militar con Irán es un riesgo de cola, pero si se materializara, los precios del crudo se dispararían en $35/bbl o más en un instante. Según Matt Gertken, estratega geopolítico jefe de BCA, el apetito por tal conflicto es bajo en EE. UU.5 El presidente Trump tiene instintos aislacionistas y no quiere verse enredado en otro conflicto. Implicaciones para la inversión El dólar El dólar tiene un potencial significativo a la baja. El billete verde está muy caro y caerá a medida que mejoren las condiciones de liquidez global (Gráfico I-16). Estas dinámicas reflejan la naturaleza contracíclica del dólar y también conducen a un fuerte momentum del dólar, tanto al subir como al bajar. El dólar se debilitaría en respuesta a la mejora del crecimiento y las condiciones de liquidez global; el dólar más bajo aliviaría las condiciones financieras globales, estimulando aún más la economía mundial. Podría entonces surgir un círculo virtuoso. Gráfico I-16 El aumento de la liquidez financiera perjudicará al billete verde El aumento de la liquidez financiera perjudicará al dólar El aumento de la liquidez financiera perjudicará al dólar Los flujos de repatriación también pasarán de ser un viento a favor a convertirse en un viento en contra para el billete verde. Impulsados tanto por el aumento de la aversión al riesgo como por los recortes fiscales de Trump, los agentes económicos estadounidenses repatriaron $461 mil millones en los últimos 18 meses. Esto ha creado un apoyo poderoso para el USD (Gráfico I-17). El efecto del recorte fiscal está desapareciendo y el crecimiento global en aumento incentivará a los hogares y empresas estadounidenses a comprar activos extranjeros más apalancados al ciclo económico global. En el proceso, venderán dólares. Gráfico I-17 La repatriación no sostendrá al dólar por mucho tiempo La repatriación no sostendrá al dólar por mucho más tiempo La repatriación no sostendrá al dólar por mucho más tiempo El euro seguirá comportándose como el anti-dólar, consecuencia de la abundante liquidez del par en el mercado. Además, el euro cotiza con un descuento del 17% respecto a su equilibrio por paridad de poder adquisitivo. Tras el recorte de tasas y el anuncio de QE de la semana pasada, el Banco Central Europeo ya no tiene más margen para relajar la política. En cambio, la reciente caída en los diferenciales de bonos periféricos está aflojando las condiciones financieras europeas, lo que mejora las perspectivas de crecimiento europeo. Esto hace al euro más atractivo. Bonos y metales preciosos Los rendimientos de los refugios seguros tendrán una subida significativa en los próximos 12 a 18 meses. Como destacamos el mes pasado, los bonos están tan caros, sobrecomprados y sobreposeídos que sufren una probabilidad extremadamente elevada de retornos cíclicos negativos (Gráfico I-18, paneles izquierdo y derecho). Además, las reservas excedentes crecerán nuevamente cuando la Fed reinicie la expansión de su balance. Reservas excedentes más altas llevan a una pendiente de la curva de rendimientos más pronunciada (Gráfico I-19). Las tasas a corto plazo tienen un downside limitado; por lo tanto, la curva solo puede empinarsi a través de rendimientos a 10 años más altos. Gráfico I-18A Valoración y técnicos apuntan a rendimientos más altos en 12 meses (I) Valoración e indicadores técnicos apuntan a rendimientos más altos en 12 meses (I) Valoración e indicadores técnicos apuntan a rendimientos más altos en 12 meses (I) Gráfico I-18B Valoración y técnicos apuntan a rendimientos más altos en 12 meses (II) Valoración y análisis técnicos apuntan a rendimientos más altos en 12 meses (II) Valoración y análisis técnicos apuntan a rendimientos más altos en 12 meses (II)   Gráfico I-19 Las compras de la Fed empinarán la curva Las Compras de la Fed Empinarán la Curva Las Compras de la Fed Empinarán la Curva A corto plazo, la dinámica es más compleja. Los rendimientos del Tesoro han subido 21 puntos básicos desde su mínimo del 3 de septiembre, principalmente por la disminución de las tensiones comerciales. En desaceleraciones de mitad de ciclo anteriores, los techos en los precios de los bonos solo emergieron después de que el ISM tocara fondo. Aún no hemos llegado. Esperamos una volatilidad sustancial a corto plazo en los rendimientos dada la imprevisibilidad de las negociaciones sino-estadounidenses y la actual falta de repunte en el crecimiento global. Durante este proceso de transición, los inversores cíclicos deberían usar los repuntes de bonos como el actual para construir posiciones de duración por debajo del índice de referencia en sus carteras de renta fija. Dentro de los metales preciosos, seguimos prefiriendo la plata al oro. Hemos favorecido metales preciosos desde finales de junio,6 pero los rendimientos de bonos más altos son negativos para el oro. Sin embargo, los bancos centrales mantienen una inclinación dovish destinada a llevar las primas de inflación (breakevens) de vuelta a su norma histórica de 2.3% a 2.5%. Este proceso aumenta la probabilidad de que la economía se sobrecaliente a finales del próximo año. Para los próximos 12 meses, el alza de las expectativas de inflación, no tasas reales más altas, elevará los rendimientos de los bonos. Combinado con un dólar más débil, esta configuración es levemente alcista para el oro. La plata tiene una mayor beta y más usos industriales que el oro, lo que le permitirá un periodo de sobrerendimiento si el crecimiento global aumenta. En este contexto, la ratio plata-oro, que se sitúa en su percentil 6 desde 1970, es una atractiva jugada de reversión a la media (Gráfico I-20). Gráfico I-20 La ratio plata-oro es una ganga La Relación Plata-Oro Es Una Ganga La Relación Plata-Oro Es Una Ganga Acciones Los inversores deberían seguir favoreciendo acciones frente a bonos en el próximo año. Las acciones se comportan bien hasta seis meses antes de que comience una recesión (Tabla I-1). Además, nuestros indicadores monetarios y técnicos son optimistas (ver Sección III). Adicionalmente, las encuestas de sentimiento no muestran una complacencia descontrolada de los inversores (ver Sección III), lo que limita los riesgos desde una perspectiva contraria. Mientras tanto, los rendimientos tienen recorrido al alza, lo que implica una mejor performance de las acciones frente a los bonos. Tabla I-1 El S&P 500 no alcanza su pico hasta seis meses antes de una recesión octubre de 2019 octubre de 2019 El panorama a corto plazo es más complejo. La expansión del ratio P/E impulsó el 90% de las ganancias del S&P 500 desde su mínimo el 24 de diciembre de 2018, y según nuestro modelo, las ganancias operativas de EE. UU. se contraerán durante al menos ocho meses más (Gráfico I-21). Por lo tanto, si los rendimientos suben el resto del año, es probable que los múltiplos se contraigan. El S&P 500 está listo para continuar girando en ese marco temporal. Gráfico I-21 Las ganancias de EE. UU. aún tienen recorrido a la baja Las ganancias de EE. UU. aún tienen recorrido a la baja Las ganancias de EE. UU. aún tienen recorrido a la baja En este contexto, la estrategia dicta que los inversores se centren en la dinámica interna del mercado accionario. En concreto, los inversores deberían favorecer los sectores financieros y energético a expensas de tecnología y salud por las siguientes razones: El aumento de los rendimientos eleva los márgenes de interés netos de los bancos. También perjudica los múltiplos de las acciones tecnológicas, que cargan un gran porcentaje de su valor intrínseco en flujos de caja a largo plazo y en su valor terminal. Por tanto, el aumento de rendimientos se correlaciona con un mejor desempeño relativo de los financieros frente a la tecnología (Gráfico I-22). Además, las valoraciones y los indicadores técnicos de los financieros están muy deprimidos en relación con la tecnología, mientras que las estimaciones comparativas de ganancias son igualmente sombrías (Gráfico I-23). Finalmente, nuestro equipo de Estrategia de Renta Variable de EE. UU. espera que las recompras por parte de los financieros aumenten significativamente.7 Gráfico I-22 Si los rendimientos suben, los financieros superarán a la tecnología Si los rendimientos suben, el sector financiero superará al tecnológico Si los rendimientos suben, el sector financiero superará al tecnológico Gráfico I-23 Valoraciones, técnicos y sentimiento favorecen a los financieros sobre tecnología Valoraciones, análisis técnico y sentimiento favorecen a las financieras sobre las tecnológicas Valoraciones, análisis técnico y sentimiento favorecen a las financieras sobre las tecnológicas     El aumento de rendimientos también perjudica a las acciones del sector salud. Además, la creciente popularidad de progresistas demócratas como la senadora Elizabeth Warren exige que los inversores incorporen una prima de riesgo en el precio de las acciones de salud (Gráfico I-24). Los progresistas desean nacionalizar el seguro de salud y comprimir los márgenes de beneficio del sector salud, desde los medicamentos hasta los hospitales. Gráfico I-24 El auge de los progresistas exige una prima de riesgo en las acciones de salud Octubre de 2019 Octubre de 2019 Hemos utilizado las acciones energéticas como cobertura contra el aumento de las tensiones en Oriente Medio. Ahora, nuestros colegas de Estrategia de Renta Variable de EE. UU. se han vuelto más positivos respecto a este sector. Las valoraciones y los técnicos del sector energético son muy atractivos en relación con el S&P 500 (Gráfico I-25).8 Las acciones energéticas superarán si el crecimiento global se recupera y eleva los rendimientos globales de los bonos Estas recomendaciones sectoriales sugieren que los inversores pronto deberían comenzar a favorecer las acciones europeas en relación con las estadounidenses. Los sectores financiero y energético están sobrerepresentados en las acciones europeas, mientras que tecnología y salud tienen un gran sobrepeso en EE. UU. (Tabla I-2). Además, la actividad europea es más sensible al impulso económico global que la estadounidense. Así, cuando los rendimientos globales repunten y la economía mundial se estabilice, las acciones europeas superarán a sus homólogas estadounidenses (Gráfico I-26). Adicionalmente, los bancos europeos cotizan a 0.6 veces valor contable, lo que los convierte en la jugada de valor definitiva, altamente apalancada a condiciones financieras europeas más laxas y rendimientos más altos. Gráfico I-25 La energía es una compra convincente La energía es una compra atractiva La energía es una compra atractiva Tabla I-2 Tener sobrepeso en Europa es consistente con nuestras recomendaciones sectoriales octubre de 2019 octubre de 2019 Gráfico I-26 Europa pronto superará a EE. UU. Europa pronto superará a Estados Unidos Europa pronto superará a Estados Unidos Gráfico I-27 Los inversores a largo plazo deberían favorecer acciones sobre bonos Los inversores a largo plazo deberían preferir las acciones a los bonos. Los inversores a largo plazo deberían preferir las acciones a los bonos. Estos sesgos sectoriales también son consistentes con que las acciones de valor superen a las de crecimiento. Sin embargo, como argumenta Xiaoli Tang del servicio Global Asset Allocation de BCA en la Sección II, la cuestión valor versus crecimiento es compleja y debe diferenciarse entre geografías y tamaños de capitalización. Finalmente, los inversores a largo plazo también deberían favorecer acciones sobre bonos. Según Peter Berezin, estratega global jefe de BCA, las acciones globales con sus valoraciones actuales ofrecen un rendimiento real esperado a 10 años del 4.2%. Por estándares históricos, estos no son retornos elevados, pero siguen siendo mucho más generosos que los bonos gubernamentales. Basado en sus rendimientos por dividendo, las acciones de EE. UU., Japón y Europa necesitarían caer un 18%, 28% y 40% antes de underperformar a los bonos en una base de 10 años, respectivamente.9 Esto es un amplio margen de seguridad (Gráfico I-27). Preferimos acciones extranjeras por sus valoraciones más atractivas y rendimientos esperados en moneda local. Además, el dólar está caro y se debilitará en un horizonte de inversión de 5 a 10 años. Mathieu Savary Vicepresidente The Bank Credit Analyst 26 de septiembre de 2019 Próximo informe: 31 de octubre de 2019   II. ¿Valor? ¿Crecimiento? ¡Depende! Los inversores deben prestar especial atención a la definición y metodología al evaluar estrategias de valor frente a crecimiento, tanto académicamente como en la práctica. Los inversores en valor deberían centrarse en mercados no estadounidenses, especialmente en el universo de small caps de mercados emergentes. Los inversores en crecimiento deberían centrarse en grandes capitalizaciones, especialmente en el universo de large caps de EE. UU. Los inversores en small caps deberían centrarse en valor. Los inversores en large y mid caps no deberían hacer apuestas estratégicas entre valor y crecimiento. La rotación táctica de estilos debería hacerse solo cuando los diferenciales de valoración alcanzan niveles extremos.  GAA sigue neutral sobre valor versus crecimiento, pero prefiere usar posicionamiento por sector (cíclicos versus defensivos, financieros versus tecnología y salud) y posicionamiento por país (zona euro versus EE. UU.) para implementar inclinaciones de estilo. Invertir por estilo tiene la misma antigüedad que la inversión misma. Valor versus crecimiento ha sido una de las preguntas más frecuentes entre nuestros clientes últimamente, particularmente dada la aguda reversión de estilo en semanas recientes. En este informe, intentamos responder algunas de las preguntas más frecuentes sobre valor versus crecimiento. Hemos organizado estas preguntas en cinco secciones separadas: Primero, examinamos 93 años de historia de las carteras de valor y crecimiento de Fama-French para ver cómo han interactuado valor, crecimiento y tamaño a lo largo del tiempo, porque los académicos han usado mayormente el marco de Fama-French. Segundo, analizamos cuán comparables son los índices de estilo estadounidenses, incluyendo el S&P, el Russell y el MSCI, dado que los profesionales usan principalmente estos índices comerciales como sus puntos de referencia. Tercero, investigamos si los mercados internacionales comparten los mismos ciclos de rendimiento valor-crecimiento que EE. UU., usando la suite de índices valor-crecimiento de MSCI (ya que MSCI es el único proveedor de índices que produce índices valor-crecimiento para cada mercado dentro de su cobertura global). Cuarto, investigamos si la exposición pura a valor y crecimiento puede en realidad mejorar la diferencia de rendimiento valor-crecimiento comparando los índices de estilo puro de S&P y Russell con sus contrapartes estándar. Finalmente, presentamos el enfoque de GAA para inclinaciones de estilo en una sección sobre nuestras conclusiones de inversión. 1. ¿Es cierto que el valor supera al crecimiento a largo plazo? Existe una abrumadora evidencia académica que apoya la existencia de la prima de valor.10 Académicamente, la “prima de valor”, también conocida como el factor HML (high minus low), o la sobreperformance del valor, se define como la diferencia de retorno entre las acciones más baratas y las más caras. Aunque Fama y French usaron book-to-price como el único criterio de valoración,11 muchos investigadores han combinado book-to-price con otras medidas de valoración como earnings-to-price, sales-to-price, rendimiento por dividendo,12 y así sucesivamente.  También hay evidencia académica que sugiere que “la sobreperformance del valor es casi inexistente entre las acciones large-cap.”13 Además, en 2014 Fama y French causaron una gran polémica al publicar el working paper “A Five-Factor Asset Pricing Model” demostrando que “HML es un factor redundante” porque “el retorno medio de HML es capturado por la exposición de HML a otros factores” (como tamaño, rentabilidad y patrón de inversión) basado en datos estadounidenses de 1963 a 2013.14 Los propietarios de activos y asignadores deberían prestar especial atención al seleccionar benchmarks para valor y crecimiento. Para los practicantes no cuantitativos, especialmente los inversores long-only, valor y crecimiento son dos estilos de inversión separados, aunque la clasificación de estilo comparte el mismo principio que el “factor de valor” académico. Sus definiciones varían, como lo demuestra cómo S&P Dow Jones, FTSE Russell y MSCI definen sus índices de valor y crecimiento (ver la siguiente sección en la página 7). En general, las acciones de valor son baratas, con un potencial de crecimiento de ganancias inferior al promedio, mientras que las acciones de crecimiento tienen un potencial de crecimiento de ganancias superior al promedio pero son muy caras. Los índices publicados por proveedores comerciales no tienen historiales muy largos, sin embargo. Afortunadamente, Fama y French también proporcionan carteras valor-crecimiento-tamaño en su sitio web públicamente accesible.15 Tabla II-1 muestra que durante 93 años, desde julio de 1926 hasta junio de 2019, las carteras de valor de EE. UU., tanto en buckets de large-cap como de small-cap basadas en el conocido enfoque de Fama-French, han rendido más que sus contrapartes de crecimiento, ya sea que las carteras estén ponderadas por igual o por capitalización de mercado. Lo más llamativo es que el valor small-cap ponderado por igual superó a su contraparte de crecimiento por más de 10% anual en términos absolutos, y ha más que duplicado el retorno ajustado por riesgo en comparación con su contraparte de crecimiento. Tabla II-1 Desempeño de carteras Valor-Crecimiento-Tamaño de Fama-French* octubre de 2019 octubre de 2019 Algunos informes de medios han afirmado que las acciones de valor son “menos volátiles” porque son en promedio “empresas más grandes y más establecidas.”16 Esto puede ser cierto en algunos periodos específicos. Para los 93 años cubiertos por Fama y French, sin embargo, esta creencia común no está respaldada. De hecho, las carteras de valor en los universos de large y small caps han tenido consistentemente una volatilidad mayor que las carteras de crecimiento, sin importar cómo se ponderen los componentes. Los retornos en exceso, sin embargo, han compensado más que la mayor volatilidad en tres de cuatro pares, siendo la excepción la large-cap ponderada por capitalización de mercado de crecimiento, que tiene un retorno ajustado por riesgo ligeramente mayor debido a una volatilidad mucho menor que su contraparte de valor. Desde una perspectiva de muy largo plazo, la sobreperformance del valor viene de asumir mayor riesgo. Investigaciones adicionales muestran que la superior sobreperformance a largo plazo del valor respecto al crecimiento se produjo mayormente en los primeros 80 años de la muestra de 93 años de Fama y French. En años más recientes desde 2007, sin embargo, el valor ha subperformado al crecimiento significativamente en tres de los cuatro pares valor-crecimiento de Fama-French, siendo la excepción el par small-cap ponderado por igual, como se muestra en la Tabla II-2. Aunque el valor small-cap ponderado por igual aún ha superado a su contraparte de crecimiento en el periodo más reciente, la ratio de aciertos cae al 54% comparado con el 76% en los primeros 80 años, mientras que la magnitud del promedio de outperformance en años calendario cae a un escaso 1.3%, comparado con 12.5% en los primeros 80 años. Tabla II-2 La pelea entre valor y crecimiento* octubre de 2019 octubre de 2019 El análisis estadístico es sensible al periodo de tiempo elegido. ¿Cómo se han comportado valor y crecimiento a lo largo del tiempo? Gráfico II-1 muestra la dinámica a largo plazo entre valor, crecimiento y tamaño. Las siguientes conclusiones son claras: Gráfico II-1 Dinámicas de desempeño Valor-Crecimiento-Tamaño de Fama-French* Fama-French Dinámicas de Rendimiento Valor-Crecimiento-Tamaño* Fama-French Dinámicas de Rendimiento Valor-Crecimiento-Tamaño* Los inversores en valor deberían favorecer small caps sobre large caps, mientras que los inversores en crecimiento deberían hacer lo contrario, favoreciendo large caps sobre small caps, aunque con mucho menos potencial de éxito (Gráfico II-1, panel 1). Los inversores en small caps deberían favorecer acciones de valor sobre acciones de crecimiento (panel 2). La sobreperformance del valor en el espacio large-cap (panel 3) es mucho más débil que en el espacio small-cap (panel 2). Fama y French definen small y large caps basándose en la capitalización de mercado mediana de todas las acciones NYSE en CRSP (Center for Research In Security Prices), luego usan la mediana de NYSE para dividir NYSE, AMEX y NASDAQ (después de 1972) en un grupo de small caps y uno de large caps. La división valor-crecimiento se basa en book-to-price, con acciones en el 30% más bajo clasificadas como crecimiento y el 30% más alto como valor. Curiosamente, el valor small-cap y el crecimiento small-cap representan solo una porción muy pequeña de todo el universo, como se muestra en los Gráficos II-2A y II-2B. La capitalización media de mercado de las acciones de valor es aproximadamente la mitad de la de las acciones de crecimiento, tanto en los universos de large como de small caps (panel 3 en Gráficos II-2A y II-2B). Nuevamente, esto no respalda algunas afirmaciones de los medios de que las acciones de valor son empresas más grandes y mejor establecidas. Sin embargo, sí respalda aún más la afirmación de que todos los inversores deberían favorecer las acciones small-cap de valor. Desafortunadamente, “small-cap value” es un universo muy pequeño. A junio de 2019, la capitalización total del mercado de acciones de EE. UU. en CRSP era de $26.2 billones, con small-cap value representando solo 1.5% (aprox. $383 mil millones); incluso el large-cap value comprende solo un peso relativamente pequeño, 13% (US$3.5 billones). Gráfico II-2A Carteras small-cap Valor-Crecimiento* Carteras de pequeña capitalización: valor y crecimiento Carteras de pequeña capitalización: valor y crecimiento Gráfico II-2B Carteras large-cap Valor-Crecimiento* Carteras de gran capitalización de valor y crecimiento Carteras de gran capitalización de valor y crecimiento   El mercado de EE. UU. está dominado por acciones de crecimiento large-cap con un peso elevado del 56% (US$14.7 billones, a junio de 2019). Esto es alentador porque la investigación académica muestra que la prima de valor entre large caps es débil. Pero la debilidad del valor en large caps comenzó mayormente desde 2007, después de 80 años de fortaleza relativa frente al crecimiento large-cap (Gráfico II-1, panel 3). El enfoque de Fama-French es ampliamente utilizado en la investigación académica, en parte debido a su largo historial desde 1926. Para los practicantes no cuantitativos, especialmente los inversores long-only, sin embargo, los índices comerciales de FTSE Russell, S&P Dow Jones y MSCI se usan con más frecuencia como benchmarks de desempeño. En este informe, estudiamos una serie de índices comerciales valor-crecimiento en EE. UU. y globalmente para arrojar luz sobre las dinámicas valor-crecimiento y cómo los asignadores de activos pueden incorporarlas en sus procesos de toma de decisiones. 2. No todos los índices de estilo de EE. UU. son iguales Tres proveedores principales de índices tienen índices de estilo. Son FTSE Russell (que lanzó el primer conjunto de índices valor-crecimiento de la industria en 1987), S&P Dow Jones y MSCI. MSCI es el único proveedor que tiene una suite completa de índices valor-crecimiento para cada mercado individual bajo su cobertura. Aunque los tres proporcionan índices de estilo “estándar” que incluyen el componente completo del índice padre, FTSE Russell y S&P Dow Jones también proporcionan índices de estilo “puros”. Hay dos diferencias principales entre índices de estilo “estándar” y “puros”: 1) los índices estándar están ponderados por capitalización de mercado, mientras que los índices “puros” se ponderan según la puntuación de estilo. 2) El valor estándar y el crecimiento estándar tienen componentes superpuestos, mientras que valor puro y crecimiento puro no comparten componentes comunes. Preferimos usar posicionamiento por sector y país para implementar inclinaciones de estilo de forma táctica. Además de book-to-price, la variable de valor usada por el enfoque de Fama-French, los tres proveedores han añadido diferentes variables en la determinación de valor y crecimiento, como se muestra en la Tabla II-3. Esto también refleja la evolución del entendimiento de la industria sobre valor y crecimiento. Por ejemplo, cuando MSCI lanzó por primera vez su índice de estilo en 1997, usó solo book-to-price, pero cambió su enfoque en mayo de 2003 al actual marco “multifactor en dos dimensiones”. Tabla II-3 Criterios de índices Valor-Crecimiento octubre de 2019 octubre de 2019 Debido a las diferencias en la metodología de construcción de índices, los índices valor-crecimiento para EE. UU. se han comportado de forma distinta. El S&P 500, el Russell 1000 y los índices estándar de MSCI (large y mid-cap) son benchmarks institucionales ampliamente seguidos, con historia backtested que data de los años 70. El Gráfico II-3 muestra la dinámica relativa de desempeño valor/crecimiento de los tres proveedores de índices, junto con la de Fama y French (ponderada por valor de mercado, para ser consistente con el enfoque de los proveedores de índices). Se puede observar lo siguiente: Gráfico II-3 ¿Qué valor/crecimiento? ¿Cuál: valor o crecimiento? ¿Cuál: valor o crecimiento? Ninguno de los tres pares se parece exactamente al valor/crecimiento ponderado por valor de mercado de Fama-French. Esto plantea la cuestión de cómo el análisis histórico basado en la larga historia de las carteras valor/crecimiento de Fama-French puede aplicarse a los índices comerciales. En el primer ciclo de 1975 a febrero de 2000, los tres pares de índices hicieron un viaje de ida y vuelta, con un desempeño plano entre valor y crecimiento. Además, aunque el S&P 500 y el Russell 1000 estuvieron más correlacionados entre sí que con el MSCI, los tres fueron bastante similares. En el ciclo actual que comenzó en febrero de 2000, sin embargo, Russell value/growth ha rebotado mucho más fuertemente que los otros dos. Pero en el periodo a la baja que comenzó en 2007, los tres índices se desempeñaron en línea entre sí, como se muestra en la Tabla II-4. Tabla II-4 Desempeño de índices de estilo en EE. UU.* octubre de 2019 octubre de 2019 Además, la diferencia entre S&P y Russell no solo yace entre el S&P 500 y el Russell 1000. En realidad existe en cada segmento por capitalización de mercado, como se muestra en el Gráfico II-4. Desafortunadamente, MSCI no proporciona historial desde 1975 para los segmentos de capitalización detallados. En el ciclo actual desde febrero de 2000, S&P value rebotó menos entre 2000 y 2006. ¿Por qué? Gráfico II-4 Conoce tu benchmark Conoce tu referencia Conoce tu referencia Una investigación más profunda revela observaciones interesantes, como se muestra en el Gráfico II-5. Gráfico II-5 Valor/Crecimiento: Russell vs. S&P Valor/Crecimiento: Russell Vs. S&P Valor/Crecimiento: Russell Vs. S&P A nivel agregado, el S&P 1500, el Russell 3000 y sus respectivos índices de estilo se han desempeñado en gran medida en línea entre sí en el ciclo más reciente que comenzó en febrero de 2000 (Gráfico II-5, panel 4), reflejando la tendencia de convergencia de los índices en la industria. En diferentes segmentos por capitalización, sin embargo, la divergencia sigue siendo prominente, especialmente en el espacio small-cap (panel 1). El S&P 600 ha superado consistentemente al Russell 2000 tanto en las categorías de valor como de crecimiento. Además de diferentes factores de estilo, esta consistencia también refleja universos diferentes, distribución de tamaño y exposición sectorial, como se explicó en un anterior Informe Especial de GAA sobre small caps.17 Los gestores cuyo benchmark de desempeño es el Russell 2000 podrían simplemente superarlo realizando un swap de rendimiento total entre el Russell 2000 y el S&P 600. Conclusión: Los propietarios de activos y asignadores deberían prestar especial atención al seleccionar benchmarks para valor y crecimiento.  3. ¿Cómo se han comportado valor y crecimiento a nivel global? MSCI es el único proveedor de índices que también produce índices valor-crecimiento para cada mercado de renta variable bajo su cobertura global, usando la misma metodología. Lamentablemente, solo el universo “estándar” (es decir, large y mid-cap) tiene una larga historia, que data de diciembre de 1974. Los Gráficos II-6A y II-6B muestran las dinámicas valor/crecimiento en los principales mercados desarrollados y emergentes. El desempeño relativo de MSCI DM valor frente a crecimiento comparte un patrón similar al de EE. UU. en el ciclo más reciente desde 2000, pero se ve muy diferente en el periodo anterior a 2000 (Gráfico II-6A). La ratio de EM large- y mid-cap valor frente a crecimiento no alcanzó su pico hasta febrero de 2012, aproximadamente cinco años después del pico de su homólogo DM (Gráfico II-6B, panel 1). Por otro lado, el valor small-cap de EM reanudó su sobreperformance frente al crecimiento desde principios de 2016 tras haber alcanzado su pico alrededor del mismo momento que su contraparte large-cap. Gráfico II-6A ¿Está muerto el valor en mercados desarrollados? ¿Está muerto el valor en DM? ¿Está muerto el valor en DM? Gráfico II-6B ¿Está muerto el valor en mercados emergentes? ¿Está muerto el value en los mercados emergentes? ¿Está muerto el value en los mercados emergentes?   Las dinámicas globales valor/crecimiento también muestran que el efecto “valor superando a crecimiento” es más prominente en el espacio small-cap. Pero, ¿por qué el valor small también ha subperformado al crecimiento small en la mayoría de los mercados desarrollados? Nuestra explicación es que el universo EM es mucho menos eficiente que el universo DM porque no hay muchos fondos cuantitativos dedicados al espacio small-cap de EM —además del hecho de que, en general, las small caps de EM son mucho más pequeñas que las de mercados desarrollados. Esto también está en línea con nuestro hallazgo de que, en general, las primas de factor son más prominentes en el universo EM.18 Conclusión: La prima de valor es más prominente en mercados no estadounidenses, especialmente en el universo de small caps de mercados emergentes. 4. ¿Mejoran el rendimiento los índices de estilo puros? Tanto S&P Dow Jones como FTSE Russell ofrecen índices de valor puro y crecimiento puro. A diferencia de los índices de estilo estándar, que apuntan a alrededor del 50% de la capitalización de mercado del mercado padre, los índices de estilo puro incluyen solo acciones con las características de valor y crecimiento más fuertes. No hay solapamiento entre los dos. En teoría, los índices de estilo puro deberían superar a los índices de estilo estándar debido a su exposición concentrada a factores de estilo. ¿Cómo se comportan en la realidad? La Tabla II-5 muestra que en términos de retorno absoluto, este es de hecho el caso para 14 de los 18 pares de índices de S&P y Russell para el periodo entre 1998 y 2019. Sin embargo, los retornos más altos por mayor exposición a factores de estilo han venido en gran parte de una volatilidad mucho mayor en 17 de los 18 pares. El estilo puro tiene mayor volatilidad que el estilo estándar en general, siendo la única excepción el espacio mid-cap value de Russell. Por tanto, en términos ajustados por riesgo, el estilo puro no es necesariamente mejor. Tabla II-5 Más puro no es necesariamente mejor octubre de 2019 octubre de 2019 Los Gráficos II-7A y II-7B muestran las diferentes dinámicas de desempeño para las familias de índices de estilo de S&P y Russell. Para los índices S&P, el crecimiento puro ha superado al crecimiento estándar durante todo el periodo en los tres segmentos por capitalización, pero solo el valor puro del S&P 500 superó a su contraparte estándar. Por lo tanto, una exposición más concentrada a características de estilo ha mejorado la diferencia valor-crecimiento solo en el espacio large-cap, pero en realidad la ha empeorado en los universos mid- y small-cap (Gráfico II-7A). Gráfico II-7A Estilos puros de S&P* S&P Estilos Puros* S&P Estilos Puros* Gráfico II-7B Estilos puros de Russell* Russell Estilos Puros* Russell Estilos Puros*   Para los índices Russell, está claro que hubo muchas más acciones tecnológicas en sus índices de crecimiento puro antes de la burbuja tecnológica de 2000, porque el crecimiento puro se disparó mucho más que el crecimiento estándar antes de la burbuja y también se desplomó más severamente tras su estallido. En general, solo en el espacio small-cap mejoró la diferencia valor-crecimiento por la exposición más concentrada a factores de estilo. Sin embargo, esta mejora no se debió a la sobreperformance del estilo puro respecto a los índices estándar. De hecho, tanto el valor puro como el crecimiento puro en el universo small-cap subperforaron a sus contrapartes estándar, pero el crecimiento puro lo hizo incluso peor (Gráfico II-7B y Tabla II-5). 5. Conclusiones de inversión Valor y crecimiento pueden significar cosas muy diferentes y comportarse de forma muy distinta. Los inversores deben prestar especial atención a las definiciones y metodologías al evaluar índices o estrategias de estilo, tanto académicamente como en la práctica. Dependiendo del mandato de un inversor, se recomienda lo siguiente: Los inversores en valor deberían centrarse en mercados no estadounidenses, especialmente en el universo de small caps de mercados emergentes. Los inversores en crecimiento deberían centrarse en large caps, especialmente en el espacio large-cap de EE. UU. Los inversores en small caps deberían centrarse en valor. Los inversores en large y mid caps no deberían hacer apuestas estratégicas entre valor y crecimiento. La rotación táctica de estilo debería realizarse solo cuando los diferenciales de valoración alcancen niveles extremos. Price-to-book es la única variable común usada en la determinación de valor y crecimiento por académicos y practicantes. Su historial como predictor sistemático de retornos ha sido pobre, como se muestra en el panel 2 de los Gráficos II-8A y II-8B. Otro factor del que tenemos larga historia es el rendimiento por dividendo. Su poder predictivo es incluso peor que el del price-to-book (panel 3). Gráfico II-8A La valoración es una pobre herramienta de timing en EE. UU. La Valoración Es Una Mala Herramienta Para Cronometrar El Mercado En EE. UU. La Valoración Es Una Mala Herramienta Para Cronometrar El Mercado En EE. UU. Gráfico II-8B La valoración es una pobre herramienta de timing a nivel global La valoración es una mala herramienta para elegir el momento La valoración es una mala herramienta para elegir el momento   Muchos factores se han usado junto con price-to-book tanto por académicos como por practicantes para cronometrar la rotación entre valor y crecimiento. Sin embargo, los resultados han sido mixtos. Modelos de regresión que predijeron correctamente en el pasado pueden no funcionar en el futuro. Por ejemplo, un modelo de regresión basado en el diferencial de valoración y el diferencial de crecimiento de ganancias usando datos de enero de 1982 a octubre de 1999 predijo con éxito el repunte de la sobreperformance del valor que comenzó a principios de 2000,19 pero el sufrimiento universal de los fondos de valor en los últimos años implica que este modelo puede haber dado muchas señales falsas. El Gráfico II-9 demuestra lo difícil que es usar modelos de regresión como herramienta de timing para la rotación valor-crecimiento. Se realiza una regresión simple entre los diferenciales de retorno valor-crecimiento (retornos subsecuentes a 60 meses) y el price-to-book relativo. Para datos de diciembre de 1974 a julio de 2019, el r-cuadrado para MSCI World es 0.38 y para EE. UU. es 0.09. En retrospectiva, ambos modelos predijeron la sobreperformance del valor que comenzó a principios de 2000. Sin embargo, las brechas entre el valor real y el valor ajustado comenzaron a abrirse mucho antes del 2000. Para finales de 1998, las brechas ya eran más amplias que los mínimos del ciclo anterior, sin embargo continuaron ampliándose mientras el valor siguió subperforando al crecimiento hasta febrero de 2000. Gráfico II-9 ¿Qué tan bueno es el ajuste? ¿Cuán buen es el ajuste? ¿Cuán buen es el ajuste? ¿Qué deberían hacer los inversores actualmente, basándose en estos modelos? Las brechas son grandes, pero no tan grandes como a principios de 2000. ¿En qué punto deberían los inversores empezar a pasarse a valor dado su más de 12 años de bajo rendimiento? Hemos escrito frecuentemente que preferimos usar posicionamiento por sector y país para implementar inclinaciones de estilo.20, 21  Esta preferencia no ha cambiado. Los índices de valor y crecimiento tienen sesgos sectoriales que cambian con el tiempo. Actualmente, los índices de valor large- y mid-cap de S&P Dow Jones tienen un claro sobrepeso en financieros pero un infrapeso en tecnología y salud en comparación con sus contrapartes de crecimiento (Tabla II-6). Tabla II-6 Apuestas sectoriales en índices de valor y crecimiento* octubre de 2019 octubre de 2019 Gráfico II-10 Preferir posicionamiento por sector y país sobre el estilo Prefiera el posicionamiento por sector y país frente a los sesgos de estilo Prefiera el posicionamiento por sector y país frente a los sesgos de estilo Hemos estado neutrales respecto a valor y crecimiento, pero probablemente cambiaríamos esta visión si cambiamos nuestra asignación de renta variable entre EE. UU. y la zona euro, y nuestra asignación sectorial entre cíclicos y defensivos así como entre financieros y tecnología (Gráfico II-10). Xiaoli Tang Vicepresidente Asociado Global Asset Allocation III. Indicadores y gráficos de referencia El S&P 500 continuará girando este año. Las acciones estadounidenses han rebotado con fuerza durante el mes de septiembre, sin embargo, el sentimiento es neutral. No obstante, por ahora, es probable que a las acciones les resulte difícil superar de forma significativa sus máximos de julio. Los osciladores de momentum a corto plazo están sobrecomprados y las ganancias de EE. UU. aún tienen recorrido a la baja. Dado que el rally accionario de este año ha sido casi enteramente impulsado por múltiplos, esto deja a las acciones vulnerables a cualquier repunte en los rendimientos. Como los rendimientos no han descontado ningún repunte en el crecimiento, las sorpresas económicas positivas potenciales son más propensas a elevar los rendimientos que los precios de las acciones. Sin embargo, si el crecimiento decepciona, las tasas débiles amortiguarán el golpe sobre las ganancias esperadas. En línea con este panorama, nuestro Indicador de Preferencia Revelada (RPI) continúa evitando las acciones. El RPI combina la idea del momentum del mercado con medidas de valoración y de política. Proporciona una señal alcista poderosa si el momentum positivo del mercado coincide con lecturas constructivas de las medidas de política y valoración. Por el contrario, si un fuerte momentum de mercado no está respaldado por valoración y política, los inversores deberían inclinarse en contra de la tendencia del mercado. El crecimiento global sigue siendo el mayor problema para las acciones. Hasta que la economía global encuentre un piso, las perspectivas de beneficios serán pobres y nuestro RPI desaconsejará comprar acciones. La perspectiva para el próximo año sigue siendo constructiva para las acciones. Nuestro indicador Willingness-to-Pay (WTP) para EE. UU. y Japón está mejorando notablemente. Sin embargo, continúa deteriorándose en Europa. El indicador WTP sigue flujos, y por tanto proporciona información sobre lo que los inversores están realmente haciendo, a diferencia de los índices de sentimiento que miden cómo se sienten los inversores. Los rendimientos globales siguen muy deprimidos en niveles altamente estimuladores. Además, el crecimiento del dinero ha aumentado en todo el mundo y los bancos centrales globales están recortando tasas y expandiendo sus balances nuevamente. Como resultado, nuestro Indicador Monetario se mantiene en su nivel más acomodaticio desde principios de 2015. Asimismo, nuestro Indicador Técnico Compuesto tal vez ya no esté mejorando pero todavía se encuentra en territorio muy constructivo. Por lo tanto, a diferencia de hace cuatro años, es más probable que las acciones eviten el viento en contra creado por su sobrevaloración, especialmente ya que nuestro índice Compuesto de Valoración de BCA continúa mejorando.  Los bonos del Tesoro a 10 años pueden haberse abaratado un poco desde el mes pasado, pero siguen siendo muy caros. Además, cuando los niveles actuales de sobrevaloración se encuentran con nuestro indicador técnico estando masivamente sobrecomprado como lo está hoy, los bonos refugio experimentan declives de precio significativos durante los siguientes 12 meses. Dicho esto, el momento de un repunte en los rendimientos es incierto. Si las desaceleraciones de mitad de ciclo anteriores sirven de guía, los rendimientos podrían necesitar esperar a un fondo en los PMIs manufactureros globales antes de subir libremente. No obstante, la configuración actual desaconseja aumentar las apuestas de larga duración. En términos de PPP, el dólar estadounidense solo se vuelve más caro y la cuenta corriente de EE. UU. se está deteriorando nuevamente. Por ahora, la débil actividad manufacturera global ha ayudado a mantener al dólar bien demandado. Sin embargo, nuestro Indicador Técnico Compuesto ha perdido momentum y ha formado una divergencia negativa con el nivel del billete verde. Esto significa que el dólar es altamente vulnerable a cualquier estabilización en el crecimiento. De hecho, argumentaríamos que el USD podría ser la mejor variable para evaluar si el crecimiento global está formando un suelo duradero o no.   ACCIONES: Gráfico III-1 Indicadores de renta variable de EE. UU. Indicadores de renta variable de EE. UU. Indicadores de renta variable de EE. UU. Gráfico III-2 Disposición a pagar por el riesgo Disposición a pagar por el riesgo Disposición a pagar por el riesgo Gráfico III-3 Indicadores de sentimiento de la renta variable de EE. UU. Indicadores de Sentimiento de la Renta Variable de EE. UU. Indicadores de Sentimiento de la Renta Variable de EE. UU.   Gráfico III-4 Indicador de Preferencia Revelada Indicador de Preferencia Revelada Indicador de Preferencia Revelada Gráfico III-5 Valoración del mercado accionario de EE. UU. Valoración del mercado bursátil de EE. UU. Valoración del mercado bursátil de EE. UU. Gráfico III-6 Ganancias de EE. UU. Ganancias de EE. UU. Ganancias de EE. UU.   Gráfico III-7 Mercado accionario global y ganancias: desempeño relativo Mercado Bursátil Global y Ganancias: Desempeño Relativo Mercado Bursátil Global y Ganancias: Desempeño Relativo Gráfico III-8 Mercado accionario global y ganancias: desempeño relativo Mercado Bursátil Mundial y Ganancias: Rendimiento Relativo Mercado Bursátil Mundial y Ganancias: Rendimiento Relativo   RENTA FIJA: Gráfico III-9 Tesoros de EE. UU. y valoraciones Títulos del Tesoro de EE. UU. y valoraciones Títulos del Tesoro de EE. UU. y valoraciones Gráfico III-10 Pendientes de la curva de rendimientos Pendientes de la Curva de Rendimientos Pendientes de la Curva de Rendimientos Gráfico III-11 Rendimientos seleccionados de bonos de EE. UU. Rendimientos seleccionados de bonos estadounidenses Rendimientos seleccionados de bonos estadounidenses Gráfico III-12 Componentes del rendimiento a 10 años del Tesoro Componentes del rendimiento del bono del Tesoro a 10 años Componentes del rendimiento del bono del Tesoro a 10 años Gráfico III-13 Bonos corporativos de EE. UU. y monitor de salud Bonos Corporativos de EE. UU. y Monitor de Salud Bonos Corporativos de EE. UU. y Monitor de Salud Gráfico III-14 Bonos globales: mercados desarrollados Bonos Globales: Mercados Desarrollados Bonos Globales: Mercados Desarrollados Gráfico III-15 Bonos globales: mercados emergentes Bonos Globales: Mercados Emergentes Bonos Globales: Mercados Emergentes   DIVISAS: Gráfico III-16 Dólar estadounidense y PPP Dólar estadounidense y PPA Dólar estadounidense y PPA Gráfico III-17 Dólar estadounidense e indicador Dólar estadounidense e indicador Dólar estadounidense e indicador Gráfico III-18 Fundamentos del dólar estadounidense Fundamentos del dólar estadounidense Fundamentos del dólar estadounidense Gráfico III-19 Técnicos del yen japonés Análisis técnico del yen japonés Análisis técnico del yen japonés Gráfico III-20 Técnicos del euro Análisis técnico del euro Análisis técnico del euro Gráfico III-21 Técnicos euro/yen Análisis técnico Euro/Yen Análisis técnico Euro/Yen Gráfico III-22 Técnicos euro/libra Análisis técnico del euro/libra esterlina Análisis técnico del euro/libra esterlina   MATERIAS PRIMAS: Gráfico III-23 Indicadores amplios de materias primas Indicadores amplios de materias primas Indicadores amplios de materias primas Gráfico III-24 Precios de materias primas Precios de materias primas Precios de materias primas Gráfico III-25 Precios de materias primas Precios de las materias primas Precios de las materias primas Gráfico III-26 Sentimiento de materias primas Sentimiento de las materias primas Sentimiento de las materias primas Gráfico III-27 Posicionamiento especulativo Posicionamiento Especulativo Posicionamiento Especulativo   ECONOMÍA: Gráfico III-28 Panorama macro de EE. UU. y global Contexto macroeconómico de EE. UU. y mundial Contexto macroeconómico de EE. UU. y mundial Gráfico III-29 Instantánea macro de EE. UU. Resumen macro de EE. UU. Resumen macro de EE. UU. Gráfico III-30 Perspectivas de crecimiento de EE. UU. Perspectiva de crecimiento de EE. UU. Perspectiva de crecimiento de EE. UU. Gráfico III-31 Gasto cíclico de EE. UU. Gasto cíclico de EE. UU. Gasto cíclico de EE. UU. Gráfico III-32 Mercado laboral de EE. UU. Mercado Laboral de EE. UU. Mercado Laboral de EE. UU. Gráfico III-33 Consumo en EE. UU. Consumo en EE. UU. Consumo en EE. UU. Gráfico III-34 Vivienda en EE. UU. Vivienda en EE. UU. Vivienda en EE. UU. Gráfico III-35 Deuda y desapalancamiento en EE. UU. Deuda de Estados Unidos y desapalancamiento Deuda de Estados Unidos y desapalancamiento   Gráfico III-36 Condiciones financieras de EE. UU. Condiciones financieras de EE. UU. Condiciones financieras de EE. UU. Gráfico III-37 Instantánea económica global: Europa Panorama económico global: Europa Panorama económico global: Europa Gráfico III-38 Instantánea económica global: China Resumen Económico Global: China Resumen Económico Global: China   Mathieu Savary Vicepresidente The Bank Credit Analyst Notas 1       Por favor ver The Bank Credit Analyst Section I, “September 2019,” con fecha 29 de agosto de 2019, disponible en bca.bcaresearch.com 2       Por favor ver The Bank Credit Analyst Section I, “July 2019,” con fecha 27 de junio de 2019, disponible en bca.bcaresearch.com 3       Por favor ver U.S. Equity Strategy Weekly Report, “The Oil Factor,” con fecha 23 de septiembre de 2019, disponible en uses.bcaresearch.com 4              J. D. Hamilton, "Historical Oil Shocks," NBER Working Paper No. 16790. 5       Por favor ver Geopolitical Strategy Special Report "Policy Risk, Uncertainty Cloud Oil Price Forecast," con fecha 19 de septiembre de 2019, disponible en gps.bcaresearch.com 6       Por favor ver The Bank Credit Analyst Section I, “July 2019,” con fecha 27 de junio de 2019, disponible en bca.bcaresearch.com 7       Por favor ver U.S. Equity Strategy Weekly Report, “The Great Rotation,” con fecha 16 de septiembre de 2019, disponible en uses.bcaresearch.com 8       Por favor ver U.S. Equity Strategy Weekly Report, “The Oil Factor,” con fecha 23 de septiembre de 2019, disponible en uses.bcaresearch.com 9       Por favor ver Global Investment Strategy Special Report, “TINA To The Rescue?,” con fecha 23 de agosto de 2019, disponible en gis.bcaresearch.com 10     Antti Ilmanen, Ronen Israel, Tobias J. Moskowitz, Ashwin Thapar, Franklin Wang, “Factor Premia and Factor Timing: A Century of Evidence,” AQR Working Paper, 2 de julio de 2019. 11     Eugene F. Fama y Kenneth R. French, “Common risk factors in the return on stocks and bonds,” Journal of Financial Economics, 33 (1993). 12     Clifford Asness, Andrea Frazzini, Ronen Israel y Tobias Moskowitz, “Fact, Fiction, and Value Investing,” The Journal of Portfolio Management, Vol. 42 No.1, otoño de 2015. 13     Ronen Israel y Tobias J. Moskowitz, “The Role of Shorting, Firm Size and Time on Market Anomalies,” Journal of Financial Economics, Vol 108, Issue 2, mayo de 2013 14      Eugene F. Fama y Kenneth R. French, “A Five-Factor Asset Pricing Model,” Working Paper, University of Chicago, septiembre de 2014. 15             Carteras valor-crecimiento-tamaño de Fama-French. 16     Mark P. Cussen, “Value or growth Stocks: Which are Better?” Investopedia, 25 de junio de 2019. 17     Por favor ver Global Asset Allocation Special Report titulado “Small Cap Outperformance: Fact or Myth?” con fecha 7 de abril de 2017, disponible en gaa.bcaresearch.com. 18     Por favor ver Global Asset Allocation Special Report titulado, “Is Smart Beta A Useful Tool In Global Asset Allocation?” con fecha 8 de julio de 2016, disponible en gaa.bcaresearch.com. 19    Clifford S. Asness, Jacques A Friedman, Robert J. Krail y John M Liew, “Style Timing: Value versus Growth,” The Journal of Portfolio Management, primavera de 2000. 20     Por favor ver Global Asset Allocation Quarterly Portfolio Outlook, “Quarterly - March 2016,” con fecha 31 de marzo de 2016, disponible en gaa.bcaresearch.com. 21     Por favor ver Global Asset Allocation Quarterly Portfolio Outlook, “Quarterly - April 2019,” con fecha 1 de abril de 2019 disponible en gaa.bcaresearch.com.

Highlights Fed: The Fed will cut rates by 25bps this week, accompanied by a balanced message on future moves given firm domestic U.S. growth amid global uncertainties. This could trigger additional near-term increases in Treasury yields if the market prices out future expected rate cuts. More likely, higher Treasury yields will manifest via higher inflation expectations, as investors price in Fed accommodation amid the recent acceleration of realized inflation. ECB: The ECB’s easing package last week fell short of market expectations, as policymakers face the operational constraints of cutting already-negative interest rates and restarting asset purchases. Portfolio Recommendations: Return to below-benchmark on overall interest rate duration on a tactical (0-3 months) basis, with global leading economic indicators bottoming and U.S.-China trade tensions easing. Within country allocation, maintain an underweight stance on U.S. Treasuries versus German Bunds on a USD-hedged basis. Feature Dear Client, Next week, we will be publishing a joint Special Report on the U.K. with our colleagues at BCA Foreign Exchange Strategy and BCA Geopolitical Strategy. The report will be sent to clients this Friday, September 20, on the regular publishing day of the other two services. Thus, Global Fixed Income Strategy clients will be receiving their next report a few days early. We will return to our usual publishing schedule on Tuesday, October 1. Best regards, Rob Robis Chart of the WeekA Fundamental Bottoming Of Bond Yields The bond market has been full of surprises over the past year, and the price action so far this month is no exception. The benchmark 10-year U.S. Treasury yield has climbed +42bps from the September 3 inter-day low of 1.43%, while the 10-year German Bund yield also rose by +23bps over that same period, even as the ECB announced a fresh set of policy easing measures last week. There are several possible reasons for this increase in yields: profit-taking in deeply overbought government bond markets; global central bankers delivering incrementally less dovish surprises; and hints of progress in the U.S-China trade negotiations. We prefer a more fundamental explanation – bond markets may be sniffing out an end of the 2019 global growth downturn. The message from the improving trend in both our global leading economic indicator (LEI) and our Duration Indicator is that global growth (Chart of the Week) is stabilizing, which should help boost government bond yields from current depressed levels. The recent attack on oil facilities in Saudi Arabia does represent a near term risk to this potentially more optimistic narrative on the world economy. Our colleagues at BCA Geopolitical Strategy do expect a military response from the U.S., although U.S. President Trump will attempt to keep it limited. A full-blown U.S.-Iran conflict would likely further raise the risk premium on global oil prices, potentially creating the kind of major spike that has preceded past global recessions – an outcome that Trump would prefer to avoid heading into an election year. For now, we prefer to heed the message from our cyclical indicators, which point to additional increases in bond yields in the next few months. For now, we prefer to heed the message from our cyclical indicators, which point to additional increases in bond yields in the next few months, led by some improvement in inflation expectations and a reduction in the amount of monetary easing discounted in markets – most notably, in the U.S. We now see less of a need for the cautious near-term view on overall duration exposure that we’ve maintained since the announcement of fresh U.S. tariffs on China in early August, especially given the recent easing of U.S.-China trade tensions ahead of the next round of talks in early October. Thus, we recommend shifting to a below-benchmark stance on overall portfolio duration on a tactical (0-3 months) basis, bringing that view back in line with our cyclical (up to 12 months) call, which has remained bearish on bonds (see the table on Page 12 for changes to our model bond portfolio). FOMC Preview: 25bps This Week, With No Promises After That While there is still a lot of investor angst over the underlying health of the global economy, the “recession narrative” appears to be receding. The New York Fed’s recession probability model, based on the slope of the U.S. Treasury curve, has seen the odds of a 2020 downturn fall from a peak of 42% in August to 32% today. At the same time, there has been a sharp drop in the number of Google searches involving the word “recession” (Chart 2). Chart 2Hold Off On That Inevitable Recession A similar message can be seen in financial markets, where classic risk-off/save haven assets like gold, and the VIX index have pulled back a bit from recent highs (Chart 3). Government bond volatility measures like the MOVE index remain elevated, though, as fixed income markets continue to price in expectations of low inflation and easier monetary policy – especially in the U.S. Chart 3Yields Discount A Lot Of Risk-Aversion This week’s FOMC meeting, including an update to the committee’s own growth and rate forecasts, will shed light on the Fed’s latest thinking. A modest downgrade of the Fed’s U.S. growth projections is likely given the downturn in the U.S. manufacturing sector. Yet with U.S. financial conditions easing (Chart 4) and the U.S. consumer remaining confident and willing to spend – purely a function of a robust labor market and despite media coverage of the growing threat of recession – the risk is that the Fed does not end up downgrading its growth projections much. Already, the annual growth rate of core U.S. retail sales is up to a solid 5.3%, after the nearly 10% (annualized) surge seen over the June-August period. Chart 4U.S. Domestic Economic Growth Is Rebounding Chart 5U.S. Inflation Is Accelerating Inflation Could Use A Boost A similar story exists in realized U.S. inflation measures, the majority of which are accelerating. Core CPI in August rose to 2.4% on year-over-year basis, after a surge of 3.4% annualized over the previous three months – the fast such rate over such a short window since May 2006 (Chart 5). Core PCE inflation has also picked up, and is now up 1.6% year-over-year and 2.2% – above the Fed’s 2% target – on a 3-month annualized basis. Wage growth, measured using average hourly earnings, continues to grow at a solid 3.6% year-over-year rate. Given these readings, combined with a persistently low unemployment rate, the FOMC is likely to make few (if any) changes to its inflation forecasts at this week’s meeting. Chart 6Stretched Treasury Yields Can Keep Climbing Given the underlying firm trends in the U.S. economic and inflation data, odds are low that the Fed will deliver an incremental dovish surprise to markets. The reverse is more likely. At the same time, the Fed is keenly aware of the fragility of non-U.S. economic growth, and U.S. financial markets, amid the persistent drag on U.S. manufacturing activity and business confidence from the U.S.-China tariff war. Once again, Fed Chair Jerome Powell will have to thread the needle with a message that sounds neither too dovish nor too hawkish. We fully expect another 25bp rate cut to be delivered this week. However, we also expect forward guidance to reflect a balanced outlook for a strong U.S. economy juxtaposed against concern for non-U.S. growth. In other words, the same message the Fed has been giving the markets since mid-year. Given the current stretched momentum of Treasury yields/prices, amid large overweight positioning according to measures like the J.P. Morgan client duration survey, any sign of a less dovish Fed should trigger some increase in Treasury yields (Chart 6). This is especially true with the U.S. Overnight Index Swap (OIS) curve still discounting 71bps of rate cuts over the next twelve months – an amount of easing that is unlikely to be delivered. In our view, though, the bigger near-term threat of rising Treasury yields will not come from the Fed being too hawkish, but from appearing too dovish amid accelerating inflation and firm U.S. economic growth. In our view, though, the bigger near-term threat of rising Treasury yields will not come from the Fed being too hawkish, but from appearing too dovish amid accelerating inflation and firm U.S. economic growth. Market-based inflation expectations remain depressed, with the 10-year TIPS breakeven rate now at 1.68%. That is well below levels consistent with the Fed’s 2% PCE inflation target despite the persistent tightness of the U.S. labor market and the acceleration seen in realized inflation measures. We recommend that clients shift back to a below-benchmark duration stance in the U.S. this week, while maintaining the maximum exposure to TIPS versus nominal Treasuries to position for higher inflation expectations that will also result in some steepening of the Treasury yield curve. Bottom Line: The Fed will cut rates by 25bps this week, accompanied by a balanced message on future moves given firm domestic U.S. growth amid global uncertainties. This could trigger additional near-term increases in Treasury yields if the market prices out future expected rate cuts. More likely, higher Treasury yields will manifest via rising inflation expectations, as investors price in Fed accommodation amid the recent acceleration of realized inflation. ECB: Take It To The Limit One More Time Last week’s much anticipated policy easing announcement by the European Central Bank (ECB) was comprehensive in scope, but disappointing in size. Short-term interest rates were cut, but only through a modest -10bp reduction in the overnight deposit rate. The Asset Purchase Program (APP) was restarted, but only at a pace of €20bn per month, well off the €80bn peak pace of the 2015-18 APP (Chart 7). Chart 7A Relatively Modest Easing Package From The ECB Those new initiatives fell short of the consensus forecast of a -20bp cut and €30bn of new APP. The ECB did introduce some tools to help struggling euro area banks - allowing some portion of banks’ excess reserves to Chart 8No Wonder There Is Disagreement With The ECB avoid the negative deposit rate (a.k.a. “tiering”) and extending the maturity of the TLTRO III program announced earlier this year from two to three years. Nonetheless, the overall stimulus package fell short of a “big bazooka” that did not break new ground on policy instruments (like buying equities in the APP). The biggest change from previous ECB easing initiatives was by making these new programs “open-ended”, with no specific expiration date. Instead, the asset purchases and lower interest rates would be maintained until euro zone inflation sustainably converged to the ECB’s inflation target of just under 2%. With the ECB’s newly revised forecasts calling for headline inflation to only climb to 1.5% by 2021, the new program has already been mockingly branded “QE Forever” by those who do not expect inflation to ever return to 2%. A big reason why the ECB was unable to deliver a bigger package was the disagreement within the ECB Governing Council on the need for more aggressive stimulus. Prior to last week’s meeting, several ECB officials publically voiced their reluctance to restart asset purchases and deliver deeper interest rate cuts, believing that they would have little impact on future euro area growth and inflation. While the opposition to fresh bond buying came from predictable sources like Germany and Austria, there was also an unprecedented level of public dissent after the ECB meeting, with the heads of the Dutch, Austrian and French central banks publically expressing doubts on the effectiveness of the new easing measures. This came after outgoing ECB President Mario Draghi noted in his post-meeting press conference last week that the consensus on restarting APP within the Governing Council was so broad that “there was no need to take a vote.” Given the diverging economic and inflation trends within the euro area, it should not be a surprise that a broad consensus within the Governing Council was hard to produce. For example, Germany is suffering through a much deeper manufacturing downturn than the other major euro area countries, judging by the trends in manufacturing PMIs (Chart 8). At the same time, Germany has a much lower unemployment rate and higher inflation rates than Italy and Spain. Focusing only on the German manufacturing downturn when setting monetary policy may produce results that are too stimulative – especially when the services sides of euro area economies appear in better shape (most notably in Germany). The ECB will run into some difficulties on running a “QE Forever” program of asset purchases given the current self-imposed constraints on the APP. Looking ahead, the ECB will run into some difficulties on running a “QE Forever” program of asset purchases given the current self-imposed constraints on the APP. The ECB cannot own more than 33% of the outstanding pubic debt of any single country (counting both sovereign debt and government agency bonds). At the moment, the ECB ownership shares are below that 33% threshold for the largest countries, based on our calculations that are presented in Chart 9. Chart 9"QE Forever" Is Not Credible Under Current Constraints However, that 33% limit will be threatened by the end of 2020 in several countries: the ECB will buy €15bn per month of government bonds under the new APP1 the ECB continues to allocate its bond buying in line with the size of each country (as determined by the ECB Capital Key) the stock of debt eligible for the APP expands at the same rate as consensus forecasts of nominal GDP growth Draghi also noted in his press conference that there was “relevant headroom to go on for quite a long time at this rhythm without the need to raise the discussion about limits.”2 We disagree, as our calculations show that the 33% threshold will be at threat of being reached by the end of next year in Germany, Spain, the Netherlands, Finland & Ireland (see the gray bars of Chart 9). If the ECB truly wants to commit itself to buying bonds until inflation returns to just under 2%, however long that takes, then one of three things must happen: the ECB must raise the issuer limit from 33% the ECB must allocate its bond buying using different weights than the Capital Key the supply of available government debt must increase through easier fiscal policy. Chart 10The ECB Will Have To Raise Issuer Limits To BoJ Levels Of those three options, altering the country weights away from the Capital Key is the most politically contentious, as it would involve more purchases from countries with weaker government finances, like Italy and Spain. Raising the issuer limit from 33% is a more realistic option, as that is a completely self-imposed rule with no economic grounds, although it raises the risk of the ECB bond ownership approaching Bank of Japan type levels (Chart 10). Solving the ECB’s “headroom” constraint by issuing more government debt through fiscal expansion is the one option that could truly help Europe get out of its low inflation trap. Yet that is also an option fraught with political tension in places like Germany where keeping low levels of government debt has been a politically popular choice. With the new ECB President, Christine Lagarde, set to take over from Draghi in November, the policy debate within Europe will turn toward the need for more fiscal stimulus. Already, there have been media reports suggesting the German government is considering new stimulus measures to boost a Germany economy that is now in a technical recession. Solving the ECB’s “headroom” constraint by issuing more government debt through fiscal expansion is the one option that could truly help Europe get out of its low inflation trap. Chart 11Inflation Expectations & Bund Yields Are Stabilizing If the ECB’s APP capacity issues are not eventually resolved, then the market will soon come to the realization that there can be no “QE Forever”. Combined with the known limitations on pushing policy rates deeper into negative territory - for fears of reaching a “reversal rate” that will cause banks to horde cash and make fewer loans - there is limited scope for additional declines in euro area bond yields from the deeply depressed current levels under the new policy announcements made last week. For now, we continue to favor overweighting core euro area government debt in global fixed income portfolios, on a currency-hedged basis. Despite the persistent negative yields on offer, those can be transformed into positive-yielding assets when the currency exposure is swapped into U.S. dollars. Furthermore, the so-called “convexity buying” of longer-dated euro area government bonds by asset-liability managers like insurers and pension funds will continue to anchor the long-end of euro area yield curves (Chart 11) – although that same factor can potentially hyper-charge a rise in yields as convexity buying turns into convexity selling if the economic fundamentals were to swing in a bond-bearish fashion (which is a topic we plan on covering in a future report). Bottom Line: The ECB’s easing package last week fell short of market expectations, as policymakers face the operational limits of cutting already-negative interest rates and restarting asset purchases. Yet for now, the economic/inflation backdrop in Europe remains bond friendly. Maintain a strategic overweight stance on Germany versus the U.S. in global government bond portfolios, with Bunds still supported by ECB buying and with USD-hedged Bund yields continuing to offer a yield pickup over Treasuries.   Robert Robis, CFA, Chief Fixed Income Strategist rrobis@bcaresearch.com Footnotes 1 The other €5bn per month is assumed to go towards the purchases of corporate debt. 2 The full transcript of Draghi’s press conference can be found here: https://www.ecb.europa.eu/press/pressconf/2019/html/ecb.is190912~658eb51d68.en.htm The GFIS Recommended Portfolio Vs. The Custom Benchmark Index Recommendations Duration Regional Allocation Spread Product Tactical Trades Yields & Returns Global Bond Yields Historical Returns

Highlights Duration: The ebbing of U.S. / China trade tensions and swing toward positive data surprises are enough for us to re-initiate a below-benchmark duration recommendation, on both tactical (0-3 month) and cyclical (6-12 month) time horizons. While not our base case, a continued deterioration in the Manufacturing PMI or CRB Raw Industrials, or a significant appreciation of the U.S. dollar would cause us to question our view. Credit: Corporate debt levels are elevated, but still-low inflation expectations will ensure that monetary conditions remain accommodative for the time being. Easy Fed policy will support interest coverage ratios and prevent banks from tightening lending standards. Stay overweight corporate bonds, focusing on the Baa and high-yield credit tiers. Fed: The Fed will cut rates by 25 basis points tomorrow and Chairman Powell will do his best to sound dovish and prevent a tightening of financial conditions. Core inflation has strengthened in recent months, but the Fed needs to see a rebound in inflation expectations before turning hawkish. Feature Move Back To Below-Benchmark Portfolio Duration The sensitivity of bond yields to U.S./China trade policy was on full display last week. President Trump took significant steps to de-escalate tensions between the two nations, delaying the October 1st tariff hike and scheduling talks between principal negotiators for October. The result is that the bond market sold off dramatically. The 10-year Treasury yield rose from 1.55% at the start of the week to 1.90% as of last Friday. As we go to press, the yield has fallen back to 1.85% in response to the drone attacks in Saudi Arabia and resulting spike in oil prices. Chart 1Has The Tide Turned? Our Geopolitical Strategy service discussed the near-term outlook for U.S. / China trade negotiations in last week’s report.1 Our main takeaway is that the President has shifted into dealmaker mode, hoping to secure some “wins” in advance of next year’s election. Talk of a looming recession in the mainstream media is doubtless also encouraging the President to adopt a more conciliatory strategy. Our political strategists view a comprehensive U.S. / China trade agreement as unlikely. But if the U.S. and China can reach a détente where tariffs are no longer rising every few months and the immediate threat to economic growth dissipates, then U.S. bond yields have a lot of upside. Chart 1 shows that the 10-year Treasury yield fell much more sharply in recent months than would have been expected given the U.S. economic data. The chart also shows that economic data are now beating expectations for the first time since February. Positive data surprises usually coincide with rising Treasury yields, and the chart suggests that yields still have a lot of catching-up to do. The de-escalation of trade tensions and shift in data surprises is enough for us to remove our tactical “at benchmark” duration stance, which had been in place since August 6. Investors should keep portfolio duration low on both tactical (0-3 month) and cyclical (6-12 month) time horizons. Risks To The Duration View There are three main risks to our below-benchmark duration positioning. The first is that the global manufacturing data – Manufacturing PMIs and the CRB Raw Industrials index – have not yet rebounded (Chart 2). We have written extensively about why we expect a bounce-back before the end of the year, and an ebbing of U.S. / China trade tensions will only speed that process along, as firms gain more confidence in the outlook and initiate long-delayed investments.2 However, until we actually see the data improve we cannot be certain. It’s notable, and concerning, that the ratio between the CRB Raw Industrials index and Gold did not increase alongside Treasury yields during the past week (Chart 2, bottom panel). If the dollar continues to appreciate as Treasury yields move up, it will limit how high yields rise.  The second risk to our view comes from the dollar. If it continues to appreciate as Treasury yields move up, it will limit how high yields rise. Treasury yields can increase alongside a stronger dollar when global leading indicators are improving, as was the case in the second half of 2016 (Chart 3). But a strong dollar will eventually undermine global growth and cap the upside in yields. Chart 2Risk 1: Global Manufacturing Still Weak Chart 3Risk 2: Stronger Dollar The third risk is that the recent attack on Saudi oil installations prompts a military response from the U.S. government that escalates into all-out war. The lesson from the oil crash of 2014 is that any negative effects on the U.S. consumer from a spike in the oil price will be offset by greater investment from U.S. energy firms. However, if the situation dissolves into a significant military conflict, then U.S. bonds would benefit from flight to quality flows. Our Geopolitical and Commodity teams discussed the still-unfolding situation in a Special Alert yesterday.3   Bottom Line: The ebbing of U.S. / China trade tensions and swing toward positive data surprises are enough for us to re-initiate a below-benchmark duration recommendation, on both tactical (0-3 month) and cyclical (6-12 month) time horizons. While not our base case, a continued deterioration in the Manufacturing PMI or CRB Raw Industrials, or a significant appreciation of the U.S. dollar would cause us to question our view.   Corporate Bonds: Weak Balance Sheets Vs. Easy Money The slope of the yield curve is an important and useful indicator for corporate bond investors. In fact, our research has demonstrated that corporate bond excess returns versus Treasuries tend to be highest early in the recovery when the yield curve is steep. On the flipside, we’ve also shown that an inverted yield curve is often a good signal to scale back exposure.4 Corporate balance sheets are highly levered today, as they were in the mid-1990s. For this purpose, our preferred measure of the yield curve has been the 3-year/10-year slope, calculated on a monthly basis using average daily closing values. Chart 4 shows this slope with vertical lines denoting the first inversion of each cycle. Notice that we have not yet received an inversion signal from this measure in the current cycle, but it is getting close. Chart 4Yield Curve & Corporate Spreads Even if we get an inversion signal in the next few months, Chart 4 reveals an interesting contrast between the mid-2000s cycle and the mid-1990s cycle. In the mid-1990s, 3/10 curve inversion was an excellent signal to reduce corporate credit exposure. Spreads widened almost immediately, and didn’t peak until four years later. Conversely, spreads continued to tighten for another year after the yield curve inverted in 2006. So how should we view the current cycle in relation to these prior two episodes? Should we expect further outperformance after the yield curve inverts, as in the mid-2000s? Or should we prepare to reduce corporate bond exposure as soon as the yield curve sends a signal, as in the 1990s? Balance Sheets Are In Poor Health … Chart 5Firms Carrying A lot Of Debt The first thing to consider is how corporate balance sheets stack up compared to each of these prior two episodes. Chart 5 makes it apparent that balance sheets are highly levered today, as they were in the mid-1990s. Net debt-to-EBITDA for the median high-yield firm in our dynamic bottom-up sample is above 4.0x, even higher than in the late 1990s. Similarly, the median firm’s debt-to-assets ratio is reminiscent of the 1990s. Chart 5 clearly shows that balance sheets were in poor health in the 1990s, and are in a similar state today. This is in sharp contrast to the mid-2000s, when balance sheets were pristine. The sole exception is interest coverage, which remains robust (Chart 5, bottom panel). This is the result of still-accommodative monetary policy (more on this below). … But The Monetary Environment Is Supportive While today’s corporate balance sheets have more in common with the mid-1990s than the mid-2000s, today’s monetary environment looks more like the mid-2000s, and is probably even more supportive. Chart 6Supportive Monetary Environment: Reminiscent Of The Mid-2000s Chart 6 shows that when the yield curve inverted in the 1990s, banks’ commercial & industrial (C&I) lending standards were on the cusp of tightening, as were the terms that banks offered on C&I loans. In contrast, C&I lending standards and loan terms continued to ease for some time after the curve inverted in the mid-2000s. Today, C&I lending standards and C&I loan terms are both in “net easing” territory. But most crucially, inflation expectations are extremely depressed (Chart 6, bottom panel). Low inflation expectations mean that the Fed must ensure that monetary policy stays accommodative until inflation expectations are re-anchored at levels closer to its target. Accommodative Fed policy will keep firms’ interest costs down, and give lenders the confidence to extend credit, even if firms are already loaded with debt. Bringing it all together, we find that both credit quality metrics and monetary indicators help explain the corporate default rate (Chart 7). Our top-down measure of gross leverage (total debt over pre-tax profits) lines up well with the default rate over time, but has diverged during the past few years (Chart 7, top panel). Meanwhile, C&I lending standards also correlate tightly with the default rate, and this relationship continues to track (Chart 7, panel 3). Chart 7Drivers Of The Corporate Default Rate Overall, we find the divergence between gross leverage and the default rate concerning, and reminiscent of 2007/08 when it predicted a surge in the default rate. However, unlike in 2007/08, lending standards are moving deeper into “net easing” territory and interest coverage remains steady. Considering all the evidence, we are inclined to remain bullish on corporate credit spreads for the time being. Yes, corporate debt levels are a worry, as they were in the 1990s. But, with inflation expectations still very low, the Fed has a strong incentive to keep policy easy. Historically, banks do not tighten lending standards unless the monetary environment is restrictive. Our sense is that, in this cycle, banks will turn a blind eye to corporate debt levels until inflation expectations rise and the Fed moves interest rates into restrictive territory. Credit Investment Strategy Chart 8Focus On The Baa And High-Yield Credit Tiers Our relatively bullish assessment of the credit cycle means that we will continue to abide by the spread targets we introduced in February.5 To obtain those targets we calculated the median 12-month breakeven spread for each credit tier during periods when the yield curve was very flat (less than 50 bps), but not yet inverted.6  We then converted those breakeven spreads into option-adjusted spread targets using current index duration and the current index credit rating distribution. Chart 8 shows that investment grade spreads are slightly above target, but this is only due to the cheapness of Baa-rated debt. Aaa, Aa and A-rated credits all trade at spreads below our targets, and we recommend focusing investment grade exposure on the Baa space. Chart 8 also shows that high-yield spreads are much more attractive relative to target. This is partly because the negatively convex nature of high-yield debt means that index duration fell sharply as bonds rallied this year (Chart 8, bottom panel). All else equal, lower index duration means that more spread widening is required before investors see losses. Thus, spreads appear more attractive. Bottom Line: Corporate debt levels are elevated, but still-low inflation expectations will ensure that monetary conditions remain accommodative for the time being. Easy Fed policy will support interest coverage ratios and prevent banks from tightening lending standards. Stay overweight corporate bonds, focusing on the Baa and high-yield credit tiers. FOMC Preview: Fed Will Do Its Best To Stay Dovish The results of this week’s FOMC meeting will be made public tomorrow afternoon. A 25 basis point rate cut is widely anticipated, and we expect that is what will be delivered. A 25 basis point rate cut is widely anticipated, and we expect that is what will be delivered. Judging from recent remarks, Fed Chairman Jerome Powell is well aware that easy financial conditions will encourage a recovery in economic growth.7 He also understands that in order for financial conditions to stay easy, the market must continue to believe that monetary policy is supportive. We therefore think that Chairman Powell will do everything he can to prevent a hawkish surprise following tomorrow’s FOMC statement and press conference. However, the Chairman cannot control the placement of each FOMC participant’s interest rate forecast (or “dot”), and there is a risk that the end-of-2019 forecasts don’t fall enough to appease markets. Chart 9 shows the fed funds rate along with a projection based on current pricing in the fed funds futures market. It shows that the market expects a 25 bps rate cut tomorrow, followed by one more 25 bps cut before the end of the year. We don’t expect the majority of FOMC participants to forecast such a dovish outcome, but as long as a significant number of participants forecast one more cut before the end of the year, a hawkish surprise should be avoided. Chart 9Can The Fed Avoid Sounding Hawkish? Case in point, the Fed avoided a hawkish surprise following the June meeting. Heading into that meeting the market was priced for an end-of-2019 funds rate of 1.75% (denoted by the ‘X’ in Chart 9). The June FOMC dots show that 7 FOMC participants expected a similar outcome (also shown in Chart 9). If around 7 participants place their 2019 dot in the 1.50%-1.75% range following tomorrow’s meeting, it should be enough to prevent a hawkish surprise. Will Strong Inflation Sway The Fed? There has been some speculation that the recent spate of strong inflation data might prevent the Fed from delivering a sufficiently dovish message. We think this is unlikely. It’s true that core inflation has rebounded sharply, but inflation expectations remain downtrodden (Chart 10). At this juncture, the Fed is principally concerned with re-anchoring inflation expectations near target levels. It may require an overshoot of the actual inflation target to achieve this goal. Investors should focus more on inflation expectations to assess Fed policy going forward. Chart 10Still Well Anchored? Chart 11Unsustainable Uptrend in Goods   Further, if we dig into the details of the recent inflation prints, we find some reason to believe that the recent uptrend is not sustainable. Chart 11 shows that a substantial portion of inflation’s rise has been driven by the core goods component, which tracks non-oil import prices with a lag of about 1½ years (Chart 11, panel 2). For their part, import prices have already rolled over and will continue to decelerate unless we see a significant depreciation of the dollar (Chart 12). Chart 12Import Prices & The Dollar Bottom Line: The Fed will cut rates by 25 basis points tomorrow and Chairman Powell will do his best to sound dovish and prevent a tightening of financial conditions. Core inflation has strengthened in recent months, but the Fed needs to see a rebound in inflation expectations before turning hawkish.   Ryan Swift, U.S. Bond Strategist rswift@bcaresearch.com Footnotes 1 Please see Geopolitical Strategy Weekly Report, “Trump’s Tactical Retreat”, dated September 13, 2019, available at gps.bcaresearch.com 2 Please see U.S. Bond Strategy / Global Fixed Income Strategy Weekly Report, “Where’s The Positive Carry In Bond Markets?”, dated August 20, 2019, available at usbs.bcaresearch.com 3 Please see Commodity & Energy Strategy / Geopolitical Strategy Special Alert, “Attacks On Critical Infrastructure In KSA Raise Questions About U.S. Response”, dated September 16, 2019, available at ces.bcaresearch.com 4 Please see U.S. Bond Strategy Special Report, “2019 Key Views: Implications For U.S. Fixed Income”, dated December 11, 2018, available at usbs.bcaresearch.com 5 Please see U.S. Bond Strategy Weekly Report, “The Value In Corporate Bonds”, dated February 19, 2019, available at usbs.bcaresearch.com 6 The 12-month breakeven spread is the spread widening required before a corporate bond sees losses versus a duration-matched Treasury bond on a 12-month horizon. It can be calculated roughly as the option-adjusted spread per unit of duration. 7  https://www.cnbc.com/2019/09/06/watch-fed-chairman-jerome-powells-qa-in-zurich-live.html Fixed Income Sector Performance Recommended Portfolio Specification

Highlights The fundamental backdrop continues to be mixed, but last week’s key data releases were encouraging on balance: While the U.S. manufacturing ISM survey entered contraction territory, and European manufacturing PMIs remained moribund, the services surveys were quite strong, and services contribute much more to developed economies’ total output. The U.S. economy should be able to grow at trend for the next six to twelve months: Consumption is underpinned by a robust labor market, federal government spending will not flag ahead of the 2020 elections, and state and local revenues are well supported. Investment is unlikely to sabotage the other two pillars of the U.S. economy. The view that inflation is deader than New York Mayor de Blasio’s presidential ambitions is widespread and entrenched: Participating on a panel at an inflation-themed conference last week, we were struck by the conviction that inflation is going nowhere over the next few years. The risk-reward of taking the other side of that debate may be quite attractive. Feature Another week, another mixed set of data releases. Last Tuesday, the bears’ most cherished fantasies seemed to be within reach as the ISM Manufacturing Index slid below the boom-bust line in a print that fell well short of consensus expectations. The S&P 500, which had probed around August’s 2,945 resistance level in the final pre-Labor Day session, quickly shed more than a percentage point in response. The U.S. data confirmed the message from the previous day’s European manufacturing PMIs: global manufacturing remains in a deep funk, and a turnaround is not yet at hand. It’s hard to get a recession without tight monetary policy, and it’s hard to get a bear market without a recession, ... Wednesday’s European services PMI releases gave the bulls a lift. Though manufacturing activity truly stinks (Chart 1), it shows no signs of contaminating the services sector, which is still expanding at a solid clip (Chart 2). The U.S. ISM Non-Manufacturing Index surged in August, beating consensus expectations by the same two-point margin by which manufacturing fell short. U.S. equities were already trading higher on the back of an imminent resumption of U.S.-China negotiations when the series was released Thursday morning, and the combination helped the S&P 500 decisively break through the level that had held it in check for a month (Chart 3). Chart 1Global Manufacturing ##br##Is Ailing ... Chart 2... But The Service Sector Is Expected To Expand Chart 3Breakout Taking a step back from the consistently mixed data, recessions don’t occur when monetary conditions are easy. Equity bear markets rarely occur outside of recessions, so our default position is to remain at least equal weight equities in a balanced portfolio. We estimate that the equilibrium fed funds rate is somewhere in the neighborhood of 3 to 3.25%, so the monetary backdrop remains comfortably accommodative with fed funds at 2.25% and seemingly heading to 2% or lower in the coming months. Our estimate of equilibrium is no more than an estimate, however, so we are reprising our analysis of where consumption, investment and government spending are headed over the next six to twelve months. We remain constructive on the basis of that analysis. The GDP Equation GDP is the sum of consumption, investment, government spending and net exports. Rendered as an equation, GDP = C + I + G + (X-M). Net exports are not terribly meaningful for the comparatively closed U.S. economy, and we take a small fixed trade deficit as a given, so we reduce the equation to GDP = C + I + G. Ex-trade, consumption accounts for two-thirds of output, and fixed investment and government spending for one-sixth each. At four times each of the other components’ weight, consumption is the dominant driver of U.S. activity. Investment is considerably more variable, however, making it more likely to wipe out trend growth from the other drivers (Chart 4). As we showed the first time we performed the (C+I+G) analysis, investment would only have to fall to 0.83 standard deviations below its long-run mean to zero out 2% growth in consumption and government spending.1 Chart 4Investment Is The Wild Card In a normal distribution, events 0.83 or more standard deviations below the mean are expected to occur randomly about 20% of the time. It would take a -1.31-sigma consumption event (probability ≈ 10%) to zero out 2% growth in the rest of the economy. An expansion-killing decline in government spending would be a -1.86-sigma event (probability ≈ 3%). Investment is most likely to be the swing factor tilting the economy in the direction of a recession. Consumption Both retail sales and personal consumption expenditures have accelerated since early April (Chart 5). A robust labor market should continue to support consumption spending, as our payroll model projects a pickup in hiring (Chart 6, top panel), thanks to more ambitious NFIB hiring plans (Chart 6, second panel) and falling initial unemployment claims (Chart 6, bottom panel). Job openings are at their highest level in the 19-year history of the series, indicating that demand for new employees is high, and an elevated quits rate indicates that employers are paying up to poach workers from each other to satisfy that demand. We reiterate that more Americans will be working at the end of 2019 than at the end of 2018, and that all of them will be getting paid more, on average. A robust labor market will give household incomes a boost, and solid balance sheets will give them leave to spend it. Households don’t have to spend income gains, however. If they choose instead to save them, or divert them to paying down debt, consumption won’t get much of a near-term boost. The state of household balance sheets is also a driver of consumption’s direction, and they’ve improved at the margin since our last review. The savings rate moved sharply higher in the interim (Chart 7, top panel) and household debt as a share of GDP ticked lower (Chart 7, second panel), while the burden of servicing existing debt remains light (Chart 7, bottom panel). Chart 5Consumption Is Healthy Chart 6Hiring Is Poised To ##br##Tick Higher, ... Chart 7... And Households Are In A Position To Spend Bottom Line: Consumption remains well supported and will likely continue to be over a six- to twelve-month horizon. Investment Despite hopes that the reduction in corporate income tax rates and immediate expensing of qualified investments would promote capital expenditures, growth in nonresidential fixed investment has been uninspiring. Looking ahead, surveys of corporate investment intentions are decent coincident indicators of capex, and their monthly releases provide some leading insights into quarterly GDP investment. Capital spending plans in the NFIB small business survey have bounced since early April (Chart 8, top panel), but capex plans in the regional Fed surveys have weakened (Chart 8, bottom panel). Although both surveys have turned down, they remain at fairly elevated levels, suggesting that an investment plunge capable of negating trend growth in consumption and government spending is unlikely. Chart 8Neither Here Nor There Residential investment is less than a quarter of nonresidential investment and therefore typically only has a marginal impact on investment. It remains in a slump, with momentum in starts and permits sputtering (Chart 9, top panel); existing home sales running in place (Chart 9, middle panel); and inventories of homes for sale up since April, albeit still at low levels relative to history (Chart 9, bottom panel). Despite a sharp decline in mortgage rates since the end of last year, housing activity has failed to revive. Conversations with various market participants lead us to believe that zoning restrictions, sparse quantities of affordable land, difficulty in assembling construction crews, and a general idling of smaller developers in the wake of the crisis have all contributed to insufficient supplies of the entry-level and first-move-up homes for which there is ample demand. Chart 9Housing Is Weaker Than It Should Be, But It Doesn't Mean The Economy Is In Trouble Bottom Line: Neither nonresidential nor residential investment appears vulnerable enough to spark a decline in investment that could cause the economy to stall out. Government Spending All systems are go from a fiscal perspective. The federal spending taps will surely be open in a hotly contested presidential election year. State income and sales tax revenues have improved since our last review in April (Chart 10, top two panels), and should be well supported by a strong labor market. Solid home price appreciation will nudge the appraisals underpinning property taxes higher (Chart 10, third panel), supporting municipal tax receipts. Government spending will continue to hold up its end. Chart 10State And Local Revenues Will Hold Up Is Inflation Dead? Chart 11Another Upleg Is Coming We participated in a panel discussion last week at an inflation-linked products conference. The panel included Fed researchers and a veteran inflation-products trader turned investment manager. After a wide-ranging discussion that touched on U.S. economic prospects, the message from the yield curve, the impact of trade tensions and the continuing relevance of the Phillips Curve, each panelist was asked if inflation has already peaked for the cycle. The response was a resounding unanimous yes until we got our turn. The other panelists were not laypeople, traders, bottom-up analysts, or anyone else with only a passing interest in macroeconomics. They were experts, and we were struck by the conviction with which they dismissed the possibility that inflation could yet break out in the current cycle. Judging by the shrinking scale of the annual conference (this year’s edition was half the size of the previous two years’), the idea that inflation is dead for the foreseeable future has found a wide following. We do not think that inflation, and bond yields, will go anywhere in the immediate future, but it is far from assured that they will remain moribund for the rest of the expansion (Chart 11). Taking the other side looks attractive to us, given the preponderance of inflation-is-dead opinions. It is not terribly surprising that wide output gaps opened following an especially job-destructive downturn. With economic capacity considerably ahead of aggregate demand across the major economies, inflation had little chance of taking hold at an economy-wide level. The picture is changing, however, with the IMF estimating that the U.S. output gap closed in 2017 and in the advanced economies as a whole sometime last year (Chart 12). Goods inflation is primarily a global phenomenon, and with the IMF estimating that output gaps persist in Australia, Canada, Japan and the U.K., international slack can still mitigate domestic price pressures, though new tariff barriers would bind inflation more closely to domestic conditions. Services inflation, which is much more domestically driven, could begin to perk up now that unemployment is below NAIRU in the Eurozone as well as the U.S. (Chart 13). Finally, while central banks are hardly omnipotent, Milton Friedman’s always-and-everywhere admonition leaves little doubt that the monetary authorities can boost inflation expectations if they really want to. Chart 12Demand Has Caught Up To Capacity Chart 13Mind The Gap Investment Implications The investing backdrop is hardly ideal. Spreads are tight, stocks aren’t cheap, the two largest standalone economies are trying to inflect pain on each other, the U.K. can’t agree on how to get divorced from the EU, and the fate of the longest U.S. expansion on record is in doubt. The risks are well known, however, and save-haven assets have gotten pretty crowded. While the danger that shaky confidence could become self-fulfilling is real, our base case is that the expansion will trundle along, allowing stocks to rise as the worst-case scenarios fail to come to pass. It is at least possible that rumors of inflation’s demise have been greatly exaggerated. We continue to recommend that investors remain at least equal weight equities in balanced portfolios and at least equal weight spread product within bond allocations. We enthusiastically endorse our bond colleagues’ overweight TIPS recommendation. When nearly everyone agrees that a particular outcome cannot happen, it is often worth carving out some space in a portfolio in the event it actually does.   Doug Peta, CFA Chief U.S. Investment Strategist dougp@bcaresearch.com   Footnotes 1 Please see Table 1 of the April 8, 2019 U.S. Investment Strategy Weekly Report, “If We Were Wrong,” available at usis.bcaresearch.com

Informe especial

Feature BCA Research (aka The Bank Credit Analyst) published its first report in 1949, a remarkable 70 years ago. This probably makes us the longest-running independent investment research firm in the world. As we age, it is normal to occasionally reflect on how the world has changed over the course of our lives. It is an interesting exercise in the case of BCA. We need to start with a little history. The Bank Credit Analyst began life as a small-circulation newsletter produced by Hamilton Bolton, a Montreal-based money manager. He had been sending out investment commentary to his clients for some time and was encouraged to start catering to a wider audience. Bolton was a visionary because he was one of the few market analysts at that time to understand the importance of money and credit in driving economic and market cycles. In those days, banks were the dominant financial intermediary, so an analysis of flows through the banking system provided accurate and leading signals about economic and market trends. That is why he named his new service “The Bank Credit Analyst”. Bolton developed a series of monetary-based indicators that allowed him to make some great market calls. He passed away in 1967, but his valuable contribution to financial research was acknowledged in 1987 when the CFA Institute posthumously awarded him the prestigious “Outstanding Contribution to Investment Research Award”.1 Hamilton Bolton was a product of his times in that his worldview was influenced heavily by having lived through the Great Depression. Like many of his generation, he had a strong aversion to excessive debt growth, and was highly sensitive to any buildup of financial imbalances that could tip the economy back into a severe downturn. In fact, widespread fears of renewed depression did not really fade until the late 1950s. That psychology helps explain why policymakers were complicit in allowing inflation to take hold in the 1960s because there is a common tendency to fight the last war. As long as depression/deflation is seen as the primary threat, then there will be complacency about inflation risks. Does This Sound Familiar? Let’s look at some of the conditions that existed in 1949, when The Bank Credit Analyst started publication. The U.S. long-term Treasury yield had been capped at 2.5% since April 1942. At the request of the Treasury Department, the Fed had given up control of the money supply by buying whatever bonds were needed to keep yields below 2.5%, in order to support the financing of war-inflated budget deficits. The level of federal debt was down from its wartime peak of 106% of GDP, but was still at a historically high 77.5%. The European and Japanese economies were in a complete mess, having been devastated during the war. As already noted, fears of renewed deflation and depression were prevalent. Inflation was tame with the U.S. personal consumption deflator declining by 0.8% in 1949 and rising by only 1.2% in 1950. There was considerable geopolitical upheaval. Most notably, the Cold War intensified as Russia extended its control over East Europe and other countries. Mao Zedong founded the People’s Republic of China in October 1949 after his communist forces defeated the Kuomintang led by Chiang Kai-shek. There were serious border clashes between North and South Korea in August 1949, a prelude to the North’s invasion in June 1950. It does not require a huge stretch of the imagination to see some parallels with the current environment. We currently are having (or have had): Massive central bank purchases of government debt (i.e. quantitative easing) and the explicit pegging of bond yields by the Bank of Japan. A huge increase in government debt levels, albeit not because of war-related spending. In a remarkable coincidence, U.S. federal debt reached 77.8% of GDP in fiscal 2018, almost exactly the same level as in 1949. The European and Japanese economies are moribund. However, unlike in 1949, this reflects structural forces, not war-related devastation. There are widespread fears about the long-run economic growth outlook, well captured by the secular stagnation thesis, promoted by Larry Summers. Central bankers are concerned that inflation is too low. Geopolitical concerns abound. These include U.S.-China tensions, Brexit, Korea (again), rising populism and Russia’s more aggressive stance on the world stage. In the end, the fears of 70 years ago that the world might slip back into depression proved unfounded. The 1950s and 1960s, for the most part, turned out to be golden decades for consumers, businesses and equity investors. Unfortunately, this does not mean that we can look forward to a repeat experience in the decades ahead, because we must now turn to the major differences between the present and the past. The Past Worked Out Just Fine The conditions for an economic boom in the 1950s and 1960s could hardly have been better. The U.S. armed forces employed more than 12 million men and women at the end of WWII, 7.6 million of whom were stationed overseas. After the war, these people were desperate to get back to a normal life, with civilian jobs, marriage and children. The inevitable result was a population boom and a surge in growth as pent-up demand for housing and consumer goods was unleashed. It was all aided by the 1944 G.I. Bill that provided low-cost mortgages and many other benefits. The improvement in economic growth boosted government tax receipts and, coupled with a drop in defense spending, this kept fiscal finances in check. During the 1950s and 1960s, the federal deficit averaged less than 1% of GDP and debt had fallen to less than 30% of GDP by 1969. This occurred despite a surge in federal infrastructure spending, helped by the Federal Highway Act of 1956 that authorized the construction of an interstate highway system. Meanwhile, the economy did not appear to be impeded by tax rates that were far above current levels. The reconstruction of the European economies was a monumental task that was beyond the financing capabilities of those shattered countries. However, between 1948 and 1951, the U.S. European Recovery Program (The Marshall Plan) transferred $100 billion in 2018 dollars to aid the recovery effort and this helped Europe get back on its feet. There also was a huge amount of U.S. aid to support the rebuilding of Japan. Economic growth in Japan averaged almost 9% a year in the 1950s and more than 10% in the 1960s. In Germany, the comparable figures were 7.7% and 4.2%. The growth of the world economy also was boosted by steady reductions in tariffs during the 1950s and 60s. The most notable was the Kennedy Round of 1964-67 that achieved a 38% weighted average drop in tariffs. Protectionism was in strong retreat in the decades after WWII. Finally, a word on the markets. At the end of 1949, the S&P 500 was trading at seven times trailing earnings while the dividend yield was at 6¾%. The market’s earnings yield of 14% compared to a 2.2% yield on 30-year Treasuries. In other words, stocks were incredibly cheap. Moreover, when the 1951 Treasury-Federal Reserve Accord ended the bond peg, yields inevitably rose steadily over the subsequent years, making bonds a poor investment. In the 1950s, U.S. equities delivered real compound returns of 16.6% a year compared to -3.3% for 30-year bonds. In the 1960s, the annualized real returns were a still-respectable 5.3% for stocks and -1.4% for bonds. In sum, the two decades after the launch of the BCA were a very favorable time and it was largely due to a very depressed starting point. However, the current environment is very different to that of 70 years ago. It’s a Different Picture Now Perhaps the most important difference with the past is the demographic outlook. In contrast to the post-WWII baby boom, the U.S. and most other developed economies face bleak population dynamics. Almost all developed economies – and many emerging ones – have seen the birth rate drop below replacement levels with the result that population growth has slowed dramatically. In many cases, populations are in actual decline – especially in the important working-age segment. That deprives economic growth of its main driver. The annual potential growth of U.S. real GDP averaged 4% in the 1950s and 4.3% in the 1960s. Potential growth in the next decade will average only 1.8% a year, according to the Congressional Budget Office (CBO). And it will be even lower in Europe and Japan. As far as pent-up demand is concerned, the picture also is very different. While the consumer industry works hard to develop new must-have goods and services, the reality is that demand is satiated for a lot of products. For example, in 2017, there were 259 million registered private and commercial autos and trucks in the U.S. compared to only 225 million licensed drivers. In 1950, the number of licensed drivers (62 million) far exceeded the number of registered vehicles (48 million). And it is hard to believe that the ownership penetration of most consumer durables has much upside. Turning to government finances, the current environment of bloated deficits and debt significantly constrains the room for fiscal stimulus. Yes, there is constant talk of the need for more infrastructure spending, but this has proven very difficult to implement without offsetting cuts in other spending or measures to boost revenues. The U.S. is saddled with unprecedented peacetime fiscal deficits and the CBO projects that federal debt will approach 100% of GDP within ten years, even without factoring in another recession. The comparison between the free trade era of the 1950s and 60s and the current situation speaks for itself. It is unclear at this stage just how far the move toward protectionism will go, but one thing seems clear. The rush toward globalization that followed the breakup of the Soviet Union and the entry of China into the global trading system is in retreat. This shows up not only in rising tariffs, but also in declining cross-border direct investment flows and increased antipathy to large-scale international migration. The irony is that the developed world needs more immigration to offset the weak growth in resident populations. What about the markets? The stock market certainly is not cheap, the way it was 70 years ago, with the S&P 500 trading at more than 18 times trailing operating earnings. Low interest rates are providing support, but future returns are likely to be in low single figures in a world where economic growth is moderate and there is little scope for profit margins and/or multiples to expand. Prospects for bonds do look somewhat similar to the situation in the early 1950s. Then, there was only one way for yields to go once the Fed’s peg ended. Today, yields will only fall sustainably if the economy sinks into a protracted downturn. We will get another recession in the next few years and yields could certainly hit new lows at that point. But the resulting policy response – both fiscal and monetary – seems almost certain to lead to higher inflation down the road. That would not bode well for the bond outlook, as was the case between the second half of the 1960s and the early 1980s. Concluding Thoughts Hamilton Bolton was fortunate to launch his new investment service ahead of a powerful economic revival and an almost two-decade bull market in stocks. He did not live long enough to witness the inflation upturn and volatile economic environment of the 1970s and 1980s, but BCA’s monetary focus allowed it to prosper during that period. Under the leadership of Tony Boeckh, the company’s then owner and Editor-in-Chief, BCA was strident in warning investors about the buildup of inflationary pressures and the dangers this posed for markets. During this time, BCA also developed the concept of the Debt Supercycle which helped investors understand the complex forces driving policy and the economic/market cycles. If Bolton was alive today, he would be horrified at the state of the world. He would not be able to understand how investors could be so complacent in the face of record government deficits and debt and by what he would regard as the reckless behavior of central banks. At the same time, he would be able to identify with the renewed focus on weak growth and deflation risks. The bottom line is that he would be advising investors to be extremely cautious. Investors currently are semi-obsessed with the timing of the next recession as that would be the signal to significantly downgrade risk assets. The official BCA stance is that a recession is not imminent and this creates a window for stocks to outperform. This matters for those investors who need to be concerned with relative performance. It is painful to sit on the sidelines if markets keep rising and you underperform your peers. However, for those more concerned with absolute performance, and that was true of most investors in Bolton’s time, the upside potential currently seems unattractive relative to the downside risks. Unfortunately, economists have a poor track record of forecasting recessions and bear markets thus often come as a complete surprise. Yes, low interest rates provide a floor under stocks, with the dividend yield comfortably above the 10-year Treasury yield. But rates are low for a reason: the economy and thus corporate earnings face major downside risks. Against this background, I would tend to side with what I imagine Bolton would say: this is a time to focus on capital preservation rather than taking risks to maximize returns. Let me try to end on a more positive note. As noted earlier, the long-term outlook turned out much better than Bolton probably anticipated 70 years ago. What could make that true this time around? Some things cannot be changed, at least over the next decade: adverse demographic trends, high ownership of consumer goods, and high levels of government debt. Geopolitical developments could go either way – for the better or worse – so I will make no predictions there. The one savior would be a marked revival in productivity because, ultimately, that is the only real source of rising living standards. Technology is changing rapidly and there are lots of exciting innovations. But to make a significant and lasting difference it will require more than developments such as autonomous vehicles or 3-D printing. We will need a new General Purpose Technology (GPT) that has a profound impact on the way economies and societies are structured. Previous examples include the steam engine, electricity and of course the internet. Perhaps Artificial Intelligence will do the trick, but that does not seem likely to be a near-term cure. Chart 1Then (1949) And Now (2019) In closing, we can be sure of one thing. The world changed in ways Hamilton Bolton could not have conceived and that also will be true for us today. BCA will endeavor to evolve with the times as it has done over the past 70 years and we look forward to keep helping our clients prosper in a complex and ever-changing world. 1949 – A Very Momentous Year Hamilton Bolton launches The Bank Credit Analyst The Peoples Republic of China, the Federal Republic of Germany and the German Democratic Republic (East Germany) are founded Indonesia gains independence from the Netherlands The civil war in Greece ends NATO is established The Geneva Convention is agreed The Soviet Union detonates its first atomic bomb Apartheid becomes official policy in South Africa Alfred Jones creates the first hedge fund The first non-stop circumnavigation of the world by an aircraft occurs The first commercial jet airliner, the De Havilland Comet, has its maiden flight EDSAC – the first practicable stored-program computer runs its first program at Cambridge University Products introduced that year included Lego, the 45 rpm record, the first Porsche car and the Xerox photocopier. George Orwell’s dystopian novel 1984 is published People born include Ivana Trump, Jeremy Corbyn, Benjamin Netanyahu, Meryl Streep and Bruce Springsteen 2019 – Not So Much Chaotic politics in the U.K., Italy and many other countries Trade wars   Martin H. Barnes, Senior Vice President Economic Advisor mbarnes@bcaresearch.com Footnotes 1 Previously known as the Nicholas Molodovsky Award  

Informe especial

Feature Feature ChartNo 'Secular Stagnation' In Japan! Bond yields have plummeted to all-time lows and inflation has continued to undershoot the 2 percent target which central bankers tell us is ‘price stability’. This configuration has led to renewed fears that the European and global economies are entering a so-called ‘secular stagnation’. We strongly disagree with this line of thinking. Near-zero bond yields and inflation are categorically not portents of a long-term drought in economic progress. Quite the opposite. Chart I-2Japan Has Experienced Near-Zero Inflation For Decades Japan has experienced near-zero bond yields and inflation for decades (Chart I-2). Yet since the late 1990s, the growth in Japan’s real GDP per head has outperformed every other major economy1 (Feature Chart). Granted, the Japanese government has been running persistent deficits, but this is to counterbalance private sector de-levering. Total indebtedness as a share of GDP has not been rising. In the post credit boom era, Japan’s economic progress has come entirely from productivity improvements. The ability to learn, experiment, and innovate boosts the quality and/or quantity of output from a fixed set of inputs. Unlike the unsustainable growth that is fuelled by credit booms and asset bubbles, real growth that comes from productivity improvements marks genuine and sustainable economic progress. In Europe, Switzerland tells a similar tale. Swiss bond yields and inflation have been near zero for decades, but they have not defined a secular stagnation. Real GDP per head and living standards have steadily advanced, even from an already high base. In the post credit boom era, Japan’s economic progress has come entirely from productivity improvements.  But the best counterexample comes from economic history. At the height of the British Empire in 1914, British consumer prices were little different to where they stood at the end of the English Civil War in 1651 – meaning that Britain experienced near-zero inflation and low bond yields for almost three centuries (Chart I-3). Did these define a secular stagnation? No, quite the opposite. For Britain, this was a golden epoch in which it emerged as the world’s preeminent economy. Chart I-3Britain Experienced Near-Zero Inflation For Centuries The Real Reason For Near-Zero Inflation And Bond Yields The fear-mongering about a secular stagnation misses the real reason for today’s sub-2 percent inflation and record low bond yields. Central banks have wrongly defined price stability. Central banks have wrongly defined price stability because they think of it in terms of the economics and mathematics in which they have expertise. Their models tell them that they can nail inflation to one decimal place – two point zero. But price stability has as much to do with biology and psychology. Biologists will tell you that the human brain cannot distinguish inflation rates between -1 and 2 percent, a range we indistinguishably perceive as ‘price stability’. If biology teaches us that we cannot distinguish between -1 and 2 percent inflation, then central banks have a huge problem. It is impossible for a central bank to change our inflation expectations within that range, because the entire range just feels the same to us. Therefore, our behaviour in terms of wage demands and willingness to borrow will also stay unchanged. And if our economic behaviour is unchanged, what is the transmission mechanism to fine tune inflation within the -1 to 2 percent range? Central banks have wrongly defined price stability.  Therefore, price stability is actually like a ‘quantum state’. You’re in the state or you’re out of the state, but once you’re in the state you cannot then fine tune inflation to an arbitrary number like two point zero. In fact, average inflation over, say, five years will gravitate to the mid-point of the price stability state, 0.5 percent, which is a long way below the central bank’s arbitrary target of 2 percent (Chart I-4). This forces the central bank into drastic and prolonged monetary policy easing – which depresses bond yields (Chart I-5). Chart I-4Central Banks Have Wrongly Defined Price Stability... Chart I-5...Forcing Them To Depress Bond Yields Monetary Policies Will Ultimately Converge As structural credit booms have sequentially ended, economies have one by one entered the state of price stability. First it was Japan; then it was Switzerland; more recently it has been the euro area and the United States. It follows that the 5-year annualised inflation rates have also sequentially tumbled to the mid-point of the price stability state, around 0.5 percent. By which point, inflation is so far below the misplaced 2 percent target, that the central bank’s drastic and prolonged monetary policy easing has depressed the 5-year bond yield to near zero. Japan reached this point in the late 1990s, Switzerland in the early 2010s, and the euro area in the late 2010s. Begging the question: why has the 5-year inflation rate in the U.S. not tumbled towards 0.5 percent too?  The answer is that actually, it has. On a like-for-like basis, 5-year inflation rates are way below the 2 percent target in all the major jurisdictions. You see, the Americans measure inflation differently to the Europeans. In the U.S., the consumer price basket includes owner-occupied housing costs at a substantial weighting, while in Europe it is completely excluded. Using the same definition of inflation as in Europe, the U.S. 5-year inflation rate is not at 1.5 percent, it is at a feeble 0.6 percent (Chart I-6). Chart I-6On a Like-For-Like Basis, U.S. 5-Year Inflation Is A Feeble 0.6 Percent Crucially, on a like-for-like basis, 5-year inflation rates are way below the 2 percent target in all the major jurisdictions: the U.S., euro area, and Japan. This leads us to believe that the current chasm in monetary policies is unsustainable. Even including owner-occupied housing in the consumer price basket, as the U.S. does, the long run boost to annual inflation is only about 0.2 percent (Chart I-7). Meaning that it is only a matter of time before U.S. structural inflation and bond yields converge with those in the euro area. Chart I-7Owner-Occupied Housing Boosts Inflation, But In The Long Run By Only 0.2 Percent In the meantime, the chasm between monetary policies has become a major geopolitical risk. This is because it has depressed the euro versus the dollar by at least 10 percent – based on the ECB’s own competitiveness indicators. The exchange rate distortion stemming from polarised monetary policies is the culprit for the euro area’s huge trade surplus with the United States (Chart I-8). On this point, President Trump is spot on to complain that the Fed’s policy stance relative to other central banks is severely handicapping U.S. manufacturers. As the president tries to counter this handicap with tariffs, real or threatened, the Fed is being forced to lean against the risks to growth and inflation. Chart I-8Blame Polarised Monetary Policies For The Euro Area’s Huge Trade Surplus With The U.S. What Does All Of This Mean? One way or another, the dollar will come under structural pressure in the coming years as the current chasm in monetary policies proves to be unjustified. However, in the near term, we prefer to express this not via the euro, but via the yen. The corollary is that U.S bond yields will eventually converge with their European counterparts. But to reiterate, a world with near-zero inflation is categorically not a portent of secular stagnation. It is just the true state of price stability as the human brain perceives it, rather than the over-precise two point zero that central banks have arbitrarily picked. In turn, ultra-low bond yields stem from the monetary policy response to this massive undershoot of true price stability from central bank defined price stability.   All of this raises a fascinating question: if bond yields are lower than is truly required, why hasn’t it created a new inflation? The answer is that it has, but the new inflation is not in the real economy. The reason is that the world has just been through a structural credit boom, remains heavily indebted, and is still unwinding some of the credit excesses. In this world, as Japan has illustrated in recent decades, productivity growth must drive economic progress. Instead, the new inflation is in equity and other risk-asset prices. At ultra-low bond yields the prospect of bond capital gains diminishes versus potential losses, making bonds as risky as equities. This removes the need for an excess return on equities and other risk-assets versus bonds, meaning that the valuation of risk-assets inflates exponentially (Chart I-9). So long as bond yields remain depressed, this new inflation in risk-asset valuations is well justified and supported.2  But be very careful if the global 10-year bond yield rises above 2 percent.3   Dhaval Joshi, Chief European Investment Strategist dhaval@bcaresearch.com Footnotes 1 Based on real GDP per working age (15-64) population, but also broadly true for real GDP per total population. 2 Please see the European Investment Strategy Weekly Report “Risk: The Great Misunderstanding Of Finance”, October 25 2018, available at eis.bcaresearch.com. 3 The global 10-year bond yield is the simple average of 10-year government bond yields in the U.S., euro area (or France as a proxy), and China.